Решение по делу № 11-69/2016 от 17.03.2016

Дело № 11-69/2016

мировой судья – Дьяченко Л.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2016 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовкина ФИО7 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовкин А.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № на получение кредита в сумме ФИО8 под 55 % годовых сроком на 36 месяцев. Одновременно с подачей заявления на получение кредита он выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на лицевой счёт №. Сумма за включение в программу страхования составила ФИО9 за весь срок кредита. ДД.ММ.ГГГГ им (Вдовкиным А.В.) в банк было подано заявление об отказе от участия в программе страхования с просьбой вернуть удержанную банком сумму в качестве платы за включение в программу страхования за неистекший период 10 месяцев (начиная с очередного периода, следующего за датой подачи заявления по окончанию срока действия крёдитного договора и, соответственно, страхования). Сумма излишне уплаченной страховой премии за 10 месяцев составила ФИО10 и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку основания для удержания уплаченной платы за подключение к Программе коллективного страхования (в части неиспользованного срока страхового покрытия) отпали в момент отказа от договора. Возможность отказа от участия в Программе страхования в любое время, помимо договора, предусмотрена законом. Также полагает, что заявление на предоставление кредита представляет собой типовой бланк со стандартным текстом, тарифы, по которым рассчитывается сумма платы за подключение к программе страхования, установлены банком в одностороннем порядке, тариф в договоре указан за каждый месяц страхования. Следовательно, банк, взимая собственную комиссию за подключение к Программе страхования, оказывает заемщику услугу также каждый месяц такого страхования. Полагает, что п. 5.2,3 Условий участия в программах добровольного страхования не соответствуют законодательству, нарушают общий принцип возмездности услуг. В этой связи, просил признать недействительными Условия участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка о том, что в случае досрочного отказа от участия в программе страхования (расторжения договора организации страхования клиента) удержанная сумма платы за его подключение возврату не подлежит; взыскать с НБ «Траст» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере ФИО11, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворённых судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Вдовкин А.В. уточнил исковые требования, указав, что до него не была доведена информация о том, какие именно услуги оказывались банком заемщику, как они тарифицируются, перечень услуг и их стоимость, что именно оказывает банк в рамках данной услуги. Банк, заключая договор коллективного страхования заёмщиков со страховой компанией, действовал в своей воле и в своём интересе. Отдельного договора страхования между истцом и страхователем заключено не было, какого-либо документа о страховании ему не выдавалось. Считает, что не является стороной по договору страхования и не обязан нести расходы в виде оплаты страховых тарифов, в том числе услуг по подключению к программе страхования. Действия банка в рамках подключения к программе страхования являлось его обязанностью в силу договора, заключённого между ним и страховой организацией. Никаких самостоятельных услуг банком в рамках присоединения заёмщика к участию в программе страхования не оказывалось.

Просил признать недействительными п.4.11.2 Условий участия в программах добровольного страхования заемщиков банка, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за присоединение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16, остальные требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Вдовкину А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вдовкина А.В. в лице своего представителя Могуновой М.Е., действующая на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указывая на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащего применению, неправильно истолковал нормы материального права, кроме того, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В кредитном договоре содержится указание на то, что сумма платы за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, тарифы при этом установлены Банком в одностороннем порядке. Также в договоре содержится тариф в процентном соотношении к сумме кредита, который указан как тариф за каждый месяц страхования. Исходя из установленного тарифа, при буквальном чтении договора можно сделать вывод, что банк, взимая собственную комиссию за подключение к программе страхования, оказывает Заемщику услугу также каждый месяц такого страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от дальнейшего участия в программе страхования с требованием исключить его из списка застрахованных лиц и возвратить плату за страхование за неистекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что плата за присоединение к программе страхования была взята при выдаче кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 месяцев, а фактически услуги оказывались в течение 26 месяцев, то полученное за неистекший период подлежит возврату, так как законных оснований для удержания таких сумм у Банка нет, доводы ответчика со ссылкой на условия участия в программах коллективного страхования заемщиков о том, что Банком комиссионное вознаграждение не возвращается является необоснованным так как данные условия в этой части не соответствуют общим нормам и принципам гражданского законодательства, а также способу образования стоимости этих услуг. Кроме того, определить перечень услуг и их стоимость (в том числе в свете ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей - ведь в рублевом выражении стоимости услуг, а также какими качествами обладают эти услуги - услуги Банка по присоединению к программе страхования, что в них входит - что именно оказывает Банк в рамках данной услуги) не представляется возможным. Никаких самостоятельных услуг банком вы рамках присоединения Заемщика к участию в программе страхования Ответчиком не оказывалось, все что осуществлял Банк в рамках подключения к программе страхования являлось его обязанностью в силу договора заключенного между ним и страховой организацией, также все эти действия совершены в интересах непосредственно самого Банка. Условия участия в программах добровольного страхования заемщиков банка в части невозврата комиссии банка в случае досрочного прекращения страхования не соответствуют законодательству, так как нарушают общий принцип возмездности услуг. Условия участия в программах страхования (не имея расшифровки какие услуги и сколько стоят) в совокупности с тарифами банка по определению стоимости этих услуг (стоимость образуется путем умножения тарифа от суммы кредита на количество месяцев кредитования) противоречат статье 782 ГК РФ, а все полученное Банком (за неистекший период - после подачи заявления об отказе от страхования) является для Банка неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика на основании 1102 ГК РФ. Однако при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам истца, не применены нормы права, подлежащие применению - а именно ст. 782 ГК РФ

Апеллянт Вдовкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) – Борт Н.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2016 года, с доводами апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Дополнительно суду пояснила, что банк, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства: по проверке Заемщика на соответствие Условиям Программы страхования, по включению Заемщика в реестр застрахованных лиц, по передаче реестра в Страховую компанию и перечислению в Страховую компанию страховой премии. В связи с чем, комиссия оплачена Банку за оказанные Заемщику услуги. Размер страховой платы исчислен за каждый месяц пользования кредитом и удержан с заемщика единовременно с перечислением в Страховую компанию в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении заявленного спора по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения Банка за счет Вдовкина А.В. не наступило. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции признает верным исходя из следующего. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вдовкин А.В. заключил с НБ «Траст» (ОАО) кредитный договор № на сумму ФИО17 под 55% годовых на неотложные нужды на 36 месяцев. Из подписанного Вдовкиным А.В. заявления на предоставление кредита ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в котором также имеется поручение на взимание платы за участие в указанной программе согласно Договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией ОАО «Альфа Страхование». При этом, в данном же пункте указано, что Вдовкин А.В проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, банк не препятствует заключению договора страхования с любой страховой компанией по усмотрению заёмщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана декларация и заявление, в которых выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков, заключённому между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с «Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заёмщиков банка (далее Условия) путём присоединения Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам неотложные нужды. В своем заявлении и декларации Вдовкин А.В. подтвердил, что ему известно о том, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, условия предоставления, что вправе не давать своё согласие на включение его в реестр застрахованных по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. В разделе 1.4 заявления Вдовкина А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что в случае согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, клиент дает кредитору акцепт на списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС. При этом, из Условий участия в программах добровольного страхования заемщиков Банка (с которыми заемщик был ознакомлен) следует, что плата за участие в Программе – это платеж Клиента по Договору, который содержит в своем составе компенсацию Страховых Премий по договору коллективного добровольного страхования и Комиссию за участие в Программе (комиссию Банка). Под комиссией банка понимается (согласно Условиям участия в программе страхования) – комиссия за участие в Программе страхования, уплачиваемая Клиентом Банка за оказание услуг по включению Клиента в реестр застрахованных лиц по Программе. Из системного толкования указанных выше положений пункта 1.4 и Условий участия в программе страхования следует, что услуга Банка за включение Клиента в реестр застрахованных лиц является комиссией Банка, оплачивается единовременно, рассчитывается исходя из суммы страхования и срока страхования в процентном отношении. Указанная услуга банком заемщику Вдовкину А.В. была оказана, Заемщик включен в реестр застрахованных лиц. Доводы представителя истца в обоснование взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии Банка не приняты судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на неправильное толкование норм закона и условий договора. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении указанных требований также правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы о признании недействительными Условий участия в программах добровольного страхования в части условий о том, что в случае досрочного прекращения договора комиссия банка возврату не подлежит, суд находит несостоятельными в силу следующего. Пункты 5.2.3 и 5.4. Условий участия в программах добровольного страхования заемщиков Банка предусматривают, что в случае отказа Клиента от страхования оплаченная Клиентом плата за участие в программе страхования не подлежит возврату Клиенту; в случае осуществления полного досрочного погашения Клиентом задолженности по кредитному договору, страхование в рамках Договора прекращается, комиссия Банка возврату не подлежит. Согласно ст. 782 ГУ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из буквального толкования условий договора и Условий участия в программе страхования следует, что заемщик оплачивает комиссию Банка за предоставление Банком услуги по включению Клиента в реестр застрахованных лиц. Данная комиссия оплачивается при заключении договора, банк производит действия по включению заемщика в реестр застрахованных лиц. При включении Клиента в реестр застрахованных лиц услуга Банком считается оказанной. По смыслу приведенных норм права, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Таким образом, Вдовкин А.В. в добровольном порядке произведя единовременный платеж в качестве оплаты оказанной ему банком дополнительной услуги по включению в реестр застрахованных, является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ОАО НБ "Траст" (страхователем) и ОАО «Альфа Страхование» (страховщиком). При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по включению в реестр застрахованных лиц фактически оказана истцу банком в соответствии с условиями договора, оплачена истцом в согласованном сторонами размере и принята банком, тем самым достигнута конечная цель по заключенному сторонами договору организации страхования клиента об оказании банком дополнительной платной услуги заемщику на основании его волеизъявления, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для признания Условий участия в программах добровольного страхования заемщиков Банка недействительными и возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Вдовкина ФИО18 к НБ «Траст» (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Вдовкина ФИО19 к НБ «Траст» (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовкина ФИО20 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Судья О.П. Хвалько