Решение по делу № 33-1684/2023 (33-19872/2022;) от 12.12.2022

Судья ФИО3                                   Дело 33-1684/2023 (33-19872/2022)

УИД: 16RS0....-18

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Никулиной О.В., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мироновой А.К., Хасанова А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мироновой ФИО13, паспорт ...., Хасанова ФИО14, паспорт .... в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН .... сумму задолженности по соглашению о кредитовании № .... от 28 мая 2018 г. в сумме 137 238,22 руб., по соглашению о кредитовании № .... от 25 сентября 2020 г. в размере 51 551,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564,59 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хасанова А.К. – Санкову Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасановой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (гражданское дело № 2-3217/2022).

В обоснование иска указано, что 28 мая 2018 г. между истцом и Хасановым К.Ю. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 39,99% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> г. ФИО15 умер.

Предполагаемым наследником ФИО16. является Хасанова О.Ю.

Истец просил взыскать с Хасановой О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 137 238,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944,76 руб.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (гражданское дело № 2-3284/2022).

В обосновании иска указано, что 25 сентября 2020 г. между истцом и Хасановым К.Ю. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58 000 руб. под 23,49% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> ФИО18. умер.

Предполагаемым наследником ФИО19 является Хасанов Р.К.

Истец просил взыскать с Хасанова Р.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 51 551,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,83 руб.

Определением суда от 11 мая 2022 г. гражданское дело № 2-3217/2022 и гражданское дело № 2-3284/2022 были объединены в одно производство.

Протокольным определением от 11 июля 2022 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники ФИО20 – дочь Миронова А.К. и сын Хасанов А.К.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Хасанова О.Ю., Хасанов Р.К., Миронова А.К., Хасанов А.К. в суд не явились.

Третье лицо нотариус Даутова Ф.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики Миронова А.К. и Хасанов А.К. выражают несогласие с решением суда. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывают на то, что они не были извещены ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не установлен состав и размер наследственной массы. Просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хасанова А.К. – Санкова Ю.А. не возражала против возможности возврата апелляционной жалобы с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении не представили.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что исковые требования первоначально банк предъявил к предполагаемым наследникам Хасановой О.Ю., Хасанову Р.К. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хасанова О.Ю., Хасанов Р.К. наследство после умершего Хасанова К.Ю. не принимали, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не имеется. Однако в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции не указано решение по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Хасановой О.Ю. и Хасанова Р.К.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционными жалобами ответчиков Мироновой А.К., Хасанова А.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи