Решение по делу № 11-10729/2023 от 24.07.2023

Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 2-516/2023                                

УИД 74RS0037-01-2022-003134-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10729/2023

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по апелляционной жалобе Дрокиной Виктории Фаритовны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску Дрокиной Виктории Фаритовны к Мухутдиновой Эльвире Миндигалимовне о признании отказа от наследства недействительным, признании права на долю наследственного имущества, взыскании денежных средств стоимости наследственной доли квартиры, взыскании денежных средств стоимости доли квартиры,

встречному иску Мухутдиновой Эльвиры Миндигалимовны к Дрокиной Виктории Фаритовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Прикуль Н.Ю., поддержавшую жалобу, ответчика Мухутдинову Э.М. и ее представителя Григорьеву О.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Дрокина В.Ф. обратилась в суд к Мухутдиновой Э.М. с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней права на <данные изъяты> долю от наследственного имущества – 5/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; о взыскании стоимости в размере 5/12 долей от продажи квартиры в размере 625 000 руб., о взыскании оставшейся части денежных средств в размере 150 000 руб. не выплаченных от продажи 1/6 доли квартиры.

В обоснование иска указала, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись она в 1/6 доле и ФИО7 в 5/6 долях. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик являются наследниками по закону первой очереди. 08 декабря 2021 года ей было подано нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу Мухутдиновой Э.М. Считает данный отказ недействительным, т.к. была введена в заблуждение ответчиком, которая предложила ей отказаться от наследства мотивируя тем, что вступать в наследство нескольким лицам и управлять общей долевой собственностью будет сложно, при продаже квартиры она компенсирует стоимость всей доли, которая ей ранее принадлежала и причиталась бы по наследству.

Мухутдинова В.Ф. заявила встречные исковые требования о взыскании с Дрокиной В.Ф. расходов за жилое помещение в размере 8 161,53 руб., расходов в связи с выплатой ООО «Фаворит» агентского вознаграждения, в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 1945 руб., почтовых расходов. В обоснование встречного иска указала, что Дрокина В.Ф. являлась собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> оплату коммунальных услуг за нее производила ФИО7, а после ее смерти- Мухутдинова Э.М.. За период с октября 2021 года по октябрь 2022 года ею была оплачена задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 48 969,20 руб. Для продажи квартиры она обращалась в ООО «Фаворит», заключив агентский договор, за услуги оплачено 100 000 руб.

В судебном заседании истец, ответчик Дрокина В.Ф., ее представитель Царев В.А. на своем иске настаивали, встречный иск признали.

Ответчик Мухутдинова Э.М., ее представитель Григорьева О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Усовой Т.В., нотариуса Федоренко Е.В., извещенных надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования Дрокиной В.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Мухутдиновой Э.М. в пользу Дрокиной В.Ф. денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрокиной В.Ф. отказано.

Исковые требования Мухутдиновой Э.М. удовлетворены.

Взысканы с Дрокиной В.Ф.в пользу Мухутдиновой Э.М. расходы по оплате за жилое помещение в размере 8 161,53 руб., оплаченные в качестве агентского вознаграждения, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1945 рублей, почтовые расходы в размере 87,40 руб.

В апелляционной жалобе Дрокина В.Ф. просит решение отменить в части, удовлетворить ее исковые требования о признании недействительным отказа от наследства, признании за истцом права на долю в квартире в порядке наследования, взыскании с ответчика стоимости доли.

Ответчик в возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, полагает жалобу необоснованной.

Истец Дрокина В.Ф., третьи лица Усова Т.В., нотариус Федоренко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются дочь- Мухутдинова Э.М. и внучка Дрокина В.Ф. (по праву представления).

В состав наследства входит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

1/6 доля в праве на данную квартиру принадлежит Дрокиной (ранее- Мусакалимовой) В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2012 года.

08 декабря 2021 года Дрокина В.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО7, данное заявление, удостоверено нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Федоренко Е.В. и зарегистрировано в реестре за № (т.1, л.д.48)

13 мая 2022 года Мухутдиновой Э.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании выданного свидетельства 16 мая 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Мухутдиновой Э.М. на указанную долю квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с требованиями о признании отказа от наследства недействительным, истец, утверждая о том, что действовала при отказе от наследства под влиянием заблуждения, доверившись своей тете (ответчику), убедившую ее в более целесообразном оформлении прав одним наследником и обещавшей выплатить компенсацию с учетом ее доли в наследстве после продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что Дрокина В.Ф. в установленный законом срок добровольно отказалась от наследства, отказ от причитающейся доли наследства был произведен в соответствии с требованиями статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса РФ. Достоверных доказательств того, что этот отказ был совершен под влиянием обмана или заблуждения, представлено не было, последствия отказа от наследства истцу были разъяснены нотариусом, доказательств иного суду не было представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на представленных доказательствах, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствующим обстоятельствам дела.

Так, из заявления Дрокиной В.Ф., поданного нотариусу 08 декабря2021года, усматривается, что нотариусом истцу были разъяснено содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ и данные положения истцу понятны (т.1 л.д.48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что отказ от наследства по своей воле, полностью осознавая его правовые последствия истец не могла совершить, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением представителя истца.

Доказательства же заблуждения истца относительно последствий совершения оспариваемой сделки не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от наследства был обусловлен обещанием ответчика выплатить стоимость доли в квартире, которую истец имела право получить в порядке наследования.

Вопреки доводам представителя истца, заявление ответчиком встречного иска о взыскании с Дрокиной В.Ф. половины расходов на оплату по агентскому договору, заключённому в связи с продажей квартиры, не может расцениваться как признание исковых требований.

Ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждала, что никакого соглашения о выплате истцу части стоимости наследственного имущества не было, истец сама заявила, что ей квартира не нужна. Агентские услуги оказывались в связи с продажей квартиры двумя продавцами- истцом и ответчиком, поэтому она и просила возмести половину понесенных расходов.

Переписка, представленная истцом (т.1 л.д 187-191), так же не подтверждает ее доводы о недействительности сделки.

Так сама Дрокина В.Ф. написала «..я не хотела вступать в наследство... 100 000 рублей – не 1/6 доля от продажи квартиры…».

Ее фраза «… плюс 150 000 рублей за то что я отказалась от наследства…» также не подтверждает доводы об обмане и введении в заблуждение со стороны ответчика, обещавшей выплатить компенсацию равной доле квартиры, которую она могла бы получить приняв наследство (5/12), поскольку в том же сообщении свою 1/6 долю она полагает равной 250 000 рублей.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.

В части удовлетворения встречного иска решение сторонами не обжалуется, и в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрокиной Виктории Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.