Решение по делу № 8Г-1684/2022 [88-3791/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-3791/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктимировой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г.Казани от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3157/2021 по иску Биктимировой <данные изъяты> к Шамсетдинову <данные изъяты> о признании капитального объекта самовольной постройкой и сносе объекта, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Шамсетдинову <данные изъяты> о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, приведении его в первоначальное положение, понуждении устранить нарушения земельного законодательства и снести часть здания, взыскании неустойки на случай не исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения истца Биктимировой А.Р. и её представителя Паршенковой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Шамсетдинова Р.Р. - адвоката Мазитовой Л.Л.,

установила:

    истец Биктимирова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шамсетдинову Р.Р., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:922 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект за свой счет, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:19 по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома. Ответчику Шамсетдинову Р.Р. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчиком произведена реконструкция расположенного на этом земельном участке жилого дома без получения разрешительной документации. Так, в непосредственной близости к ее земельному участку им возведен пристрой к жилому дому, в результате чего в настоящее время в ее жилой дом не поступает солнечный свет.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ПК МО г.Казани) заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:922 по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным объектом, привести объект в первоначальное состояние, площадь которого согласно правоустанавливающему документу составляет 250.6 кв.м; обязать ответчика устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:921 и снести часть объекта по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>:524, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:921; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что расположение спорного строения не соответствует градостроительному плану земельного участка, часть спорного строения расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:921 с видом разрешенного использования «для благоустройства», что исключает возможность его сохранения в этом виде.

Решением Советского районного суда г.Казани от 09.06.2021 года иск Биктимировой <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворен частично.

На Шамсетдинова <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:921 и снести часть объекта по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>:524 (консольный вынос пристроя) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:921 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

С Шамсетдинова <данные изъяты> в пользу муниципального образования г.Казани взыскана неустойку на случай неисполнении решения суда в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей за каждый просрочки до фактического исполнения решения суда.

    В остальной части в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 года решение Советского районного суда г.Казани от 09.06.2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Биктимирова А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Биктимирова А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:19 по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>:922 (образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28).

На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:524.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:921, видом разрешенного использования которого является благоустройство земельных участков общего пользования к блокированным жилым домам, нескольким индивидуальным жилым домам.

Обращаясь в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, Биктимирова А.Р. ссылалась на то, что ответчиком произведена реконструкция указанного жилого дома без получения разрешительной документации. Кроме того, возведенный ответчиком в непосредственной близости к ее земельному участку пристрой к жилому дому препятствует поступлению солнечного счета.

ИК МО г.Казани свои требования мотивировал несоответствием расположения спорного строения градостроительному плану земельного участка, а также расположением части спорного строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:921 с видом разрешенного использования «для благоустройства».

Из материалов дела судами установлено, что Шамсетдинову Р.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:28 со сроком действия до 27.09.2027 года.

10 февраля 2020 года Шамсетдинов Р.Р. направил уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:922.

Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани по итогам рассмотрения уведомления в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии параметров индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В последующем Шамсетдинов Р.Р. направил уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150110:922.

По итогам рассмотрения уведомления Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани в адрес ответчика направлено уведомление о соответствии параметров реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В целях установления наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия принадлежащего ответчику спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, СниП и ГОСТ, градостроительному плану земельного участка, нормам инсоляции, требованиям безопасности.

Согласно выводов экспертизы, проведенной АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в мае 2018 года, объект экспертизы находится в работоспособном состоянии, незавершенный строительством пристрой соответствует строительным нормам и правилам. Выявлены дефекты и отклонения в строительных конструкциях пристроя, однако они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом было выявлено несоответствие пристроя данным, отраженным в градостроительном плане земельного участка в части отступов от границ земельного участка. Нарушений норм инсоляции жилого <адрес> не выявлено.

После проведения указанной экспертизы нарушение градостроительных ном и несоответствие градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:28 Шамсетдиновым Р.Р. устранено путем образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:922. Также ответчиком выполнены процедуры, предусмотренные ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Биктимировой А.Р. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительная фирма «Кариатида».

Из содержания экспертизы следует, что при строительстве пристроя к жилому строению выявлены отступления от обязательных технических требований и отдельных разделов ограниченных неоднозначных проектных разработок, составленных без инженерных изысканий.

Обследованиями каркаса и оснований незаконченной постройки установлены следующие технические пороки: вертикальные элементы каркаса исполнены с нарушениями технологии устройства таких конструкций; горизонтальные несущие конструкции устроены с нарушениями технических требований предъявляемых к этим элементам; установленные дефекты вертикальных элементов каркаса и горизонтальных несущих конструкций относятся ко II - ой группе по характеру влияния на несущую способность, снижающих долговечность конструкций, по причине их негативного развития во времени; техническое состояние конструкций пристроя к жилому строению <данные изъяты> на <адрес>, установленное в соответствии с СП 13-102-2003, на время экспертных обследований оценивается как стабильно устойчивое, но выявленные пороки имеют тенденцию к прогрессированию и потере устойчивости строения; без устранения выявленных при исследовании технических пороков строения возобновление строительства приведет к последовательным деформациям конструкций и их критическое развитие, при которых существует опасть для пребывания людей.

Установленные правилами строительной пожарной безопасности параметры стройки и требования к сохранению устойчивости строительных конструкций под воздействием неконтролируемого горения при возведении пристроя к жилому строению по <адрес> не соблюдены.

В случае, если решение о завершении пристроя к жилому строению по <адрес> будет принято по основаниям, не связанным с техническими обстоятельствами, непременным условием являются разработка полного комплекта рабочей документации и непрерывное наблюдение - мониторинг за конструкциями каркаса и оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что выявленные им недостатки спорного объекта могут быть устранены путем проведения строительных работ с соблюдением установленных технологий для этих работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключения подготовленных по делу экспертиз, указав на пояснения эксперта о возможности приведения строения в нормативно-допустимое состояние, а также на наличие выданного ответчику уполномоченным органом в сфере контроля за осуществлением градостроительной деятельности уведомления о соответствии параметров реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на то, что выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, пришел к выводу, что снос постройки не будет отвечать балансу интересов сторон, ввиду чего оснований для удовлетворения требований Биктимировой А.Р. о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сноса, требований ИК МО г.Казани о признании объекта самовольно реконструированным не усмотрел. При этом, установив, что разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:921 не предусматривает возможность строительства зданий, сооружений, учитывая то, что в соответствии с правилами подсчета площадей СП 55.13330.2016, СП 54.13330.2016 проекции консольных выступов включается в площадь застройки, указал на правомерность требований ИК МО г.Казани в части возложения на Шамсетдинова Р.Р. обязанности устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:921 путем сноса части спорного объекта, а именно консольного выноса пристроя.

В части возложения на Шамсетдинова Р.Р. обязанности устранить нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:921 путем сноса части спорного объекта, а именно консольного выноса пристроя судебные постановления не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Так, согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Исходя из положений ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений реализуется в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ООО «Проектно-строительная фирма «Кариатида», положенного в основу судебных постановлений, центральное помещение нижнего уровня пристроя к жилому строению по <адрес> эксплуатируется для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, классифицируемых по категориям М2-М3.

Функциональная принадлежность остальных обследованных объемов пристроя к жилому строению по <адрес> по структурному устройству, несмотря на устройство в верхних уровнях пристроя стержневых конструкций и металлических ферм применяемых, как правило, в промышленном строительстве, а также сообщению участника данного гражданского дела о намерении создателя пристроя открыть студию фото, йоги, хамам, до завершения строительства не определяется.

Разрешений надзорных органов на организацию в центральной части нижнего уровня незавершенного строительством пристроя к жилому строению по <адрес> ремонта и технического обслуживания автотранспорта эксперту не направлено.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150110:922, на котором возведен пристрой к жилому строению по <адрес>, для объектов индивидуального жилищного строительства - индивидуальные жилые дома.

Технические регламенты, допускающие организацию в жилых одноквартирных домах ремонта и технического обслуживания автотранспорта не разработаны, отнести деятельность по ремонту автотранспорта виду использования под служебные гаражи, которые предусмотрены в условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны индивидуальной жилой застройки Ж2 Правил землепользования и застройки градостроительного устава г.Казани, также нельзя. Согласия органов местного самоуправления на условно разрешенный виды использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:921 и <данные изъяты>:922 и объектов капитального строительства на исследование не передано.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Случаи, при которых не требуется выдачи разрешения на строительство, предусмотрены ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с подп.1.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительства, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.п.1, 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (подп.3 п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного дела судом первой инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В данном случае представленные в дело заключение эксперта подтверждает, что спорный пристрой не является жилым помещением.

Поскольку правовые нормы, регулирующие вопросы самовольного строительства, распространяются также на самовольную реконструкцию, суду следовало установить на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, то есть в данном случае на доказательствах, основанных на применении специальных познаний в области строительства, каково назначение спорного строения и, в случае его несоответствия виду разрешенного использования земельного участка, возможно ли привести постройку в соответствие с состоянием до реконструкции, возможно ли использовать данное строение (пристрой) в соответствии с назначением, допускаемым видом разрешенного использования участка; исследовать вопрос о технической возможности без ущерба жилому дому сноса спорного пристроя.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольно реконструированным объектом; приведении объекта в первоначальное состояние, площадь которого согласно правоустанавливающему документу составляет 250.6 кв.м и, соответственно в части взыскания неустойки.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Кроме того, суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года оставить без изменения в части сноса объекта по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>:524 <данные изъяты>

В остальной части решение Советского районного суда г.Казани от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Казани.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов