Решение от 18.03.2022 по делу № 2-97/2022 (2-4674/2021;) от 14.07.2021

Дело 2-97/2022

УИД 66RS 0007-01-2021-005488-27

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова Сергея Владимировича к Шешуковой Галине Владимировне, Хоробрых Татьяне Сергеевне, Хоробрых Алексею Андреевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков С.В. предъявил к Шешуковой Г.В., Хоробрых Т.С., Хоробрых А.А. иск о:

признании недействительной доверенности серии № № выданной Шешуковой Г.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Матвеевым К.О.;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции;

признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции;

взыскании с Шешуковой Г.В. денежных средств в сумме 1.535.000 рублей от продажи <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в счет причитающейся ему <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на это имущество.

В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоит в браке с Шешуковой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГКБ №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В указанных лечебных заведениях ему была оказана вся возможная медицинская помощь. После прохождения всех экстренных процедур, он был выписан для дальнейшего прохождения лечения и курса реабилитации в амбулаторном порядке. Его состояние было хоть и не критическим, но весьма тяжелым. Самостоятельно ухаживать за собой он не мог, периодически терял сознание и пространственную ориентацию. Он очень плохо осознавал происходящее вокруг и, по словам дочери, говорил не связанные фразы. Этот период своей жизни он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты> инвалидности в связи с этим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал генеральную доверенность на свою супругу Шешукову Г.В. на совершение любых действий. Он смутно помнит объяснения супруги, что подписать доверенность необходимо, чтобы оформить инвалидность на него и получать пению. Доверенность оформлена на дому. Содержание доверенности он не помнит. Никаких вопросов о его самочувствии нотариус ему не задавал. Однако он полагает, что его состояние нотариус не мог не видеть, но, тем не менее, оформил доверенность.

На фоне болезни и ее внешних проявлений, таких как не совсем адекватное поведение, требование постоянного ухода за ним во всем, у него испортились отношения с супругой. Она была крайне раздражена его состоянием и необходимостью ухаживать за ним. Она стала ограничивать его в попытках общения с друзьями, общей дочерью. В это же время, пользуясь выданной генеральной доверенностью, супруга начала активно избавляться от движимого и недвижимого имущества нажитого в браке. С момента, когда он подписал доверенность, и до момента, когда ему стало лучше и он стал осознавать все происходящее, прошло около ДД.ММ.ГГГГ. Все это время отношения с супругой ухудшались. В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что уже продала: двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> за 3.070.000 рублей, что все деньги от продажи данной квартиры отдала своей дочери от первого брака Хоробрых Т.С.; дом и земельный участок по адресу: <адрес> переписала на свою дочь Хоробрых Т.С.; автомобиль переписала на супруга дочери - Хоробрых А.П. Подробности этих сделок ему (истцу) неизвестны. В середине ДД.ММ.ГГГГ супруга выселила его из квартиры, где все это время он проживал. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что при оформлении доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи перенесенным за три месяца до этого ишемическим кардиоэмболическим инсультом.

Истец Шешуков С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Пушкарев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Шешукова Г.В., Хоробных Т.С., Хоробрых А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Представители ответчиков Исакидис Р.Н., Смирнов Р.А. и Журавлев Ю.В. исковые требования не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что Шешуков С.В. выдал ДД.ММ.ГГГГ своей супруге Шешуковой Г.В. доверенность на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, для чего предоставил право собрать необходимые справки, заключить и подписать договоры купли-продажи, в том числе получить следуемые ему деньги, с правом перевода причитающихся ему денежных средств на любые банковские счета, с правом открытия любых банковских счетов на его имя.

Эта доверенность удостоверена нотариусом города Екатеринбурга МатвеевымК.О., зарегистрирована в реестре за №

На основании данной доверенности Шешукова Г.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ со своею дочерью от первого брака Хоробрых Т.С. договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за 120.000 рублей, в том числе: цена жилого дома 20.000 рублей, земельного участка 100.000 рублей. Денежные средства уплачены Хоробрых Т.С. Шешуковой Г.В. полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Право собственности Хоробрых Т.С. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке

Шешуковым С.В. оформлено ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шешуковой Г.В., удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Матвеевым К.О. Это распоряжение удостоверено нотариусом города Екатеринбурга Сотиной Т.В.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что требования ШешуковаС.В. заявлены на основании положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дела о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска и ходатайства представителя истца, судом назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шешукова С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: находился ли Шешуков С.В. в период, относящийся к совершению сделки, - оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности, в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими? мог ли Шешуков С.В. в период, относящийся к совершению сделки, - оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? какие факторы повлияли на формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке?

Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного Автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км.).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, Шешуков С.В. на период, относящийся к совершению сделки – оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности, <данные изъяты>

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов подтверждается квалификацией членов комиссии: врач с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрический эксперт первой категории отделения АСПЭ по ГД ГАУЗ СО «СОКПБ» с экспертным стажем 16 лет – ФИО14, психолог эксперт с высшим психологическим образованием, медицинский психолог высшей категории отделения АСПЭ по ГД ГАУЗ СО «СОКБ» с экспертным стажем 8 лет – ФИО15; врач докладчик с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрический эксперт первой категории отделения АСПЭ по ГД ГАУЗ СО «СОКПБ» с экспертным стажем 11 лет – ФИО16

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию подвергнуты как истец Шешуков С.В., так и представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайства представителей ответчика об исключении доказательств – заключения врача-психиатра ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскую карту Шешукова С.В. из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» №; документы медико-социальной экспертизы, содержащие выводы, основанные на подложном заключении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат. Как указано в ходатайстве, по утверждению ответчика Шешуковой Г.В., врач-психиатр ФИО17 не осматривал ДД.ММ.ГГГГ Шешукова С.В., сведения, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карте, недостоверны, подписи истца в его медицинской карте подделаны.

Суд находит, что объяснения стороны – ответчика Шешуковой Г.В. надлежащим доказательством существования такого рода обстоятельств служить не могут в силу одного того, что она как никто заинтересована в исходе дела, а иных объективных данных не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности своей супруге Шешуковой Г.В. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, Шешуков С.В. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд признает доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ШешуковымС.В. своей супруге Шешуковой Г.В. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, удостоверенную нотариусом города Екатеринбурга МатвеевымК.О. - недействительной и применяет последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома, площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шешуковой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шешукова С.В., и Хоробрых Т.С.; возврате в собственность Шешукова С.В. этих объектов недвижимости и аннулировании регистрационных записей о праве собственности Хоробрых Т.С. на данное имущество.

Обсуждая требование Шешукова С.В. о взыскании с Шешуковой Г.В. компенсации <данные изъяты> в праве общей собственности на совместно нажитое имущество супругов – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> в сумме 1.535.000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шешукова Г.В., действуя на основании доверенности Шешукова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, продала ДД.ММ.ГГГГ за 3.070.000 рублей двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В этом договоре указано, что стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 1.695.000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской продавца; 1.375.000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». Получателем этих денежных средств является Шешуков С.В., чьи банковские реквизиты указаны в договоре.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шешукову С.В. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.695.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.375.000 рублей. То есть в общей сумме 3.070.000 рублей, что соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ Шешуков С.В. осуществил перевод Татьяне Сергеевне Х. в сумме 999.9999 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевод Галине Владимиров не Ш. в сумме 300.000 рублей.

Суд обращает внимание, что Шешуков С.В., требуя взыскания компенсации за принадлежащую ему <данные изъяты> праве общей собственности на совместно нажитое имущество супругов, саму сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры, несмотря на то, что судебной экспертизой установлено, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не оспаривал; требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлял; о неполучении денежных средств не сообщал.

Как установлено судом денежные средства в сумме, соответствующей стоимости двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поступили именно на его банковский счет. Этими денежными средствами он распорядился в очень небольшой промежуток времени (два дня). О том, что переводы осуществлены не им, а иным лицом, Шешуков С.В. не заявлял. При таких обстоятельствах не представляется возможным уяснить, какую компенсацию за проданное совместно нажитое имущество он хочет получить со своей супруги Шешуковой Г.В.

При таком положении судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Шешукова С.В. о взыскании с Шешуковой Г.В. компенсации <данные изъяты> в праве общей собственности на совместно нажитое имущество супругов – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Шешукова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции прекращено на основании отказа от этих требований представителя истца. Однако от других требований к ответчику Хоробрых А.А. представитель истца отказ не заявил.

При таком положении суд находит, что в удовлетворении всех требований Шешукова С.В. к ответчику Хоробрых А.А. надлежит отказать, поскольку участником иных сделок, кроме заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, он не являлся.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шешуковой Г.В. в пользу Шешукова С.В. надлежит взыскать 10.014 рублей 23 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

С Хоробрых Т.С. в пользу Шешукова С.В. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9.714 рублей 23 коп.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

С Шешуковой Г.В. в пользу Шешукова С.В. следует взыскать 40.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись представителя о получении денежных средств в сумме 70.000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, качество услуг, оказанных представителем, суд признает разумным ко взысканию в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ 1.535.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.014 ░░░░░░ 23 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.714 ░░░░░░ 23 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░