Решение по делу № 11-4/2016 (11-145/2015;) от 15.12.2015

Мировой судья: Патрин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нелюбиной М. А. на решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 19.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «Финпункт» к Нелюбиной Маргарите Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Финпункт» обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика Нелюбиной М.А. суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ООО «Финпункт» и Нелюбиной М.А. дистанционным способом путем размещения ООО «Финпункт» на сайте официальной письменной бессрочной публичной оферты и направлением Нелюбиной М.А. акцепта 27.06.2012 был заключен договор микрозайма, по которому ООО «Финпункт» предоставил заемщику Нелюбиной М.А. сумму микрозайма в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, а заемщик обязался своевременно уплачивать <данные изъяты> рублей ежемесячно каждый 30-й день с даты получения микрозайма. Ответчиком допущено нарушение условий возврата долга, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – генеральный директор ООО «Финпункт» Терентьев С.К. требования иска поддержал, обстоятельства, указанные в заявлении, подтвердил.

Ответчик Нелюбина М.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ее ходатайство о передаче дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства – Удмуртская Республика, г. Глазов, мировым судьей отклонено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Финпункт» к Нелюбиной М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Нелюбиной М. А. в пользу ООО «Финпункт» задолженность по договору микрозайма от 27 июня 2012 года с процентами в размере <данные изъяты>

С решением мирового судьи ответчица не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых указано, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу отдаленности ее проживания она была лишена возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу, представить доказательства, заявить ходатайства, о слушании дела на 19.08.2015 г. она не была надлежаще извещена, все почтовые извещения пришли с опозданием, судом при определении размера штрафа в нарушение требований закона не были применены положения ст.333 ГК РФ и не учтены оплаченные ею денежные суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нелюбина М.А. не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Финпункт» Терентьев С.К. против доводов жалобы возражал, полагает решение мирового судьи правильным, законным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение заключенного между сторонами договора микрозайма от 27.06.2012 дистанционным способом путем размещения ООО «Финпункт» на своем сайте официальной письменной бессрочной публичной оферты (л.д.14-17) и направлением Нелюбиной М.А. акцепта (л.д.7), истцом платежным поручением на расчетный счет ответчика направлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Пунктом 4.3 договора предусмотрены суммы и сроки микрозайма, а также график осуществления заемщиком очередного платежа и ежедневные штрафы за несвоевременный возврат суммы микрозайма.

В соответствии с п. 4.2 договора датой осуществления заемщиком очередного платежа является каждый 30-й день, исчисляемый с даты получения микрозайма.

Как следует из платежного поручения, датой получения ответчиком микрозайма является 27.06.2012.

Из платежных поручений (л.д.7-8) следует присвоение ответчику, как заемщику, кредитного рейтинга платежеспособности «30», что согласно п. 4.3 договора микрозайма влечет за собой размер ежемесячных платежей <данные изъяты>. и ежедневный штраф при неисполнении обязательства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления микрозаймов ООО «Финпункт», уплата процентов по договорам осуществляется одновременно с погашением основной суммы займа (л.д.16об.-17).

Учитывая срок взятого Нелюбиной М.А. микрозайма – 6 месяцев и дату его получения - 27.06.2012, согласно п. 4.3 договора, он подлежал погашению шестью ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. каждый, - 27.07.2012, 27.08.2012, 27.09.2012, 27.10.2012, 27.11.2012, 27.12.2012, то есть всего <данные изъяты>

Как следует из таблицы движения денежных средств (л.д.5) и не оспорено ответчиком, оплаты в счет погашения задолженности ею произведены только 31.07.2012 в сумме <данные изъяты> и 05.09.2012 в сумме <данные изъяты>

Таким образом, всего от Нелюбиной М.А. в счет оплаты по кредитному договору поступило <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в счет погашения основной суммы займа с процентами и 2200 в счет уплаты ежедневных штрафов за несвоевременное исполнение обязательства.

Сумма долга ответчика перед истцом по договору микрозайма на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2.5 договора заемщик взял на себя обязательство в случае просрочки платежа уплатить займодавцу штраф, предусмотренный п. 4.3 Договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено право займодавца в случае просрочки очередного платежа по микрозайму потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена мировым судьей, сумма взыскиваемого штрафа с учетом 60 дней просрочки составила <данные изъяты>

Доказательств полной уплаты суммы займа с процентами и суммы штрафа в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Возражений в части суммы штрафа, снижении его размера ответчиком заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения его размера на основании со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Все выводы мирового судьи, в том числе по расчету суммы взыскания, являются правильными, соответствующими представленной сторонами совокупности доказательств, оценка которых проведена мировым судьей с учетом требований ст.67 ГПК РФ, указанные выводы в решении мировым судьей подробно мотивированы, обоснованы положениями ст.ст.309, 310,330,331, 450, 807-811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Так же в ходе рассмотрения дела мировым судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неподсудности рассмотрения спора мировым судьей 206 судебного участка Пушкинского судебного района МО <данные изъяты>