Решение по делу № 21-104/2024 от 04.09.2024

    Судья Чундышко Н.А.    дело №

     (I инст. 12-137/2023)

    Р Е Ш Е Н И Е

    17.09.2023    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.07.2024, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Территолриального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника <адрес> госавтонадзора по <адрес> территориального управления Ространснадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывает, что им, как индивидуальным предпринимателем, не осуществлялась какая-либо деятельность по перевозке, требующая составление путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ и транспортным средством по договору управляло иное лицо.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление, подержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут, при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на ПКП-10, А-160, участок дороги «Адыгейск-Бжедухабль» было проверено транспортное средство HOWO с государственным номером С843МС/193, принадлежащее, согласно предъявленному свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии 99 58 № ИП ФИО1

Транспортное средство HOWO с государственным номером С843МС/193 осуществляло движение по дороге общего пользования под управлением водителя ФИО2, допустившего нарушение: ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение транспортного средства по дороге общего пользования без проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Таким образом, ИП ФИО1 был допущен на линию автомобиль без проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в проведении, в том числе, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 указанного Закона предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 835н.

В силу пункта 9 названного Порядка организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Системный анализ приведенных положений закона применительно к рассматриваемому делу позволяет прийти к выводу о том, что на лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по организации предрейсового медицинского осмотра, и, следовательно, такое юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в законном владении у третьего лица, допущенного к управлению по страховому полису №ТТТ7048088736 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может явиться основанием для вывода об отсутствии события административного правонаршения.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе административного расследования от юридического лица ООО «РТ-инвест транспортные системы» поступили сведения о наличии бортового устройства на транспортном средстве HOWO с государственным номером С843МС/193, а также о заключении договора на выдачу устройства с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являвшегося собственником указанного транспортного средства на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Судьей нижестоящей инстанции установлено, что в пункте 2.3.6 Договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между лица ООО «РТ-инвест транспортные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, указано, что ссудополучатель (ФИО1) не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам, за исключением работников или иных надлежащих уполномоченных лиц.

Пункт 2.3.5 договора указывает не заключать какие-либо договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Сведений, подтверждающих переоформление бортового устройства на гражданина ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел госавтонадзора по <адрес> от представителя ООО «ЛК Эволюция» посткпило обхяснение с приложениями согласно которому он сообщает, что между ООО «ЛК Эволюция» и ФИО1 заключен договор лизинга «2023_1390 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга – HOWO с государственным номером С843МС/193. Также представитель ООО «ЛК Эволюция» уведомляет о том, что согласия на передачу транспортного средства в субаренду Лизингодатель не давал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях адрес события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности адрес в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу адрес по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указаны правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном гл. 30 названного Кодекса.

В настоящем случае должностное лицо, рассмотревшее дело, установив наличие события административного правонарушения, выяснив его причины и условия, внес полномочному лицу представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Оснований для отмены представления не имеется. Кроме того, настоящая жалоба не содержит доводов о несогласии с вынесенным по данному делу представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пересмотр постановления и представления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО4