Решение по делу № 1-95/2022 от 01.08.2022

Дело № 1-92/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области             23 ноября 2022 года

Суд с участием присяжных заседателей Лыткаринского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

присяжных заседателей,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Лыткарино Тихоновой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордера № и №,

защитника - адвоката Серова А.М., представившего удостоверение № 2789 и ордер № 20220816-01,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михеева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребенка 24.07.2021г рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 105, п.«а,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.М. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 28 ноября 2021 года в период времени с 01час 45мин по 02час 17мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на участке местности в 300м от дома 30/24 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Парковая, нанес один удар неустановленным следствием остро-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в заднюю поверхность грудной клетки ФИО13, который, находясь между дерущимися Потерпевший №3 и Михеевым А.М., пресекал противоправные действия последнего, причинив тем самым ФИО13 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, травматический пневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а,з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 ноября 2022 года признано недоказанным совершение Михеевым А.М. изложенных выше действий, а поэтому он подлежит оправданию по обвинению в совершении данного преступления, на основании п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ (в связи с тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления и на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей).

Кроме того, указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 ноября 2022 года Михеев А.М. признан виновным в том, что 28 ноября 2021 года в период времени с 01час 45мин по 02час 17мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на участке местности в 300м от дома 30/24 по адресу: Московская область г. Лыткарино ул. Парковая, в ответ на действия Потерпевший №3 и ФИО8, которые ранее нанесли ему удары руками и ногами, желая причинить им смерть, нанес Потерпевший №3 не менее двух ударов неустановленным остро-режущим предметом, а именно: первый - в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а второй - в область туловища, которые не достигли своей цели, так как от первого удара Потерпевший №3 смог уклониться, а второй удар в него не попал, после чего нанес лежавшему на спине ФИО8 не менее четырех ударов неустановленным остро-режущим предметом в область грудной клетки, в результате чего тому были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением сердца и левого легкого; два непроникающих колото-резанных ранения мягких тканей грудной клетки слева и одно мягких тканей в проекции подвздошной кости, которые повлекли смерть ФИО8 на месте происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Михеева А.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г № 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Михеев А.М. нанес ФИО8 не менее четырех ударов неустановленным остро-режущим предметом в область грудной клетки, в результате одного из которых тому было причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, которое повлекло смерть ФИО8 на месте происшествия.

Кроме того, исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 01 ноября 2022 года обстоятельств уголовного дела, суд также квалифицирует действия подсудимого Михеева А.М. по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г № 377-ФЗ), как покушение на убийство двух лиц, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Давая такую юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из того, что кроме убийства ФИО8, Михеев А.М. желал причинить смерть Потерпевший №3, для чего нанес тому не менее двух ударов неустановленным остро-режущим предметом, а именно: первый - в голову, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а второй - в область туловища, которые не достигли своей цели, так как от первого удара Потерпевший №3 смог уклониться, а второй удар в него не попал. В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999г № 1, применение пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ имеет место в случаях совершения убийства двух и более лиц, совершенных одновременно или в разное время, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. При этом убийство одного человека и покушение на убийство другого, независимо от последовательности действий виновного лица, надо считать и убийством, и покушением на убийство двух и более лиц.

Согласно того же вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341, 342, 343, 345 УПК РФ и, по мнению суда, оснований для применения ч.4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 130 от 10.03.2022г, Михеев А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Михеева А.М. имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) (F06.68 по МКБ-10), а также пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F10.1 по МКБ-10). Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела и настоящего обследования показывает, что Михеев А.М. в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование событий инкриминируемых ему деяний не противоречит картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию Михеев А.М., может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют о том, что Михеев А.М. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином выраженном юридически значимом эмоциональном состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, поскольку оно содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и эти ответы не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Её выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, поэтому суд признает правильным выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает Михеева А.М. вменяемым относительно совершенных им преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к особо тяжким преступлениям, он женат, имеет малолетнего ребенка, работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, его заболевания и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

Что касается совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), то, несмотря на установленные вердиктом присяжных обстоятельства - что в момент совершения преступлений подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что само по себе распитие спиртного подсудимым не может повлиять на признание данного факта отягчающим наказание обстоятельством. В суде установлено и подсудимый не отрицает, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако Михеев А.М. употреблял спиртные напитки с друзьями во время отдыха, дальнейшие события произошли из-за случайного стечения обстоятельств, а поводом для действий подсудимого послужило противоправное поведение потерпевших. Иные обстоятельства, необходимые для признания данного обстоятельства отягчающим, по мнению суда, отсутствуют.

Других обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение им новых преступлений.

Также при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым применить положения ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования Михееву А.М. в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г № 54, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, поданные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд отмечает, что они были заявлены каждым на сумму 5 000 000 рублей – в части компенсации морального вреда.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержали и пояснили, что, узнав о смерти сына в его день рождения, они испытали и испытывают до сих пор нравственные страдания; им пришлось объяснять младшим детям, что произошло с их старшим братом, видеть какие страдания доставило это известие последним, а также другим родственникам истцов – бабушкам и дедушке.

Подсудимый Михеев виновным себя не признал, гражданский иск так же не признал, никак это не мотивировав.

Суд, выслушав объяснения сторон в части гражданского иска, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Михееву А.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Данные выводы суда исходят из того, что согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

А согласно ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действиями Михеева А.М., причинившими смерть ФИО8, его родителям - потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, несомненно был причинен моральный вред, то суд считает, что на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, по настоящему делу, суд учитывает следующие обстоятельства: обстоятельства совершения преступлений, личность и степень вины нарушителя; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда и его готовность самостоятельно удовлетворить претензии пострадавших; материальное положение причинителя вреда; поведение погибшего до совершения преступлений, а именно то, что противоправность поведения потерпевших, в т.ч. ФИО8, послужила поводом для совершения преступления Михеевым А.М.; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред; стресс и переживания истцов, связанные как с личным самочувствием из-за утраты сына, так и переживанием из-за самочувствия родственников, в том числе других своих малолетних детей, которые претерпели негативные последствия из-за совершенного Михеевым А.М. преступления, так как погибший для них был старшим братом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Михеева А.М. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, каждому.

Руководствуясь ст. ст. 343, 348, 350-351 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Михеева Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оправдать, на основании п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ (в связи с тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления и на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей).

Разъяснить оправданному право на реабилитацию, в соответствии с законом.

Признать Михеева Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ему 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михееву Александру Михайловичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск Потерпевший №1 к Михееву Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Александра Михайловича в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Иск Потерпевший №2 к Михееву Александру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Александра Михайловича в пользу Потерпевший №2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков отказать.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– маски и шапку черного цвета, смыв и бинт с ВБЦ, образцы крови, срезы ногтевых пластин и рану с трупа, хранящиеся в камере хранения СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области - уничтожить;

– одежду ФИО8: кроссовки, носки, трусы, рубашку, куртку, кофту, брюки с ремнем, хранящуюся в камере хранения СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

– раскладной нож и одежду Михеева А.М.: кроссовки, кофту, брюки, хранящуюся в камере хранения СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области - вернуть по принадлежности осужденному;

– видеорегистратор, хранящийся в камере хранения СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО9;

– CD-диски с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

        Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

        Судья: Секретарь: