Решение по делу № 2-4195/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-4195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                                                                                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО8, действующей на основании доверенности ...(А) от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахматшина ФИО12 ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахматшин С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая, что 07.06.2013г. в 10 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании транспортных средств застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 16.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ЗАО «МАКС» данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 29.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 171,94 руб.

24.02.2016г. ФИО1 обратился в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 795,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 19 604,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 21 220,36 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО8, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ЕК 085 02, является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013г. в 10 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2013г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 при использовании транспортных средств застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего 07.06.2013г., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2013г. автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 16.12.2015г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 17 917,28 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ... от 29.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 171,94 руб.

В ходе судебного заседания по делу ... от 15.04.2016г. представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от 15.04.2016г. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» .../М-16 от 15.04.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 46 596,56 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что 24.02.2016г. ФИО1 обратился в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 7 458,92 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.02.2015г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая представленные ответчиком доказательства произведенных ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1выплат страхового возмещения, взыскивает с ответчика неоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 21 220,36 руб., а также стоимость независимой экспертизы по определению величины материального ущерба в размере 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда истек 30-дневного срока после его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не принял мер к удовлетворению заявленных требований.

Истец обратился к страховщику с заявлением 16.12.2015г.

Следовательно, в срок до 17.01.2015г. ответчиком должна быть произведена выплата в полном объеме.

27.01.2016г. ответчиком произведена первичная выплата страхового возмещения в размере 17 917,28 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

С < дата > по < дата > просрочка составила 10 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет:

120 000 руб. * 8,25% *1/75*10 дней = 1 320 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.01.2016г. по 27.01.2016г. составляет 1 320 руб.

29.02.2015г. ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 7 458,92 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.02.2016г.

Следовательно, размер неустойки за период с 28.01.2016г. по 09.03.2016г. (день подачи иска) составляет:

120 000 руб. * 8,25% *1/75*42 дня = 5 544 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 6 864 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 292,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Произведя анализ представленной истцом доверенности, суд отметил, что указаний на участие представителей ФИО1 в деле ..., либо судебном заседании по делу о взыскании страхового возмещения по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», нет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 7 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1357,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина ФИО13 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вдовина ФИО14 восстановительного ремонта в размере 21 220,36 руб., неустойку в размере 6 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 14 292,18 руб.

Во взыскании расходов на оплату за оформление доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1357,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Богомазов С.В.