Решение по делу № 11-66/2019 от 23.04.2019

Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Потапова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о.Самара «Универсалбыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по июнь 2017 года в размере 44910 рублей 78 копеек, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4743 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» госпошлину в размере 1689 рублей 62 копейки».

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г.о.Самара «Универсалбыт» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по июнь 2017 года в размере 44910 рублей 78 копеек, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4743 рубля 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1689 рублей 62 копейки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, указывая на то, что оформление выполненных при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома работ должно производиться управляющими организациями актами по форме, утвержденной указанным приказом. Однако в нарушение норм действующего законодательства представленные истцом в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, отчеты за 2015, 2017 гг., акты обследования ВДГО, акты приемки работ по дератизации с сентября 2015 г. по декабрь 2016г., акты общего осмотра, акты проверки дымоходов, акты прочистки дымоходов, копия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях относимыми и достоверными доказательствами соблюдения истцом требований к содержанию общего имущества дома не являются, поскольку из содержания данных актов невозможно установить, какие именно работы по содержанию общего имущества дома были выполнены, по своему содержанию указанные акты лишь фиксируют стоимость выполненных работ и составлены после вступление в действие приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/нр, в связи с чем, не соответствует утвержденной форме. При таких обстоятельствах на основании представленных актов невозможно определить соблюдение истцом требований но надлежащему содержанию общего имущества дома. Между тем судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» неосновательного обогащения за период с августа 2015 г. но июнь 2017 г. в размере 44 910 рублей 78 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 743 рубля 15 копеек. Принять новое решение по делу, которым отказать во взыскании с ФИО1 в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» неосновательного обогащения за период с августа 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 44 910 рублей 78 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 743 рубля 15 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Пояснил, что не считают доказанным факт оказания услуг.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца МП г.о.Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальном законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.2, ч.4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.10, 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник песет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом та договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему Существу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при исполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил (предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, (содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на (пату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» (управляющая организация) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Департаментом управления имущества городского округа Самара ( л.д.32-67).

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 103,90 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, с 17.09.2010г. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.68) и не оспаривался в судебном заседании.

Установлено, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, а также за электроэнергию в целях содержания общего имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.08.2015г. по июнь 2017г. включительно составляет 44910 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия в которой указана сумма задолженности подлежащая возмещению (л.д.85). До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет произведен исходя из площади надлежащего ответчику нежилого помещения 103,90 кв.м и тарифов, установленных постановлениями Администрации г.о. Самара «Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов г.о.Самара» от 27.03.2015г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 12.2016г. №, а также приказов Министерства энергетики и жилищного - коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила с 01.08.2015г. по июнь 2017г. (включительно) 44910 рублей 78 копеек ( л.д.6-8).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доказательств иного счета ответчиком суду представлено не было. Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлено, что оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется. Расчет представленный истцом произведен в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления, а также Приказами Министерства энергетики и жилищного - коммунального хозяйства, которыми установлены цены (тарифы) по элекроснабжению, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу расходов по содержанию обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 3, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, положенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы содержанию и ремонту общего имущества, однако своих обязательств ответчик надлежащим образом не исполняла.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме, в связи с не подтверждением факта оказания услуг актами выполненных работ и т.п., судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку ответчиком требований о снижении размера оплаты за данный вид в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием не заявлялось, а обязанность по их уплате установлена законом. Кроме того истцом в материалы дела представлены копии актов о (приемке выполненных работ, отчетами за 2015, 2017 г., актами обследования ВДГО, актами приемки работ по дератизации с сентября 2015 г. по декабрь 2016 г., актами общего осмотра, актами проверки дымоходов, актами прочистки дымоходов, копией паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Соответствие либо несоответствие форм представленных актов приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/нр предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчиком встречного иска к истцу по указанным основаниям не заявлялось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, усмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и учитывая что между сторонами не заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, фактически пользовавшаяся услугами истца по содержанию общего имущества жилого дома, но не оплатившая управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, считается лицом, неосновательно обогатившимся за счет управляющей организации. Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за период с августа 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 44 910 рублей 78 копеек и в соответствии с ч.2 статьи 1107 ГК РФ предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения права собственности на объект недвижимости в силу закона, невнесение ответчиком таких платежей свидетельствует о его осведомленности о сбережении имущества за счет истца.

Заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные п.4 ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Т.Ю. Башмакова