Решение по делу № 33-6791/2024 от 09.02.2024

                                                                                     Дело № 33-6791/2024

    Судья: Акользина Ю.С.                              50RS0009-01-2023-002573-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область      19 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2023 по иску Бродина В. В. к Епремяну Г. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Епремяна Г. А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

    объяснения Бродина В. В.,

    установила:

Бродин В.В. обратился в суд с иском к Епремяну Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что 20.08.2021 им у ответчика Епремяна Г.А. был приобретен автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> за 650 000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка, хотя в самом договоре цена указана, как 250 000,00 рублей. Ответчиком автомобиль приобретался в вою очередь у Торшина С.Л. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.06.2023 удовлетворены исковые требования ООО Банка Оранжевый о взыскании с Торшина С.Л. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль по решению суда у него изъят. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в Реестре задолженного движимого имущества 06.11.2020. Договор купли-продажи автомобиля содержит условие, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство возлагается на продавца. Таким образом, передача ему ответчиком обремененного правами третьих лиц автомобиля при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает ему право требовать расторжение договора. Он не был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Требование о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2023 осталось со стороны ответчика без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2021 и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 650 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700,00 рублей.

        Истец Бродин В.В. в ходе судебного заседания заявленные требования согласно доводов искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнений не имел.

            Ответчик Епремян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен (л.д.67), уполномочив на представление его интересов Закатова С.К.

            Представитель ответчика Епремяна Г.А. – Закатов С.К. (л.д.25) в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, указав, что 20.08.2021 при оформлении договора купли-продажи данный автомобиль не числился как обремененный залогом, о том, что машина находится в залоге Епремян Г.А. не знал, он пользовался автомобилем, автомобиль ему не понравился и он решил его продать. Именно покупатель, в данном случае Бродин В.В. должен был проверить товар на предмет наличия залога на сайте ГИБДД и реестре залога, однако этого не делал. Считает, что у истца было законное право заявить требование о том, что он является добросовестным покупателем, что он и сделал, однако решением суда ему в этом было отказано. Просит суд в иске отказать.

            Третье лицо Торшин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался (л.д.59, 68), с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023г., постановлено:

    «Исковые требования Бродина В. В. - удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный 20.08.2021 между Бродиным В. В. и Епремяном Г. А..

    Взыскать с Епремяна Г. А., 13.02.1987 года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользуБродина В. В., 23.07.1976 года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт РФ серия <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Московской области 06.08.2021) денежные средства в размере 650 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700,00 рублей, а всего 659 700 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.».

    В апелляционной жалобе Епремяна Г.А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено ответчику 31 января 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104592884997.

    При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 между истцом Бродиным В. В. и ответчиком Епремяном Г. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда СХ-7, 2010года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (л.д. 10-10 об.)

    Цена договора определена в сумме 250 000,00 рублей, при этом согласно представленной    суду расписке от 20.08.2021 Епремян Г.А. получил от истца за переданное транспортное средство с идентификационный номер <данные изъяты>, который совпадает с идентификационным номером транспортного средства в договоре купли-продажи денежную сумму в размере 650 000,00 рублей (л.д. 11).

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о стоимости приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в сумме 650 000,00 рублей.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее спорное транспортное средство 05.08.2021 было приобретено Епремяном Г.А. у Торшина С. Л. (л.д. 12).

    Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.06.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Изи КоллекшнИнвестмент», с Торшина С.Л. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.11.2020 и обращено взыскание на залоговое имущество-автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Бродину В.В., в удовлетворении встречного иска Бродина В.В. о признании существующего ограничения (обременения) в виде залога на автомобиль марки Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> прекращенным (отсутствующим), а также о признании Бродина В.В. добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля отказано (л.д. 51-54).

    Решение суда вступило в законную силу 17.07.2023.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27.09.2023 и актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> для передачи на оценку (л.д. 18,19).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что договором купли-продажи от 20.08.2021 Бродину В.В. со стороны продавца Епремяна Г.А., как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (п. 3.4 договора). Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

    Отклоняя возражения представителя ответчика о том, что на дату приобретения (05.08.2021) Епремяном Г.А. вышеуказанного транспортного средства оно было свободно от обременений, суд указал, что таких доказательств представлено не было.

    Так, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу залогодержателя – Банка был зарегистрирован 06.11.2020, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2023.

    Ссылка представителя ответчика на решение суда об истребовании у истца автомобиля в пользу залогодержателя, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля в связи с его приобретением Бродиным В.В., нельзя признать правильной, поскольку это касается отношений покупателя с третьим лицом, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент приобретения транспортного средства оно не находилось в залоге, судебной коллегией проверены, но отклоняются в силу следующего.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

    Свои требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств истец обосновывал тем, что не знал об обременении залогом. Договор купли-продажи не содержит сведений об имеющихся ограничениях в отношении автомобиля, более того в договоре отражено, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 10).

    Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении требований иска, поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи автомашины подлежит расторжению с приведением сторон в первоначальное положение относительно спорной автомашины, существовавшее до заключения оспариваемого договора купли-продажи.

    Такая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 49-КГ21-41-К6).

    Доводы апелляционной жалобы об открытости сведений о залоге автомобиля, отклоняются, поскольку не возлагают на истца ответственности за неиспользование таких источников информации, при том, что покупатель исходил из достоверности сведений об отсутствии залога, указанным продавцом в договоре, который в свою очередь либо сам не воспользовался соответствующим источником информации, либо достоверно зная о залоге, умышленно указал в договоре обратное.

    Доводы апелляционной жалобы о нахождении транспортного средства в собственности истца судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Как следует из материалов дела, установлено судом, Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27.09.2023 и актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль Мазда СХ-7, 2010года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> для передачи на оценку. Установлен режим хранения арестованного т\с без права использования. Определен ответственный хранитель, коим истец не является (л.д. 18,19).

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Епремяна Г. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи