Решение по делу № 33-7103/2017 от 19.05.2017

Судья Михайлова О.В.      дело № 33-7103/2017

А-2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Современные технологии связи» к Растащенову ОА. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Современные технологии связи» Дровалевой Ю.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Современные технологии связи» в удовлетворении исковых требований к Растащенову ОА. о возмещении причиненных убытков в размере 1 993 277 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 166 рублей - отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Современные технологии связи» обратилось в суд с иском (уточненным) к Растащенову О.А. о возмещении причиненных убытков в размере 1 993 277 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 166 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик до 28.05.2015 являлся генеральным директором ООО «Современные технологии связи». В 2015 году Управлением Пенсионного фонда России по Красноярскому краю проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения пенсионного законодательства, которые явились непосредственным результатом руководящих действий ответчика. По итогам проверки ООО «Современные технологии связи» привлечено к административной ответственности, на истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 возложена обязанность выплатить финансовые санкции в сумме 85 161,31 рублей, а также решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска №034 008 16 ВД 0000019 от 12.01.2016 взысканы пени и штрафы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Современные технологии связи» Дровалева Ю.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. В соответствии со ст. 277 ТК РФ ответчик Растащенов О.А., как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Дровалевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21, привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела IX «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 08.11.2000 по 28.05.2015 Растащенов О.А. являлся генеральным директором АО «Современные технологии связи» (до переименования ЗАО «ССТ»).

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки установлено, что страхователь АО «СТТ» предоставлял расчет по форме РСВ-1 ПФР за периоды: 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 месяцев 2012, 2012 год, 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, год 2013, 1 квартал 2014, полугодие 2014, 9 месяцев 2014, год 2014, которые содержали нулевые показатели, подразумевая тем самым отсутствие объекта обложения страховыми взносами, то есть выплат вознаграждений в пользу физических лиц, что не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Решением УПФ РФ от 20.11.2015 № 72 за предоставление недостоверных сведений за 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 месяцев 2012, 2012 год, 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, год 2013, 1 квартал 2014, полугодие 2014, 9 месяцев 2014, год 2014 АО «СТТ» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 85 161.31 рублей.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска №034 008 16 ВД 0000019 от 12.01.2016 с АО «СТТ» в Пенсионный фонд Российской Федерации взыскано 4 017 015,20 рублей, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 2 178 384,99 рублей, начисленные на нее пени 507 551,03 рублей, штрафы 871 354 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии 271 933 рублей, начисленные на нее пени 79 018,98 рублей и штрафы – 108 773,20 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 534 457,42 рублей, начисленные на нее пени 127 636,01 рублей и штрафы 213 782,97 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные Актом выездной проверки УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска от 16.10.2015, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выявления факта предоставления недостоверных сведений в УПФ и последующего привлечения к ответственности общества не может свидетельствовать о недобросовестности действий Растащенова О.А. в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «СТТ» с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем контроле за действиями работников общества, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя общества Растащенова О.А. обязанности по возмещению вреда.

При изложенных обстоятельствах, доказательств наличия оснований, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности, истцом представлено не было, сам по себе факт наличия задолженности не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации.

Довод жалобы истца о том, что денежные средства были потрачены руководителем ООО «СТС» Растащеновым О.А. в свою пользу суд посчитал необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении Растащенова О.А. не только отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, но и постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, также и не имелось проверок по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты в связи с не предоставлением истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Растащенов О.А., как генеральный директор, действовал вопреки интересам общества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Современные технологии связи» Дровалевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: