Решение по делу № 2-579/2017 от 11.05.2017

Дело №2-579/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                   10 июля 2017 г.

          Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Дойкова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс-Банк» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дойков Н.С. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора добровольного страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Плюс-Банк» заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев №. Им уплачена страховая премия в размере 249 603 рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от договора страхования, возврате страховой премии. В ответ страховая компания направила ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просил направить корректные реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ также электронным письмом на адрес, указанный на официальном сайте страховщика, им были высланы корректные полные реквизиты, но денежные средства не возвращены. Полагает, что исходя из положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и Правил Страхования, отказ в возврате уплаченной страховой премии нарушает его права как потребителя. Просит признать договор добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 249 603 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Дойков Н.С., его представитель Долид Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям на иск, с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что страхователем не представлено корректных реквизитов для перечисления страховой премии, не согласны с размером штрафа, требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дойковым Н.С. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 434 503 рубля 63 копейки, страховая премия составила 249 814 рублей 29 копеек, включена в сумму кредита.

Как следует из договора страхования, действие договора страхования прекращается, в том числе в случае досрочного отказа страхователя от договора страховании. При этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

Таким образом, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Возможность отказа от договора страхования и обязанность страховщика возвратить страховую премию установлена также и в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от договора страхования, возврате страховой премии.

В ответ страховая компания направила Дойкову Н.С. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором просила направить корректные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ также электронным письмом на адрес, указанный на официальном сайте страховщика, им были высланы полные реквизиты, денежные средства истцу не возвращены.

Как пояснил в своих возражениях представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», истец корректные реквизиты в ответ на их просьбу не направлял.

Однако указанные доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела распечатками писем в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», среди которых имеется письмо с полными реквизитами Дойкова Н.С., направленное на тот же официальный адрес ответчика, что и основная претензия.

Доказательств опровергающих получение ответчиком данного письма ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в установленный договором добровольного страхования срок, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования обратился к ответчику о досрочном отказе от договора добровольного страхования, представил полные реквизиты для возврата страховой премии по запросу страховой компании.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом страховая премия в размере 249 814 рублей 29 копеек подлежит возврату истцу в полном объеме страховщиком, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» сумму в размере 249 603 рубля 63 копейки, суд в порядке ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку страховщиком в данном случае выступает ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 801 рубль 82 копейки.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7244 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дойкова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс-Банк» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Дойкова Н.С, страховую премию в размере 249 603 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 124 801 рубль 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать 390 405 (Триста девяносто тысяч четыреста пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований Дойкова Н.С. к ПАО «Плюс-Банк» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7244 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий                                                                       М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.