Решение по делу № 33-4193/2018 от 16.10.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 сентября 2018 года по иску Батенковой А. Ю. к Степанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Шостака С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 24.11.2017 в 11 час. 10 мин. в районе (.....) в (.....) водитель Степанов А.В., управляя принадлежащим ему а/м (...), при выполнении разворота, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя (...). В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя (...) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и 06.12.2017 выплатило истице страховое возмещение в размере 113.714,70 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО «(...)» от 21.12.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 267.300 руб., с учетом износа 159.500 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. 24.01.2018 истица направила ответчику претензию с требованием выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 45.785,30 руб., однако в выплате запрошенной ею суммы было отказано, в связи с тем, что не имеется оснований для перерасчета суммы страхового возмещения. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 95.835,30 руб. (209.550 руб. - 113.714,70 руб.), расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

03.09.2018 производство в части исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МСК «Страж», Батенков И.В., администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика ущерб в размере 83.810 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.689,09 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 281 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что размер страховой выплаты, полученный истицей в размере 113.714,70 руб., не соответствует размеру причиненного ущерба. С ответчика необходимо было взыскать ущерб в размере 95.835.30 руб. (209.550 руб. - 113.714,70 руб.). В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, относятся к судебным издержкам. В связи с необходимостью зафиксировать в полном объеме повреждения а/м (...) из-за того, что в первоначально выданной сотрудниками ГИБДД справке был указан не полный перечень повреждений, истицей было оплачено проведение 18.12.2017 ООО «(...)» досудебной автотехнической экспертизы в размере 2.500 руб. Суд необоснованно отказал в возмещении этих расходов. Суд не учел, что на момент предъявления претензий справка ГИБДД уже была исправлена и содержала полный объем повреждений. Ссылка суда на то, что экспертиза не была представлена в суд, а приобщена к материалам по ДТП и была предъявлена вместе с ними суду, не может являться законным основанием для отказа в возмещении данных расходов. Не согласен с уменьшением государственной пошлины и расходов на представителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 24.11.2017 в 11 час. 10 мин. в районе (.....) в (.....) водитель Степанов А.В., управляя принадлежащим ему а/м (...), при выполнении разворота, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м (...), принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя (...) В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, который при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении а/м истицы, движущемуся во встречном направлении, допустив нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Из объяснений ответчика, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он не смог завершить маневр из-за того, что дорога была скользкой.

Из объяснений водителя Батенкова И.В. следует, что 24.11.2017 около 11 час. 10 мин. он двигался на а/м (...). Впереди по ходу своего движения он увидел а/м (...) под управлением ответчика, стоящий для выполнения маневра разворота. Батенков И.В. продолжил движение в прямом направлении. в это время ответчик выехал на полосу движения а/м (...), не предоставив Батенкову И.В. преимущества в движении и совершив столкновение передней правой стороной своего а/м (...) с левой боковой частью а/м (...).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен виновными действиями ответчика Степанова А.В.

Гражданская ответственность владельца а/м (...) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в ООО МСК «Страж».

28.11.2017 истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 06.12.2017 истице было выплачено страховое возмещение в размере 113.714,70 руб.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 21.12.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составила 159.534,32 руб., без учета износа – 267.320 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 26).

24.01.2018 истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией в которой просила выплатить ей недополученное страховое возмещение в размере 45.785,30 руб. (159.500 руб. – 113.714,70 руб.) и возместить расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 3.000 руб. (л.д. 43).

24.01.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истице в выплате недополученного страхового возмещения, сославшись на отсутствие для этого оснований (л.д. 45).

10.05.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выполненной ООО «(...)» 30.07.2018 судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и исходя из механических повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет с учетом износа 125.740 руб., без учета износа 209.550 руб. (л.д. 133).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Фактически расхождение в суммах выплаченного страхового возмещения (113.714,70 руб.) и установленного судом ущерба с учетом износа (125.740 руб.) составляет 9,56 %, что не превышает 10%, установленных законодательством.

Определением суда от 03.09.2018 производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Относительно заявленных истицей к непосредственному причинителю вреда требований о возмещении причиненного ущерба суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в размере 83.810 руб. (209.550 руб. стоимость ремонта без учета износа минус 125.740 руб. стоимость с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что необходимо рассчитывать, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда ущерб, в зависимости от фактически выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку гражданская ответственность владельца а/м (...) в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Названные расходы установлены заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» 30.07.2018, в размере 125.740 руб.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда в размере превышающем разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Относительно расходов, понесенных истицей в связи с проведением 18.12.2017 досудебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «(...)», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Проведение истицей досудебных исследований с целью определения характера повреждений (заключение от 18.12.2017, стоимость 2.500 руб.) и стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м (заключение от 21.12.2017, стоимость 3.000 руб.) имело своей целью определение размера ущерба для последующего обращения в суд.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нельзя согласиться с выводом суда о том, что несение расходов по досудебному заключению от 18.12.2017 не являлись необходимым, названные расходы в данном случае следует отнести к судебным издержкам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что названные судебные издержки относились к двум ответчика по настоящему делу, а также то, что к ответчику Степанову А.В. иск был удовлетворен от заявленной цены иска на 87,45%, с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по двум досудебным заключениям в размере 2.405 руб. (2.500+3.000)/2*87,45%).

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит редактированию в части размера подлежащих взысканию со Степанова А.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 сентября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать со Степанова А. В. в пользу Батенковой А. Ю. ущерб в размере 83.810 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2.405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.689,09 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.»

Председательствующий

Судьи