Решение от 04.10.2022 по делу № 11-61/2022 от 23.08.2022

Дело №11-61/2022 Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ... на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л :

16.05.2022 ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Заявление мотивировано следующим.

Ответчиком были понесены по делу судебные расходы, которые состояли из следующего:

- 35.000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 10.01.2021, заключенному ответчиком с .... по представлению интересов ответчика по иску ГЭК «Карьерный-1» к ... о взыскании членских взносов. 17.02.2022 составлен акт об оказании услуг, которые состояли из следующего: участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5.000 руб., ознакомление с делом – 5.000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10.000 руб., участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 5.000 руб. Отказ во взыскании судебных расходов на том основании, что ответчик и ... являются супругами, незаконен. Стоимость услуг по договору соответствовала средней рыночной стоимости подобного рода услуг;

- 94.000 руб. – по договору оказания юридических услуг, заключенному 23.02.2021 ответчиком с ... по представительству (без очного участия в судебных заседаниях) интересов ответчика в мировом суде судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, а при необходимости и в судах вышестоящих инстанций, по иску ГЭК «Карьерный-1» от 30.12.2020 к .... о взыскании задолженности по оплате членских взносов. 10.05.2022 составлен акт об оказанных услугах, которые состояли из следующего: заявление о составлении мотивированного решения – 2.000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела – 2.000 руб., дважды подготовка ходатайства об ознакомлении и выдачи копии аудиопротокола судебных заседаний – по 2.000 руб. каждое, ознакомление с материалами дела – 5.000 руб., консультация заказчика по результатам ознакомления о перспективе спора – 5.000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы на решение суда – 20.000 руб., подготовка заявления о выдаче копии судебного акта в Тагилстроевский районный суд – 3.000 руб., подготовка заявления выдаче судебных актов – 3.000 руб., подготовка и направление кассационной жалобы через систему ГАС «Правосудие» - 30.000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20.000 руб. Ответчик оплатил 11.05.2022 полную стоимость услуг по договору в размере 94.000 руб. Данная стоимость соответствует средней рыночной стоимости;

- 146 руб. 56 коп. - почтовые расходы, из которых: 73 руб. 28 коп. – отправка кассационной жалобы представителю ГЭК 04.10.2021, 73 руб. 28 коп. – отправка кассационной жалобы представителю ГЭК 12.11.2021;

- 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, из которых: 150 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 150 руб. – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 129.446 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 2-4).

28.06.2022 ответчик уточнил заявление о взыскании судебных расходов и дополнительно к ранее предъявленным требованиям просил взыскать с истца расходы за участие представителя ... в размере 5.000 руб., расходы на проезд данного представителя в размере 628 руб., написание и подача жалобы на бездействие мирового судьи – 15.000 руб., подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов – 5.000 руб. Ответчик просил взыскать судебные расходы в общей сумме 155.074 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 30-31).

Истец подал письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил уменьшить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов до размера, пропорционального той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возражения истца мотивированы следующим.

Ответчик является супругом .... и право собственности на гараж к ГЭК «Карьерный-1» возникло у ответчика в период брака с ...., поэтому является совместной собственностью супругов .... Поэтому, поскольку супруга ответчика защищала интересы своего супруга не в отношении его личного имущества, а в отношении совместно нажитого имущества, передача ответчиком денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов со стороны ответчика, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов.

Также истец полагает, что установление платы в размере 94.000 руб. по заключенному с ... договору за консультирование и подготовку документов не соответствует принципам разумности и носит неоправданно чрезмерный характер, завышенный в сравнении со стоимостью подобного рода услуг (том 2 л.д. 78-79).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика – ... вновь уточнила предъявленные требования и просила взыскать судебные расходы в общей сумме 181.037 руб. 56 коп.

Представители истца – ... и ... просили уменьшить сумму предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 12.07.2022 заявление ответчика ... о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 10.000 руб. (том 2 л.д. 88-92).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик в установленном порядке подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 174.158 руб. 13 коп. Доводы частной жалобы мотивированы следующим.

Выводы мирового судьи о чрезмерности предъявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов является немотивированным и необоснованным. Предъявленные ответчиком ко взысканию суммы соответствуют средней стоимости услуг подобного характера. Из представленных ответчиком договоров следует, что представитель ответчика – .... оказывала услуги, связанные с участием в судебных заседаниях. Представитель ответчика – ... удаленно готовила и направляла процессуальные документы по делу, не участвуя в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебные издержки были понесены только на услуги представителя ... Данный представитель оказывает юридические услуги ответчику более пяти лет и за это время, между представителем и ответчиком сложились доверительные отношения, поэтому ответчик осознанно пользовался услугами именно данного представителя. Суд не вправе требовать от заявителя убеждать его в необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с выбранным им представителем, поскольку это нарушает право заявителя на свободу выбора исполнителя.

Мировым судьей не принята во внимание сложность дела – кассационная инстанция отменила апелляционное определение и возвратила дело на новое апелляционное рассмотрение. Рассмотрение дела продолжалось 1 год 2 месяца. Представителем было составлено 15 процессуальных документов разной сложности, обеспечено участие представителя в пяти судебных заседаниях, из которых 1 заседание в суде первой инстанции, 2 – в суде апелляционной инстанции и 2 – по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Иск был обоснован лишь на 3,8%, то есть на 96,2% иск являлся необоснованным, о чем было указано в апелляционном определении.

Мировой судья не вправе произвольно уменьшать сумму судебных расходов и должен был привести мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения данных расходов. Однако этого мировым судьей в определении не сделано. Истцом доказательств несоразмерности сумм предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Также необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов представителя ответчика – ..., доказательства размера данных расходов и их несения ответчиком по делу были представлены. Закон не предусматривает, что судебные расходы стороны по делу должны быть минимально необходимыми.

Мировым судьей не разрешены требования ответчика о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение от 17.02.2022 содержит преюдициальные выводы о том, что 96,2% исковых требований являлись необоснованными, однако мировой судья при вынесении определения данное обстоятельство во внимание не принял. От общей суммы понесенных ответчиком расходов в размере 181.037 руб. 56 коп., подлежащей взысканию с истца является сумма 174.158 руб. 13 коп. (96,2% от суммы 181.037 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 103-114,145-146).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно применены положения процессуального законодательства, регулирующие возмещение судебных расходов по гражданскому делу – статьи 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также мировой судья обоснованно руководствовался руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.03.2021 были частично удовлетворены исковые требования некоммерческой организации ГЭК «Карьерный-1» к ... о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2021 решение мирового судьи от 03.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчик – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2021 было отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2022 решение мирового судьи от 03.03.2021 было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.202 оставлено без изменения, кассационная жалоба некоммерческой организации ГЭК «Карьерный-1» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, у ответчика возникло предусмотренное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право требования взыскания с истца понесенных по делу судебных расходов.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании судебных расходов:

- 35.000 руб. - по договору оказания юридических услуг от 10.01.2021, заключенному ответчиком с .... по представлению интересов ответчика по иску ГЭК «Карьерный-1» к ... о взыскании членских взносов. 17.02.2022 составлен акт об оказании услуг, которые состояли из следующего: участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5.000 руб., ознакомление с делом – 5.000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10.000 руб., участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 5.000 руб.;

- 94.000 руб. – по договору оказания юридических услуг, заключенному 23.02.2021 ответчиком с ... по представительству (без очного участия в судебных заседаниях) интересов ответчика в мировом суде судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, а при необходимости и в судах вышестоящих инстанций, по иску ГЭК «Карьерный-1» от 30.12.2020 к ... о взыскании задолженности по оплате членских взносов. 10.05.2022 составлен акт об оказанных услугах, которые состояли из следующего: заявление о составлении мотивированного решения – 2.000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела – 2.000 руб., дважды подготовка ходатайства об ознакомлении и выдачи копии аудиопротокола судебных заседаний – по 2.000 руб. каждое, ознакомление с материалами дела – 5.000 руб., консультация заказчика по результатам ознакомления о перспективе спора – 5.000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы на решение суда – 20.000 руб., подготовка заявления о выдаче копии судебного акта в Тагилстроевский районный суд – 3.000 руб., подготовка заявления выдаче судебных актов – 3.000 руб., подготовка и направление кассационной жалобы через систему ГАС «Правосудие» - 30.000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 20.000 руб. Ответчик оплатил 11.05.2022 полную стоимость услуг по договору в размере 94.000 руб. Кроме того, ответчик понесла расходы по оплате услуг данного представителя: 5.000 руб. - расходы за участие представителя ..., 628 руб. - расходы на проезд данного представителя, 15.000 руб. - написание и подача жалобы на бездействие мирового судьи, 5.000 руб. - подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов;

- 146 руб. 56 коп. - почтовые расходы (из которых: 73 руб. 28 коп. – отправка кассационной жалобы представителю ГЭК 04.10.2021, 73 руб. 28 коп. – отправка кассационной жалобы представителю ГЭК 12.11.2021);

- 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (из которых: 150 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 150 руб. – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы);

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком суммы судебных расходов по оплате услуг представителей ... и .... являются необоснованно завышенными и подлежащими унижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на плату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно и произвольно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Истцом изначально было заявлено по делу о необоснованности предъявленных ответчиком судебных расходов, приведены доводы в обоснование данной позиции и последовательно поддерживалась позиция о том, что ответчиком предъявлена ко взысканию необоснованно завышенная сумма судебных расходов.

Соответственно, стороной истца по делу было заявлено о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов по оплате услуг представителей и мировым судьей оценивалось данное заявление с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценивая предметы договоров об оказании юридических услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ряд включенных в предмет договора услуг, имеющих достаточно высокую стоимость, таких как оформление заявления о составлении мотивированного решения, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайств об ознакомлении и выдачи копии аудиопротокола судебных заседаний, заявления о выдаче судебных актов, по существу вообще не требовала помощи представителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено строгих процессуальных форм для составления указанных заявлений и ходатайств.

Расходы представителя ... по оплате проезда на такси и поезде верно не признаны мировым судьей необходимо понесенными, а доказательств расходов на проезд в городском общественном транспорте и, соответственно, доказательств стоимости данных расходов, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств проживания данного представителя за пределами города Нижний Тагил.

Представитель ответчика – .... является супругой ответчика и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Как обоснованно указано в частной жалобе ответчика, действующим законодательством не запрещены сделки имущественного характера между супругами, в том числе, в данном случае сделка по оказанию юридических услуг. При этом, с учётом объёма оказанных представителем услуг, сумма расходов на оплату услуг данного представителя взыскана мировым судьей частично и является обоснованной.

В результате оценки объема оказанных представителями услуг, с учётом характера и относительной правовой несложности рассмотренного судом дела, мировым судьей обоснованно уменьшена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя ... – до 7.000 руб., ....- до 3.000 руб., всего до общей суммы 10.000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком, помимо расходов по оплате услуг представителей, были понесены почтовые расходы в размере 146 руб. 56 коп. по направлению кассационной жалобы и в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Указанные расходы ответчика подтверждены соответствующими платежными документами (том 2 л.д. 150, 167, 169), в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необходимо понесенными ответчиком, поэтому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей определения о взыскании судебных расходов и не влечет отмену определения мирового судьи в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом общая сумма судебных расходов подлежит увеличению на сумму 446 руб. 56 коп. (300+146,56). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 10.446 руб. 56 коп.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы частной жалобы ответчика основаны на переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.446 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░