Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1215/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1215/22

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Мурманске к Главатских А.В.

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо Гайсин Р.Х.,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Главатских А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Газон Next 3010GD, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гайсина Р.Х., и Toyota camry, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Главатских А.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Toyota camry Главатских А.В.

Автомобиль Газон Next 3010GD был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>., эвакуация транспортного средства составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Главатских А.В. была застрахована в САО «Ингосстрах», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, то есть в размере <данные изъяты> руб., был возмещен указанной страховой компанией. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Главатских А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил; в судебном заседании, состоявшемся <дата>, возражал против иска, указав, что не был приглашен на участие в осмотре поврежденного транспортного средства, а также на тот факт, что автомобиль ремонтировался в Ижевске или Екатеринбурге, в то время как расчет стоимости работ и материалов произведен центром «Мерседес-Бенцс» г. Москва, в связи с чем считает заявленные требования о выплате страхового возмещения завышенными.

Гайсин Р.Х. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Газ Next 3010GD (далее – ГАЗ-3010), регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гайсина Р.Х., Toyota camry, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Главатских А.В., и КАМАЗ 5490, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» по результатам выезда на место ДТП установлено, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Главатских А.В., управляя транспортным средством Toyota camry при совершении маневра «обгон» не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3010 двигающимся во встречном направлении, после чего совершил столкновение с обгоняемым автомобилем КАМАЗ-5490 с последующим съездом с дороги в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП пассажир транспортного средства Тойота ФИО2, согласно заключению эксперта, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В последующем в отношении Главатских А.В. было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Уфимского гарнизонного военного суда от <дата> уголовное дело в отношении Главатских А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как указано в постановлении суда, Главатских А.В. подозревается в том, что он <дата> около 9 час. 30 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, двигался по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, расположенной на территории <данные изъяты>, по направлению в <данные изъяты>. При выполнении обгона попутного автомобиля КАМАЗ-5490 он, в нарушении требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение своего автомобиля с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3010. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные действия Главатских А.В. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Главатских А.В., признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство следователя и просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что согласен с прекращением дела по данному основанию.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Главатских А.В., поскольку он нарушил пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными из уголовного дела материалами о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела. Причинение технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии <дата> автомобилю ГАЗ-3010 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Главатских А.В.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность Главатских А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, транспортное средство ГАЗ-3010, регистрационный номер <данные изъяты>, получило следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, дверь, бампер, решетка радиатора, радиатор, левая блок-фара, переднее правое крыло, отбойник слева.

Автомобиль ГАЗ-3010 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования <данные изъяты> (страхователь – ООО «Элемент лизинг», лизингополучатель ООО «Траско»), <дата> страхователь ООО «Элемент Лизинг» направил в страховую компанию извещение о ДТП и извещение о повреждении транспортного средства, указав на многочисленные повреждения передней части автомобиля, с просьбой направить автомобиль для ремонта на СТОА к официальному дилеру и выплатить страховое возмещение по прилагаемому счету за эвакуацию на расчетный счет, приложив к извещению справку о ДТП от <дата>.

Эксперт-техником (специалист) ООО «Авто-эксперт» на основании направления САО «РЕСО-Гарантия» <номер> произвел осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ-3010, <данные изъяты> г.в., и отразил имеющиеся повреждения, указав, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, кроме отбойника бокового правого фальш борт, а также возможны скрытые повреждения в зоне удара.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений ООО «Траско» (лизингополучатель) выдано направление на ремонт <номер> автомобиля ГАЗ 3010, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля (работ и запасных частей) составила <данные изъяты>. В заказе указано, что дата приема в ремонт <дата>, срок исполнения – <дата>.

<дата> ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» и СПАО «РЕСО-Гарантия» подписан акт о выполнении работ по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» на основании счета <номер> за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 516880 руб. 17 коп.

Платежным поручением от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ТРАСКО» (лизингополучателю транспортного средства) <данные изъяты>. в счет оплаты счета за эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ГАЗ – 3010 на СТОА официального дилера по направлению страховщика, стоимость которого составила <данные изъяты>., а также возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлены, размер ущерба ответчиком фактически не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате осмотра автомобиля представителем страховой компании с экспертом, а также о проведении расчета ремонта стоимости ремонта автомобиля центром «Мерседес Бенц» в г. Москве, а его фактическом ремонте в другом городе, суд отклоняет, поскольку ответчик, ознакомившись в суде с актом осмотра, ремонтным заказ-нарядом, не указал на какие-либо указанные в них повреждения автомобиля, которые не могли возникнуть в результате ДТП, либо на запасные части и ремонтные работы, произведенные на СТОА, не относящиеся к ремонту повреждений, возникших в результате ДТП. При этом именно страховщик обладает правом по направлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, в данном случае, как указано в полисе страхования, официального дилера. Из представленных документов следует, что стоимость расчета восстановительного ремонта и его ремонт произведены ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону», на официальном бланке имеется логотип Мерседес-Бенц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве арены, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 указанного федерального закона лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГКРФ) (п. 35).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения своему страхователю в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Гражданская ответственность ответчика Главатских А.В. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с суброгационным требованием САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> в связи с произошедшим ДТП, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от <дата> перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная выплата осуществлена в максимальной страховой сумме.

Суд, проанализировав выше представленные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанные нормы права, приходит к выводу, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, рассчитанных на основании счета на оплату от <дата> и ремонтного заказ-наряда от <дата>, оплаты стоимости эвакуатора, за минусом суммы 400000 руб. возмещенных страховой компанией причинителя вреда.

Оплата, произведенная страховщиком по счету на оплату ООО «Глобал Трак сервис Ростов-на-Дону» произведена с учетом всех повреждений автомашины, выявленных при ее осмотре, ремонтные работы, произведенные СТОА, указанные в счете на оплату согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра. Повреждения находились в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 153995 руб. 80 коп. (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба либо, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. (л.д.6), которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153995 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4280 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 158275 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░