Решение по делу № 33-89/2023 (33-13772/2022;) от 13.07.2022

Судья: Идрисов Р.М.                                          УИД: 03RS0069-01-2022-000345-84

                                                                                                         дело № 2-419/2022

№ 33-89/2023 (33-13772/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2023 года                                                                                    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Троценко Ю.Ю.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре	Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гилязетдинову И,Р., Нарикбаевой З.М., Мифтаховой М.Н., действующую за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гилязетдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между Банком и Гилязетдиновым И.Р. заключен договор потребительского кредита №..., в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на дата месяцев, под ... % годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки .... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме ... рублей, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 297 355 рублей 80 копеек, из которых: 277 321 рубль 83 копейки - просроченный основной долг, 13 420 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 2 263 рубля 52 копейки - пени на сумму не поступивших платежей, 4 350 рублей - страховая премия.

Просили взыскать с Гилязетдинова И.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 173 рубля 56 копеек, и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 467 000 рублей.

Протокольным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Нарикбаева З.М.

Обжалуемым решением исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, постановлено: взыскать с Гилязетдинова И.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 297 355 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 277 321 рубль 83 копейки, просроченные проценты в размере 13 420 рублей 45 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 2 263 рубля 52 копейки, страховая прения в размере 4 350 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля в размере 467 000 рублей; взыскать Гилязетдинова И.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; взыскать с Гилязетдинова И.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 173 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Нарикбаева З.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, она продала ФИО4 по договору купли – продажи от дата. При этом, о наличии залога на автомобиль она узнала лишь в ходе судебного заседания, а продавец Гилязетдинов И.Р. при продаже ей автомобиля, ничего об этом не сообщил. Как видно из карточки учета ТС, автомобиль снят с учета Нарикбаевой З.М. дата, в связи с продажей другому лицу. При таких обстоятельствах, Нарикбаева З.М. не может быть надлежащим ответчиком по указанному делу.

01 августа 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен ФИО4, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемников Мифтаховой М.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи со смертью ФИО4

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель АО «Тинькофф Банк», ответчики Гилязетдинов И.Р., Мифтахова М.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, выслушав ответчика Нарикбаеву З.М. и ее представителя Мингазову А.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Тинькофф Банк» и Гилязетдиновым И.Р. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, на срок дата месяцев, под ...% годовых, а при участии в программе страхования процентная ставка составляет ...%.

Кредит предоставлен под залог автомобиля марки ....

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В свою очередь Гилязетдинов И.Р. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется не позднее дата числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет ... рублей.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика №....

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата следует, что задолженность ответчика Гилязетдинова И.Р. по кредитному договору №... от дата составляет 297 355 рублей 80 копеек, из которых: 277 321 рубль 83 копейки - просроченный основной долг, 13 420 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 2 263 рубля 52 копейки - пени на сумму не поступивших платежей, 4 350 рублей - страховая премия.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Гилязетдиновым И.Р. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком Гилязетдиновым И.Р. не представлено.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дата между Гилязетдиновым И.Р. и Нарикбаевой З.М. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Гилязетдинов И.Р. продал, а Нарикбаева З.М. купила транспортное средство - автомобиль марки .... дата указанный автомобиль зарегистрирован за Нарикбаевой З.М., что подтверждается карточкой учета ТС от дата.

В последующем, на основании договора купли – продажи от дата, заключенного между Нарикбаевой З.М. (продавец) и ФИО4 (покупатель), указанный автомобиль приобретен в собственность ФИО4

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений ГИБДД следует, что автомобиль марки ... снят с регистрационного учета Нарикбаевой З.М. дата, в связи с продажей ФИО4 на основании договора купли – продажи от дата.

Таким образом, установлено, что с дата законным владельцем спорного автомобиля является ФИО4

Судом установлено, что дата ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти от дата.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство умершего ФИО4 являются: его супруга Мифтахова М.Н., и его дети ФИО5, ФИО4, и ФИО3, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились Мифтахова М.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Наследственное имущество состоит из: ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес; 1/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес; автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., с государственным регистрационным номером №... регион; автомобиля марки ....

Доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде стоимости залогового имущества - автомобиля марки ..., не представлено.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мифтахова М.Н., ФИО5, ФИО4 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4 путем подачи заявления к нотариусу, и соответственно являются лицами, отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ...» №... от дата, рыночная стоимость автомобиля марки ... составляет на дату оценки 467 000 рублей.

Доказательств иной стоимости залогового имущества сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении начальной продажной цены залогового имущества полагает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности Гилязетдинова И.Р. по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки ..., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 467 000 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона на ответчика Гилязетдинова И.Р. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска за требования имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 7 173 рубля 56 копеек, а на ответчиков Мифтахову М.Н., ФИО5, ФИО4 и ФИО3 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей, а также расходы по оценке залогового имущества в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Нарикбаевой З.М. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку как было установлено судебной коллегией, спорный автомобиль выбыл из владения Нарикбаевой З.М. на основании заключенного между ней и ФИО4 договора купли – продажи от дата.

Принимая во внимание изложенное, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Гилязетдинову И.Р., Мифтаховой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гилязетдинова И.Р. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 297 355 рублей 80 копеек, в том числе просроченный основной долг - 277 321 рубль 83 копейки, просроченные проценты - 13 420 рублей 45 копеек, пени - 2 263 рубля 52 копейки, страховая прения - 4 350 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 173 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ....

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества – автомобиля в размере 467 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мифтаховой М.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Троценко Ю.Ю.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.