Решение по делу № 1-387/2023 от 30.05.2023

№ 1-387/12301040006000208/2023

24RS0024-01-2023-001602-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                 г. Канск     

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Поздняковой Л.О.,

подсудимой Конопелько Д.А.,

защитника – адвоката Родниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Конопелько Д. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,

- 02.09.2022 года приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2023 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 1 день лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 31.03.2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько Д.А. открыто похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Конопелько Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1, у которой в руке увидела принадлежащие последней денежные средства в сумме 3000 рублей. Действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Конопелько Д.А., осознавая, что ее преступные действия очевидны для Потерпевший №1, выхватила из руки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым открыто похитив их. Затем Конопелько Д.А. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась им в личных, корыстных целях. Своими действиями Конопелько Д.А. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Конопелько Д.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Конопелько Д.А., данных в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, которую сдает ее мама ФИО10, где находился он, а также ее знакомая Потерпевший №1, ее сожитель ФИО11. Они спали, а Потерпевший №1 распивала спиртное, которая по ее просьбе на безвозмездной основе передала ей 200 рублей. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в комнату № <адрес>, где распивала спиртное с ФИО9, ФИО12 и ФИО13 спали. В ходе распития спиртного она решила похитить у ФИО9 денежные средства. Находясь за столом в зальной комнате, спросила у ФИО9, есть ли у последней деньги. ФИО9 из кармана куртки достала 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей и продемонстрировала их ей. В это же время она быстро выхватила из рук ФИО9 денежные средства, находящиеся у нее в руке и вышла из квартиры. Она понимала, что открыто из рук ФИО9 похитила деньги, и ее неправомерные действия очевидны для ФИО9. Выйдя из комнаты пересчитала похищенные ей денежные средства, в размере 3000 рублей, а именно 3 купюры достоинством по 1000 рублей. На похищенные деньги приобрела алкогольную продукцию и продукты питания. После чего с продуктами и алкоголем вернулась в общежитие № <адрес>, где в коридоре общежития все употребила с ранее незнакомыми ей мужчинами. Каких–либо долговых обязательств имущественного характера у ФИО9 перед ней не имеется (л.д. 36-39).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. С пенсии оставалось около 4000 рублей, три купюры достоинством по 1000 рублей, остальные купюры по 100 рублей, которые находились в кармане ее куртки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату пришла Конопелько Д., которой она заняла 200 рублей на сигареты. Когда она брала из кармана куртки деньги, это было очевидно для Конопелько. Конопелько ушла из их комнаты, а в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату опять пришла Конопелько. ФИО14 и ФИО15 спали в комнате. Конопелько в ходе их разговора спросила, есть ли у нее денежные средства, но при этом не просила у нее дать ей денег. Она вытащила из кармана куртки три купюры достоинством 1000 рублей и держала купюры в правой руке. В это время ни говоря ни слова, Конопелько неожиданно для нее выхватила из ее руки указанные три купюры и стала быстро выходить из комнаты. Она стала кричать Конопелько вслед, чтобы она вернула деньги, но Конопелько на ее требование внимания не обращала и ушла из комнаты. Денежные средства брать Конопелько не разрешала, какого-либо насилия в отношении нее Конопелько не применяла. По данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии она рассказала сожителю и о случившемся. Никаких долговых обязательств у нее перед Конопелько не имеется (л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2023 года проживал с ФИО7 у своего знакомого Дубова по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила на почте пенсию в размере 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО9 и Дубов, находясь у последнего в квартире, распивали спиртное. Он знал, что у ФИО9 от полученной пенсии остались 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, в кармане ее куртки. Он уснул, а когда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проснулся ФИО9 ему рассказала, что когда они спали в комнату пришла Конопелько Д. выхватили из руки ФИО9 денежные средства и убежала из квартиры. ФИО9 Конопелько денежные средства не отдавала (л.д. 32).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, а вина Конопелько Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где Конопелько Д.А. открыто похитила денежные средства у Потерпевший №1 (л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Конопелько Д.А. подтвердила свои показания и указала квартиру по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совершила открытое хищение денежных средств в сумме 3000 рублей у Потерпевший №1 (л.д. 41-44).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Конопелько Д.А. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет особенности психики, зависимость от алкоголя (F 10.2) Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Конопелько Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Конопелько Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве по уголовному делу. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Конопелько Д.А. не нуждается (л.д. 91-94).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Конопелько Д.А., поведение последней в судебном заседании с учетом наличия у подсудимой логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимой осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия Конопелько Д.А.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Конопелько Д.А. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимой, личность подсудимой, характеризующий ее материл.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конопелько Д.А. суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья с учетом наличия хронических заболеваний и выводов экспертизы, состояние здоровья ребенка.

В силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конопелько Д.А. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, в жизни и воспитании которого она принимает участие, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Конопелько Д.А. и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ей новых преступлений.

Доводам Конопелько Д.А. заявленным в судебном заседании относительно выдвинутого обвинения, недопустимости и наличии оснований для прекращения уголовного дела суд оценку не дает, так как данные доводы подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания Конопелько Д.А. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Конопелько Д. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В силу ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить Конопелько Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – г. Канск Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на осужденную Конопелько Д.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Конопелько Д.А. по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.С. Солдатихин