Решение по делу № 2-8264/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-8264/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена принадлежащая ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде. Затопление произошло из-за отрыва смесителя в ванной комнате в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца. В результате затопления истцу причинен ущерб в идее стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, стоимости кухонного гарнитура в размере № рублей. Просит взыскать с с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, стоимость кухонного гарнитура в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате копий документов в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 факт затопления не отрицали, вместе с тем полагали, что причинение ущерба произошло не по вине ответчиков, а в результате несчастного случая.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО4 в равных долях, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно Акту ООО «УК «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ДД.ММ.ГГГГ собственника <адрес> в <адрес> выявлен факт затопления из <адрес>, расположенной выше. Причина затопления – отрыв смесителя в ванной комнате.

В обоснование размере причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «Базис», согласно которому затопление произошло вследствие течи воды из помещения выше расположенной квартиры с образование источника в области расположения санитарно-бытовых приборов, в результате чего повреждена отделка помещений квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № рублей № копейки, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца – кухонному гарнитуру составляет № рублей.

Заключение ООО «Базис» суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно составлено квалифицированным экспертом, согласуется с материалами гражданского дела.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, стоимость кухонного гарнитура в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

Доводы ответчиков о том, что они считают свою вину недоказанной, залив квартиры произошел не их вине, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

При этом ответчиками не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате телеграммы в размере № рублей № копеек, расходы по оплате копий документов в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░