Решение по делу № 33-2576/2014 от 04.03.2014

Судья: Умнова Е.В.                         Гр. дело № 33-2576/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РОСТ» по доверенности Орехова А.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «РОСТ» по доверенности Орехова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                        установила:

Истец ООО «РОСТ» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Гареевой Н.А., и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд:

- признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес> действующим;

- установить факт оплаты по договору аренды нежилого помещения, в размере 795 680 рублей и факт переплаты в размере 496 275 рублей;

- возобновить действие договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать Гарееву Н.А. предоставить указанные в договоре помещения в аренду ООО «РОСТ» на 17,5 месяцев с момента фактической передачи арендуемых помещений в беспрепятственное пользование ООО «РОСТ»;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области возобновить регистрацию договора аренды нежилого помещения;

- обязать Гарееву Н.А. устранить препятствия в пользовании помещениями № 37, 40, 41 (нумерация согласно плана здания Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ), а именно обеспечить беспрепятственный доступ Мавлянова М.Р. и сотрудников ООО «РОСТ» к арендуемым помещениям, к встроенному электрораспределительному устройству ВРУ (электрощитовому шкафу) являющемуся стационарным встроенным оборудованием и неотъемлемой частью помещения № 41 путем демонтажа двери, снятия (удаления) охраны а также иных лиц из этих помещений и предоставления ключей от всех помещений, а также запретить Гареевой Н.А. совершать любые действия, связанные с препятствованием Мавлянову М.Р. и ООО «РОСТ» в пользовании этими помещениями;

- обязать Гарееву Н.А. не перекрывать имеющийся пожарный выход из помещений принадлежащих на праве собственности ООО «РОСТ» через помещения № 37, 40, 41 на улицу.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.07.2012 года между ООО «РОСТ» и Гареевой Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 169,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 381А на срок 36 месяцев. Стоимость арендной платы по договору - 33 860 рублей в месяц без НДС, которая должна выплачиваться не позднее 30 числа каждого месяца. Помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 20 июля 2012 года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Истец указал, что свои обязанности по оплате арендных платежей он выполнял своевременно и надлежащим образом, по настоянию ответчика производил оплату вперед за значительный период времени путем передачи наличных денежных средств гражданину Смолякову С.Е., перед заключением договора аренды выплатил ответчику в счет последующей арендной платы обеспечительный депозит в размере 140 000 рублей. Несмотря на это, 03.04.2013 г. ответчик Гареева Н.А. направила в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, обратилась в регистрирующий орган и получив отказ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения за Управления Росреестра по Самарской области, из арендуемого помещения площадью 169,3 кв.м. Истец фактически пользуется помещением площадью 69,3 кв.м., поскольку остальные помещения ответчиком переданы в аренду другим лицам, просил удовлетворить его требования. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд удовлетворить его уточненные требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца по доверенности Орехов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда и просит суд апелляционной инстанции постановить по делу новое решение об удовлетворении уточненных требований истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, несмотря на изменение истцом исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования. Также представитель истца указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности указать новые обстоятельства по делу.

В судебное заседание ответчик Гареева Н.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению заблаговременно – 04 марта 2014 года, причину неявки не сообщила, не просила судебную коллегию рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Орехова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного постановления в части.

Судом установлено, что между сторонами по делу 20 июля 2012 года заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Гареева Н.А. обязуется предоставить арендатору ООО «РОСТ» в аренду нежилое помещение общей площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за плату во временное пользование под кафе.

Арендатор, в свою очередь, обязуется, в том числе, использовать помещение в соответствии с его назначением, своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет
33 860 рублей. Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается на 36 месяцев с момента регистрации в Федеральной службе государственной Регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части устранения препятствий в пользовании арендованным помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2013 года, которым решение Управления Росреестра по Самарской области от 28 мая 2013 года об отказе в регистрации прекращения договора аренды признан незаконным, и Управление Росреестра по Самарской области обязано осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 20 июля 2012 года, заключенного между Гареевой Н.А. и ООО «РОСТ». На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды расторгнут Гареевой Н.А. в одностороннем порядке, оснований для возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании арендованным помещением не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Представитель истца в суде первой инстанции заявлял, что истцом подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2013 года, а также подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО «РОСТ» не было привлечено к участию в деле по заявлению Гареевой Н.А. об оспаривании решения Управления Росреестра по Самарской области.

Суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без внимания доводы представителя истца и 09 января 2014 года постановил по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2014 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01 июля 2013 года отменено, заявление Гареевой Н.А. об оспаривании решения Управления Росреестра по Самарской области оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, лицам, участвующим в деле, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды не прекратил своего действия; предмет договора сторонами согласован; договор прошел государственную регистрацию; материалами дела подтверждается факт передачи в пользование имущества по договору; срок договора аренды не истек, решений, признающих данный договор недействительным либо прекращенным, нет. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в доступе и пользовании арендованным нежилым помещением, расположенными по адресу<адрес>

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательством того, что ответчик чинит препятствия в пользовании арендованным помещением являются пояснения представителя истца и письменные возражения ответчика Гареевой Н.А.

Возражая против удовлетворения требований истца, Гареева Н.А. указала:

- договор аренды расторгнут ею в одностороннем порядке, а металлическая дверь в арендуемом помещении установлена после расторжения договора, поэтому она не может препятствовать пользованию помещением лицам, не являющимися арендаторами;

- истец не является собственником электрического шкафа ВРУ, отгороженном Гареевой Н.А., к которому она не допускает ООО «РОСТ»;

- абоненту Гареевой Н.А. принадлежит электроустановка, включающая ВРУ пристроя дома <адрес>

- ООО «РОСТ» абонентом договора электроснабжения не является. (л.д. 48).

Учитывая, что назначением арендованного помещения согласно договору аренды является кафе, Гареева Н.А., по мнению судебной коллегии, обязана не чинить препятствия в пользовании арендованным помещением, предоставив доступ арендатору в арендуемое нежилое помещение согласно его назначению.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в остальной части и доводы апелляционной инстанции жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел все заявленные исковые требования истца, а не исковые требования, заявленные с учетом их уточнения. Предметом рассмотрения суда первой инстанции стали также вопросы о правомерности требований об установлении факта оплаты по договору аренды нежилого помещения, в размере 795 680 рублей и факта переплаты в размере 496 275 рублей; о возобновлении действия договора аренды нежилого помещения, обязании Гареевой Н.А. предоставить указанные в договоре помещения в аренду ООО «РОСТ» на 17,5 месяцев с момента фактической передачи арендуемых помещений в беспрепятственное пользование ООО «РОСТ».

Судебная коллегия не находит оснований для исключения указанных выше исковых требований из числа заявленных, поскольку истец, уточняя иск, не отказался от ранее заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что эти исковые требования рассматриваются в другом гражданском деле между теми же сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца об оплате арендной платы в размере 795 680 рублей, не было представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права иных лиц, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца устранить препятствия в пользовании помещениями
№ 37, 40, 41, обязать Гарееву Н.А. не перекрывать имеющийся пожарный выход на улицу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Ответчик Гареева Н.А. факт нарушения прав истца в этой части требований отрицала.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца в этой части требований судом не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции ходатайство представителя истца было рассмотрено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причину его неявки неуважительной

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.01.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требовании ООО «РОСТ» об устранении препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением и постановить в этой части новое решение, которым обязать Гарееву Н.А. не чинить ООО «РОСТ» препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением общей площадью 169,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> переданному в аренду по договору аренды нежилого помещения от 20 июля 2012 года и акту приема-передачи от 20 июля 2012 года, обеспечив доступ арендатору ООО «РОСТ» в арендованное нежилое помещение в соответствии с его назначением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи