Решение от 07.09.2022 по делу № 2-2196/2022 от 11.04.2022

УИД 78RS0022-01-2021-001402-35

Производство по делу № 2-22196/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя истца Голованова А.А.,

представителя ответчиков Столяровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой А.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашкова А.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации, указав в обоснование, что является собственником автомобиля «А.», *** года выпуска, который вследствие мошеннических действий Т.Р.., имевших место быть ***2018, выбыл из владения истца, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по уголовному делу УИД 78RS0005-01-2019-008984-80. По договору купли-продажи от ***2018 Т.Р. продал указанный автомобиль гражданину Республики Б. У.В., который ***2018 снял машину с регистрационного учета в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» и вывез её за пределы Российской Федерации. Ранее, ***2018, по заявлению истца в ОП МРЭО ГИБДД № 6 «Оптика» об утрате паспорта транспортного средства от ***2017 № № и свидетельства о регистрации транспортного средства ***2017 № № ей выданы дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. А выданные ***2017 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства внесены в базу розыска как утраченная спецпродукция. Однако, несмотря на то, что в базе розыска была информация об утрате паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства от ***2017, сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Яковлев А.А. произвел в отношении автомобиля по обращению У.В. регистрационные действия в связи со сменой собственника, снял его с учета и машина была вывезена с территории Российской Федерации в Республику Беларусь. Полагая, что по вине должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Себежский» утратила автомобиль, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице УМВД РФ по Псковской области в качестве убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. исковые требования не признала, мотивировав позицию тем, что выбытие автомобиля из владения истца произошло по вине Т.Р.., в результате совершения им преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, который путем обмана завладел транспортным средством и продал его У.В. Сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Яковлев А.А. совершил лишь регистрационные действия в отношении автомобиля в связи со сменой собственника, эти действия не связаны с переходом права собственности на транспортное средство. Помимо этого, указала, что решением суда Поставского района Витебской области Республики Беларусь от ***.2021 имущественные права истца в отношении указанного автомобиля восстановлены, У.В. предписано вернуть истцу автомобиль. В этой связи, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Яковлев А.А. и причиненным истцу ущербом, просила в иске Дашковой А.С. отказать.

Представители ответчиков УГИБДД УМВД России по Псковской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал, что поддерживает позицию УМВД России по Псковской области.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, истец является собственником автомобиля «А.», *** года выпуска (л.д. 11-12).

***2018 вследствие мошеннических действий Т.Р.., автомобиль выбыл из владения истца, что установлено, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по уголовному делу УИД 78RS0005-01-2019-008984-80 (л.д. 17-44).

По договору купли-продажи от ***2018, в котором в качестве продавца указана Дашкова А.С., указанный автомобиль продан гражданину Республики Б. У.В.., который ***2018 снял машину с регистрационного учета в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» и вывез её с территории Российской Федерации (л.д.158,161).

При обращении в ОГИБДД МО МВД России «Себежский» У.В. предоставил паспорт транспортного средства от ***2017 от ***2017 № № и свидетельство о регистрации транспортного средства ***2017 № №, на основании которых и были совершены регистрационные действия в отношении автомобиля в связи со сменой собственника (л.д. 159,160).

Однако сведения об указанных документах на автомобиль по заявлению истца были внесены в базу розыска как утраченная продукция, истцу ***2018 на основании её заявления выданы дубликат паспорта транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства 99 03 № № (л.д. 11,12).

Совершая регистрационные действия по заявлению У.В., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Яковлев А.А. при проверке по учетно-регистрационной базе данным ФИС-М не увидел, что выданные ***2017 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль находятся в базе розыска как утраченная спецпродукция.

Данное обстоятельство установлено в ходе проведенной ***2018 МО МВД РФ «Себежский» служебной проверки, по результатам которой в заключении от ***2019 указано на нарушение Яковлевым А.А. требований приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (л.д. 163-164).

Инициируя обращение в суд, истец указала, что вследствие виновных действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Яковлева А.А., совершивших регистрационные действия в отношении автомобиля, транспортное средство было вывезено за пределы Республики Беларусь по причине чего она его утратила.

Однако суд не соглашается с суждениями истца, ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, по факту отчуждения принадлежащего истцу автомобиля было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ***2020 Т.Р. признан виновным в совершении в отношении истца мошенничества в особо крупном размере, в размере 1 200 000 руб. Из содержания приговора следует, что автомобиль из владения истца выбыл по вине Т.Р.

В соответствии частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Порядок возмещения вреда определяется при постановлении приговора или в порядке предъявления гражданского иска о возмещении вреда к лицу, виновному в совершении преступления.

Согласно статье 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

    Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему их уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

В данном случае, выбытие из владения истца принадлежащего ей автомобиля произошло по вине Т.Р. в результате совершения в отношении неё преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а не в результате незаконных действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Себежский» Яковлева А.А.

Совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи со сменой собственника является лишь административной процедурой, закрепляющей переход права собственности, а само право собственности переходит от одного лица к другому на основании заключенного договора, являющегося основанием для проведения административной процедуры, а следовательно, совершение регистрационных действий сотрудником полиции не может нарушать право собственности на транспортное средство и причинять какой-либо вред гражданину, в силу того, что с переходом права собственности не связано.

В этой связи, требование истца о возмещении в порядке статьи 1069 ГК РФ ущерба в размере стоимости утраченного автомобиля нельзя признать основанным на материальном законе.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, решением суда Поставского района Витебской области Республики Беларусь от ***.2021 договор купли-продажи от ***2018, по которому автомобиль «А.», *** года выпуска, приобретен У.В. признан недействительным, право собственности У.В. на данный автомобиль прекращено, ему предписано передать машину Дашковой А.С. (л.д. 203-206).

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате отчуждения автомобиля ей фактически возмещен, т.к. за ней восстановлено право на транспортное средство.

Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение ей должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Себежский» как материального ущерба, так и морального вреда. Не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении суд отказывает Дашковой А.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2022.