Решение по делу № 33-1265/2024 от 05.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1265/2024

Номер дела 2-253/2019 (судья Лесных Р.А.)

36RS0027-01-2019-000335-12

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29февраля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к Клишину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Павловского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2023года о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного производства,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в рамках гражданского дела №2-253/2019 по заявлению ПАО Сбербанк к Клишину И.Н. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №214076.

07 февраля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-1, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» уступлены права (требования) к заемщику по гражданскому делу №2-253/2019.

01 июня 2023 года удовлетворены требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в порядке правопреемства. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору №214076 цессионарию не передавался, так как у цедента отсутствует.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 19сентября 2023года прекращено производство по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Российское законодательство не ограничивает взыскателя в повторном обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и не устанавливает определенного количества выдачи дубликата в случае его утраты.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Обращение за получением дубликата возможно в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию (ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае пропуска срока по уважительной причине, например в связи с утратой исполнительного листа по вине организации, пропущенный срок может быть восстановлен.

Прекращая производство по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылается на тождественность заявленных требований. Так, определением Павловского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года требования Врио начальника Павловского РОСП УФСП России по Воронежской области Чепаускене И.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-253/2019 удовлетворены.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт», суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 26 января 2022года, которым разрешен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу по заявлению врио начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области по тем же основаниям.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что определением суда от 21января 2022 года юридически значимые обстоятельства, связанные с пропуском срока исполнительной давности не выяснялись, вопрос уважительности причин такого пропуска срока, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, не разрешался, определением суда от 01 июня 2023 года заменен взыскатель, в связи с чем, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению в данной части является неправомерным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о тождестве требований взыскателя сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить указанное определение суда от 19 сентября 2023года и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2023 года отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2024 года.

Судья