Решение по делу № 33-938/2018 (33-21332/2017;) от 28.12.2017

Судья: Божко О.А. Дело № 33-938/2018 (33-21332\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей: Марчукова А.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) в лице представителя Табунщиковой Александры Николаевны,

по апелляционной жалобе Следственного управления по Волгоградской области (СУ СК России по Волгоградской области) в лице представителя Бутузова Дмитрия Сергеевича,

по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Вьюниковой Ольги Анатольевны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кочетова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочетова Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении требований Кочетова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Кочетов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 19 апреля 2016 года Суровикинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по факту смерти ФИО1

20 апреля 2016 года он был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

22 апреля 2016 года Суровикинским районным судом Волгоградской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Ему было разъяснено право на реабилитацию.

В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласилось УФК по Волгоградской области в лице представителя Табунщиковой А.И., просит решение суда отменить, полагая взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Волгоградской области Вьюникова О.А. не согласилась с размером определенной судом компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, в связи с чем просила решение суда изменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Волгоградской области в лице представителя Бутузова Д.С. настаивает на изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя УФК по Волгоградской области по доверенности Гончаровой А.В., представителя СУ СК по Волгоградской области по доверенности Смолянской М.Д., прокурора Романенко Ф.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Кочетова С.Б. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года руководителем Суровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Легчило Д.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

20 апреля 2016 года в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кочетов С.Б.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года в отношении Кочетова С.Б. по ходатайству следователя Цветаева М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 19 июня 2016 года. В последующем срок содержания под стражей Кочетова С.Б. продлевался на основании ходатайств следователя Суровикинского районного суда Волгоградской области Домме А.С.

22 апреля 2016 года старшим следователем Суровикинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Цветаевым М.А. Кочетову С.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вступившим в законную силу 10 января 2017 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года Кочетов С.Б. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочетова С.Б. была отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

В связи с тем, что в отношении Кочетова С.Б. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Доводы апеллянтов о существовании законных оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Кочетова С.Б. по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Кочетову С.Б., вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительности незаконного уголовного преследования и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) в лице представителя Табунщиковой Александры Николаевны, апелляционную жалобу Следственного управления по Волгоградской области (СУ СК России по Волгоградской области) в лице представителя Бутузова Дмитрия Сергеевича, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области в лице помощника прокурора Вьюниковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина