Решение по делу № 11-8599/2021 от 28.06.2021

Дело № 11-8599/2021 Судья Губина М.В.

дело № 2-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шарманова Сергея Алексеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года по иску АО «ДОМ.РФ» к Шармановой Т.В., Шарманову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шармановой Т.В., Шарманову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 19 ноября 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и Шармановой Т.В., Шармановым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 2255000 рублей на срок по 31 октября 2027 года под 12,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры, законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК», наименование которого 08 апреля 2018 года изменено на АО «ДОМ.РФ». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков, по состоянию на 27 июля 2020 года, образовалась задолженность в размере 1458518 рублей 78 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2717300 рублей, согласно стоимости, указанной в закладной, расторгнуть кредитный договор от 19 ноября 2012 года с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21493 рубля.

Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор от 19 ноября 2012 года со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал солидарно с Шармановой Т.В., Шарманова С.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года в размере 1458518 рублей 78 копеек, из которых: 1367428 рублей 31 копейка – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 81400 рублей 19 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 9690 рублей 28 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21493 рубля. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2173840 рублей.

В апелляционной жалобе Шарманов С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в настоящее время готов досрочно погасить долг по кредитному договору с целью избежать изъятия квартиры из его собственности, для погашения долга он намерен осуществить рефинансирование указанной задолженности в другом банке. Отмечает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, спорная квартира является для ответчика и его семьи единственным жилым помещением, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствуют необходимые для исполнения обязательства денежные средства. Обращает внимание, что судом не учтено, что при оплате стоимости квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, полагает, решение суда нарушает права несовершеннолетних детей ответчиков. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в ходе погашения задолженности по кредитному договору ответчики фактически выплатили полную стоимость квартиры, то есть более двух миллионов рублей, полагает, что задолженность по кредитному договору погашена.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики Шарманов С.А., Шарманова Т.В., представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и Шармановой Т.В., Шармановым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 2255000 рублей на срок по 31 октября 2027 года под 12,75 % годовых (л.д.7-16 т. 1). Кредит предоставлен на приобретение в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под ее залог (л.д. 32-43 т. 1). Квартира приобретена ответчиками в совместную собственность (л.д. 44-45 т. 1).

29 ноября 2012 года права по закладной переданы от Банка ИТБ (ОАО) к ОАО «АИЖК» (после смены наименования – АО «ДОМ.РФ») по договору купли-продажи закладных (л.д. 42).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на 27 июля 2020 года, в размере 1458518 рублей 78 копеек, из которых: 1367428 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 81400 рублей 19 копеек – задолженность по процентам, 9690 рублей 28 копеек – задолженность по пеням (л.д. 24-29 т. 1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена на квартиру установлена судом в размере 2173840 рублей в соответствии со стоимостью спорной квартиры, определенной в закладной, из расчёта: 2717300 рублей х 80 %.

Однако, судебная коллегия с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2173840 рублей согласиться не может на основании следующего.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

АО «ДОМ.РФ» в исковом заявлении просило установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2717300 рублей, согласно стоимости, указанной в закладной, при этом как истцом, так и ответчиком отчет оценщика об оценке рыночной стоимости заложенного имущества представлен не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2173840 рублей противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере стоимости, указанной в закладной, а именно в размере 2717300 рублей, как согласованной сторонами, в остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Несогласие Шарманова С.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), чего, в данном случае, не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что заложенное имущество является для Шарманова С.А. и его семьи единственным жилым помещением, отмену решения не влекут ввиду следующего.

В силу с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке в порядке исполнения решения суда (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ), представив необходимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, являются необоснованными, поскольку какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены, просроченная задолженность перед истцом не погашена.

Несогласие апеллянта с произведенным истцом расчетом задолженности является необоснованным, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора. На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что банком не были учтены определенные платежи, в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Доводы апелляционной жалобы Шарманова С.А. о том, что судом первой инстанции не учтено, что при оплате стоимости квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, решение суда нарушает права несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции истцом копии электронного платежного поручения на сумму 364708 рублей 62 копейки (л.д. 67 т. 2), АО «ДОМ.РФ», при формировании исковых требований указанные средства материнского (семейного) капитала учтены, списание указанных денежных средств производилось в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом указанное не может повлечь иной исход дела, поскольку не препятствуют обращению на предмет залога, при этом нарушения прав несовершеннолетних детей судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе погашения задолженности по кредитному договору ответчики выплатили более двух миллионов рублей, не являются основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку платежи состояли из сумм основного долга и договорных процентов, сведений о неучтенных банком сумм по делу не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права на погашение задолженности, в том числе после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установить при реализации начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2717300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарманова С.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить при реализации начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 2717300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарманова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.