Решение по делу № 7У-7865/2021 [77-3167/2021] от 19.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3167/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитников: адвоката Ручка А.А. и Коваля В.В.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Оганова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – Коваля В.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитников: адвоката Ручка А.А., Коваля В.В., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Оганова А.С., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – Коваль В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на совершение преступления в месте запрещённого режима лова – реке <данные изъяты> с выходом на <данные изъяты> лиманы, однако фактически вылов осуществлялся на реке <данные изъяты>, где режим лова разрешён. Настаивает на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реке <данные изъяты> использование раколовок для любительского ловля раков и окуня, которые не относятся к запрещённым орудиям лова, разрешено, при этом на ловлю раков установлено суточное ограничение – 30 раков на одного человека в сутки. С учётом разрешённого объёма лова, считает, что за два дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они на двоих имели право поймать 120 раком, соответственно, суд должен был уменьшить объём обвинения. Обращает внимание на отсутствие в судебных решениях суждений по данному доводу. Приводит суждения о том, что в реке <данные изъяты> вылов окуня разрешён в неограниченном количестве, в связи с чем 28 окуней, по мнению автора жалобы, также подлежат исключению из приговора, что, в свою очередь, ставит под сомнение размер причинённого ущерба. Оспаривает квалификацию действий осуждённого по признаку совершения преступления «с применением самоходного плавающего транспортного средства». Не соглашается с оценкой доказательств и предлагает свой анализ материалов дела.

В возражениях на кассационную жалобу защитника начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. приводит суждения о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Апелляционное постановление по данному делу не отвечает требованиям закона.

По правилам частей 3 и 4 статьи 38928 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы стороны защиты о неправильности произведённых расчётов при определении размера причинённого вреда вследствие незаконной добычи водных биологических ресурсов, без удовлетворения, а фактически без рассмотрения, не дал надлежащей оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе защитника доводы о необоснованности осуждения за вылов 120 раков и 28 окуней, при том что суд сослался в приговоре на запрет на добычу водных биологических ресурсов раколовками более 5 штук одним гражданином, а также на установление суточной нормы добычи рака пресноводного на одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства не более 30 экземпляров.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции перечислил приведённые в приговоре доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осуждённых по части 3 статьи 256 УК РФ и доказанности их вины, ограничился ссылкой на то, что доводы апелляционных жалоб опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами и высказался о том, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 38928 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О и 24 марта 2005 года № 136-О, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не разрешил уголовное дело по существу, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 38928 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                       М.Г. Караулов

С.С. Ляшев