Решение по делу № 33-1079/2023 (33-18516/2022;) от 15.12.2022

Судья Тюгин К.Б.                                                                Дело № 33-1079/2023

№ 33-18516/2022

№ 2-2916/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                      17 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Бэтта»

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года об отказе в выдачи дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения [номер] к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указав, что [дата] Кстовским городским судом было вынесено определение по заявлению ООО «Бэтта» о процессуальном правопреемстве по делу [номер], был выдан исполнительный лист № [номер] от [дата].

На основании исполнительного листа [номер] от [дата] Кстовским межрайонным отделением УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], которое окончено [дата].

До настоящего времени исполнительный лист № [номер] от [дата] в Кстовское межрайонное отделение УФССП России по Нижегородской области не возвращался.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ был утерян при пересылке на стадии исполнительного производства и не был передан в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утерян по независящим от ООО «Бэтта» причинам.

Следовательно, оригинал исполнительного документа отсутствует у ООО «Бэтта», ПАО Сбербанк, а также отсутствует в службе судебных приставов.

В связи с этим для реализации своего права как взыскателя, ООО «Бэтта» вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу [номер] от [дата] в отношении должника ФИО5

Заявитель ООО «Бэтта», заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения [номер] к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе ООО «Бэтта» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд не принял во внимание справку об утрате подлинника исполнительного документа, выданную Кстовским межрайонным отделением УФССП России по Нижегородской области и что исполнительный лист предъявлялся [дата], и взыскателю стало известно об его утрате в июле 2022 года.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приняв новые доказательства для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения [номер] к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено: кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения [номер] и ФИО1 расторгнуть. Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения [номер] сумму задолженности по кредитному договору 135 030 руб. 02 коп., проценты по договору 11 672 руб. 05 коп., неустойку в сумме 6284 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины 8259 руб. 74 коп., а всего 161 246 (сто шестьдесят одну тысячу двести сорок шесть) руб. 73 коп. (л.д.39-42).

Решение вступило в законную силу.

[дата] между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований [номер] (л.д.48-52).

[дата] между ФИО6 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.53-55).

Определением суда от [дата] произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «Бэтта».

Согласно сопроводительному письму от [дата] в адрес ООО «Бэтта» направлен исполнительный лист ФС [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления истек, и заявителем не заявлено ходатайств о восстановлении срока.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу Кстовского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист от [дата] ФС [номер], выданного Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО5 [дата] года рождения о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» (на основании определения о замене стороны правопреемника от [дата] взыскатель ООО «Бэтта») окончено [дата] на основании ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя. До настоящего времени исполнительный документ в Кстовское МОСП УФССП России по Нижегородской области не возвращался (л.д.80, 81).

Аналогичная информация содержится в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России.

Принимая во внимание, что исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] было окончено [дата], т.е. срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением его к исполнению и возобновился после перерыва, при этом время, истекшее до прерывания в новый срок не засчитывается, то возобновленный срок предъявления исполнительного листа истекает не ранее 3 лет с этой даты, т.е. [дата].

Согласно штемпелю на конверте заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд [дата] (л.д.83), т.е. в установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Бэтта» дубликат исполнительного листа по заочному решению Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судья                                                                             О.В. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.