Решение по делу № 33-14928/2020 от 30.09.2020

Судья Докшина Е.Н.                                                        Дело № 33-14928/2020

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.11.2020 с использованием систем видео-конференц связи гражданское дело № 2-2791/2020 по иску Пономарева Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика ФСИН России, третьих лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Голуб Ю.В., судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период 20.08.2014 по 02.12.2015 в размере 445 000 руб., и в счет компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания в карцере ФКУ СИЗО-1 в размере 25000 руб.

В обоснование иска указывал, что в период с 20.08.2014 по 02.12.2015 он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, помещения камер не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: в камерах нарушалась норма санитарной площади на одного человека, камеры плохо проветривались, в зимний период плохо отапливались, температурный режим не соответствовал нормам, плохо освещались, дневной свет поступал плохо, имели высокую влажность, в камерах были насекомые, санитарно-технические удобства были не удовлетворительные, постельное белье и предметы первой необходимости и средства личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, питание было плохое, пища низкого качества, медицинское обслуживание не удовлетворительное. Данные условия содержания в течение такого длительного периода причинили истцу физические и нравственные страдания.

Этапирование из СИЗО-1 в ИВС для совершения следственных действий проходило при причиняющих сильные нравственные страдания и моральные переживания обстоятельствах, унижающих человеческое достоинство. В этапных боксах, площадью 60-70 кв.м., одновременно с истцом содержалось от 80 до 150 человек, поскольку СИЗО-1 было транзитным, численность заключенных в этом боксе достигала 180-200 человек. В этапном боксе было плохое освещение, отсутствовал свежий воздух, была нарушена приватность при использовании туалета в этапном боксе, вентиляция отсутствовала, антисанитарные условия, насекомые, грызуны, истца не обеспечивали горячим питанием, сухой паек также не выдавался.

В обоснование уточненных требований истец также указал, что в период с 29.09.2015 по 10.10.2015 и с 19.10.2015 по 23.10.2015 – в течение 15 суток он содержался в карцере ФКУ СИЗО-1, обстоятельства содержания в котором также причинили истцу физические и нравственные страдания.

Определением суда от 01.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 исковые требования Пономарева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева Е.А. компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчик ФСИН России по Свердловской области, третьи лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение: истец об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик и третьи лица об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда установлен без учета размеров компенсации, присужденных ЕСПЧ, в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению.

Ответчик ФСИН России, третьи лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, несмотря на перелимит содержания следственно-арестованных и осужденных, не может не принимать вновь арестованных и осужденных. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в том числе в силу отсутствия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области иных площадей для размещения спецконтингента. Таким образом, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области нарушенийдействующего законодательства не усматривается. Указывают на отсутствие полного состава правонарушения, дающего основания для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России, а именно наличия самого вреда и вины причинителя вреда. Полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания с 2014 по 2015 год, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Считают, что отсутствие судебного акта, вынесенного в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Обращение истца по настоящему делу последовало по истечении длительного периода времени с момента наступления оспариваемых событий, что, по мнению ответчика и третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ФСИН России и третьих лиц, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

Также от ФСИН России поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что требования к нормам санитарной площади в боксах временного содержания не установлены федеральным законодательством, поэтому выводы суда о несоблюдении нормы санитарной площади при этапировании при нахождении в боксах временного содержания, являются необоснованными. Также указывают на несогласие с выводом суда о нарушении прав истца по обеспечению горячим питанием и сухим пайком при этапировании, поскольку истец в указанный в иске период с 20.08.2014 по 02.12.2015 этапировался в ОВД г.Полевского, путь до которого составляет менее 6 часов, о чем имеется справка в материалах дела, поэтому нарушений требований законодательства не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев Е.А., участвующий по средствам видео-конференц связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, был не согласен с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ФСИН России, также являясь представителем третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Голуб Ю.В., поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, одновременно возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Также дополнила, что в период содержания истца в карцере с 29.09.2015 по 10.10.2015 и с 19.10.2015 по 23.10.2015 в отношении него 03.08.2015 был вынесен обвинительный приговор, то есть он являлся осужденным, поэтому при содержании его в карцере, площадью 3,8 кв.м., норма площади не была нарушена, так как истцу полагалось уже только 2 кв.м.

Извещение неявившегося ответчика Министерства финансов Российской Федерации презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т.2 л.д. 5).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 02.10.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 Пономарев Е.А. арестован на основании постановления Полевского городского суда Свердловской области

Пономарев Е.А. 22.08.2014 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Пономарев Е.А. осужден 03.08.2015 на основании приговора Полевского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2015 приговор от 03.08.2015 оставлен без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 22.08.2014 по 13.11.2015 Пономарев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого, а с 13.11.2015 по 02.12.2015 – в статусе осужденного.

Судом установлено, что Пономарёв Е.А. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области содержался в следующих камерах:

- В камере №430 в период с 22.08.2014 года по 25.08.2014 года, площадь камеры 17,3 кв.м, камера оборудована 4 спальными местами. Совместно содержалось от 3 до 8 человек.

- В камере №201 в период с 25.08.2014 года по 08.09.2014 года, площадь камеры 49,4 кв.м., камера оборудована 20 спальными местами. Совместно содержалось от 40 до 45 человек.

- В камере №229 в период с 08.09.2014 года по 20.03.2015 года. Площадь камеры 41,4 кв.м., камера оборудована 12 спальными местами. Совместно содержалось от 6 до 27 человек.

- В камере №241 в период с 20.03.2015 года по 29.09.2015 года, с 10.10.2015 года по 19.10.2015 года, с 23.10.2015 года по 02.12.2015 года. Площадь камеры 42,2 кв.м., камера оборудована 23 спальными местами. Совместно содержалось от 21 до 37 человек.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, судом установлено нарушение нормы санитарной площади на одного человека при содержании Пономарева Е.А. в камерах в период с 22.08.2014 по 02.12.2015.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Пономарева Е.А. в ФКУ СИЗО-1, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем иных нарушений в условиях материально-бытового содержания истца в период содержания его в вышеприведенных камерах ФКУ СИЗО-1 судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца также не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств указанных им в качестве иных ненадлежащих условий его содержания, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

По условиям содержания истца в карцере в заявленный период с 29.09.2015 по 10.10.2015 и с 19.10.2015 по 23.10.2015, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о нарушении норм содержания истца в карцере, площадью 3, 8 кв.м.

Высказанный представителем ответчика и третьих лиц в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительный довод о том, что в период содержания истца в карцере, он уже был осужден приговором суда от 03.08.2015, поэтому ему полагалась площадь 2 кв.м., является несостоятельным, поскольку, как указано выше, в статусе осужденного Пономарев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 с 13.11.2015 по 02.12.2015, то есть после содержания его в карцере.

Поскольку площадь карцера составляла 3,8 кв.м., поэтому в указанные периоды времени нахождения истца в карцере требования о норме площади 4 кв.м. на одного человека были нарушены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о нарушении норм содержания истца при этапировании при нахождении в боксах временного содержания.

В соответствии с п. 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению.

Установив, что площадь камерных помещений в сборном отделении составляет от 4,5 до 18 кв.м., включают в себя жилые камеры и камеры временного содержания, предназначенные для содержания спецконтингента, стороной ответчика и третьих лиц не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии перелимита находящихся в них лиц при этапировании в боксах временного содержания, суд пришел к выводу о нарушении норм содержания истца при этапировании при нахождении истца в боксах временного содержания. При этом суд установил, что материально-бытовое обеспечение этапных боксов соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством не установлены требования к нормам санитарной площади в боксах временного содержания, не является безусловным основанием для освобождения третьего лица ФКУ СИЗО-1 от обязанности соблюдать требования по соблюдению норм санитарной площади, установленных для обвиняемых, подозреваемых и осужденных (ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлен факт нарушения права истца на обеспечение горячим питанием и сухим пайком при этапировании.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика, не согласного с данными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Позиция ответчика по этому вопросу изложена в дополнениях к апелляционной жалобе и заключается в том, что в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 с 22.08.2014 по 02.12.2015 он этапировался в ОВД г.Полевской, время нахождения в пути составляет менее 6 часов, поэтому ФКУ СИЗО-1 не обязано было обеспечивать истца сухим пайком.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, принятыми на основании и во исполнение требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 44 Правил).

В соответствии с п. 161 названных Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункт 161 Правил).

Ссылки ответчика и третьих лиц на Приказ Минюста России от <дата> <№> «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время», действующего в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку определяют только нормы питания, а не порядок обеспечения питания.

Установив, что Пономарев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 с 22.08.2014 по 02.12.2015 и периодически отсутствовал на территории ФКУ СИЗО-1, поскольку доставлялся в ОМВД г. Полевской для проведения следственных действий, однако при этом из материалов дела не следует, что Пономарев Е.А. на период участия в следственных действиях в установленные для приема пищи часы обеспечивался горячей пищей, а в случае невозможности обеспечения горячим питанием - сухими пайками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении права Пономарева Е.А. на горячее питание и обеспечение сухим пайком.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании Пономарева Е.А. в камерах ФКУ СИЗО-1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, нарушения по обеспечению сухим пайком, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.

Довод апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда за период с 2014 г. по 2015г. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылаются ответчик и третьи лица в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пономарева Е.А., ответчика ФСИН России, третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова