Решение по делу № 33-7394/2016 от 07.11.2016

дело № 33-7394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лоскутовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой ЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в суд с иском к ЛЕ о возмещении ущерба в порядке суброгации

Требования мотивированы тем, что 26.06.2013 года около 17 часов 34 минут в городе Тюмени на перекрестке <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ТАЙОТА, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Лоскутову Д.С. и под управлением Лоскутовой Е.Н., и автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный знак <.......> (далее по тексту - Автомобиль), принадлежащего и под управлением Дашкевича Д.Ю. Виновной в ДТП признана Лоскутова Е.Н., ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю СИТРОЕН в результате ДТП причинены повреждения. На момент ДТП Автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств страховой полис серия <.......> № <.......>/<.......> (далее по тексту - Договор). В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рубля, что подтверждается платежным поручением № 7882 от 06.12.2013 года. ООО «Росгосстрах» обязано возместить страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <.......> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рубля; расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Лоскутова Е.Н. и ее представитель Ахметов Д.Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Лоскутова Е.Н. Просит решение суда отменить полностью или изменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что не смогла присутствовать в судебном заседании. С суммой установленной экспертизой не согласна, в связи с тем, что цены завышены, так как не соблюдены нормы расчетов в связи с указанием Центрального Банка.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования и взыскивая с Лоскутовой Е.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, что составляет <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <.......> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <.......> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от 23.06.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п.б ч.18 ст.12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч.19 ст.12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации без учета износа.

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рубля, что подтверждается платежным поручением № 7882 от 06.12.2013 года. ООО «Росгосстрах» обязано возместить страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <.......> рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №190/2016 от 31.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СИТРОЕН государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......>,66 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканного с Лоскутовой Е.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерба с <.......> рублей до <.......>,66 рублей, в части расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рубля до 400 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2016 года, изменить в части размера взысканного с Лоскутовой ЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерба с <.......> рублей до <.......>,66 рублей, в части расходов по оплате государственной пошлины с <.......> рубля до 400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2016 года – оставить без изменении, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии