Решение по делу № 2-116/2021 от 02.10.2020

66RS0006-01-2020-004256-74

66RS0004-01-2020-007048-49

Гражданское дело № 2-116/2021 (2-4012/2020, 2-4365/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург                                                                        14 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Панфиленкова Ю.В. - Зырянова А.В.,

представителя Елисеева А.В. - Ласкина В.Ю.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Панфиленкова Ю. В. к Елисееву А. В. об обращении взыскания на имущество должника,

по иску Елисеева А. В. к индивидуальному предпринимателю Панфиленкову Ю. В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Панфиленков Ю.В. обратился в суд с иском к Елисееву А.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа серии ФС < № >, выданного 02.03.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Кузьминой С.С. возбуждено исполнительное производство № 17147/18/66006-ИП. Должником в рамках данного исполнительного производства является Елисеев А.В.

В настоящее время взыскателем является индивидуальный предприниматель Панфиленков Ю.В., размер задолженности по состоянию на 01.10.2020 составил 2 231 256 рублей. В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника в собственности имеется автомобиль марки БМВ Х1, 2010 года выпуска, VIN < № >, регистрационный номер < № >. Иное имущество должника, на которое можно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства не выявлено. Транспортное средство по данным реестра залогодержателей находится в залоге Коэмец Р.А.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, индивидуальный предприниматель Панфиленков Ю.В. просит суд обратить взыскание на имущество должника Елисеева А.В., а именно на автомобиль марки БМВ Х1, 2010 года выпуска, VIN < № >, регистрационный номер < № >.

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда                            г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Елисеева А.В. к

индивидуальному предпринимателю Панфиленкову Ю.В.,                                     ООО «Пожмаш-ЕК» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного иска Елисеев А.В. полагает, что договор цессии от 16.05.2019, заключенный между ООО «Пожмаш-ЕК» и индивидуальным предпринимателем Панфиленковым Ю.В., на основании которого права требования в рамках исполнительного производства № 17147/18/66006-ИП перешли к индивидуальному предпринимателю Панфиленкову Ю.В., является недействительной сделкой. В качестве основания для признания сделки недействительной Елисеев А.В. указывает на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка заключена сторонами с противоправной целью для причинения вреда иным лицам, носит притворный и мнимый характер. В действительности денежные средства по договору от 16.05.2019 не передавались, договор заключён между аффилированными лицами.

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Елисеев А.В. просит суд признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 16.05.2019, заключенный между ООО «Пожмаш-ЕК» и индивидуальным предпринимателем Панфиленковым Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Елисеева А.В. перед ООО «Пожмаш-ЕК» по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 по делу № 2-3641/2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 рассмотрение указанных дел объединено в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 из числа лиц, участвующих в деле, исключено                                     ООО «Пожмаш-ЕК» в связи с прекращением деятельности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Панфиленкова Ю.В. - Зырянов А.В. на заявленных индивидуальным предпринимателем Панфиленковым Ю.В. требованиях настаивал, против удовлетворения иска Елисеева А.В. возражал.

Представитель Елисеева А.В. - Ласкин В.Ю. просил в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Панфиленкова Ю.В. отказать, признать сделку недействительной.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решения неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007                № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов гражданского дела следует, что индивидуальным предпринимателем Панфиленковым Ю.В. заявлены требования об общении взыскания на имущество должника Елисеева А.В. - автомобиль марки                     БМВ Х1, 2010 года выпуска, VIN < № >, регистрационный номер < № >, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП                               г. Екатеринбурга УФССП России Кузьминой С.С., № 17147/18/66006-ИП. Данный автомобиль находится в залоге у третьего лица.

Следовательно, требования индивидуального предпринимателя Панфиленкова Ю.В. связаны с принудительным исполнением решения суда и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Данный вопрос не подлежит разрешению в рамках судебного производства.

Таким образом, суд, учитывая приведённые нормы права, полагает необходимым производство по гражданскому делу в части иска Панфиленкова Ю.В. прекратить.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу в части иска индивидуального предпринимателя Панфиленкова Ю. В. к Елисееву А. В. об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд            г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья               Е.В. Ворожцова