Решение по делу № 33-2463/2022 от 10.10.2022

Судья ФИО2                              дело №

                                                        (№ дела суда I инстанции 2-850/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 ноября 2022 года                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ФИО1 о признании бездействий ФИО1, выразившегося в невыполнении требований санитарного законодательства, незаконным (противоправным) удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 прекратить использование здания аграрного типа, которое размещено с запада от водонапорного сооружения с географическими координатами в системе координат         WGS 84: №° 59"40", С.Ш.; 38° 43" 50" В.Д., на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2800003:200, расположенном по адресу: <адрес>, а. Панахес,                                   <адрес>, расстояние от межевого ограждения земельного участка до насосной и водонапорной башни водозаборного сооружения          № м. и 35 м. соответственно, для размещения и содержания мелкого рогатого скота (овец, баранов), создающих опасность микробного загрязнения подземных вод.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц потребителей к ФИО1 о признании бездействия ФИО1, выразившегося в невыполнении требований санитарного законодательства, незаконным (противоправным) и о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, в обоснование указав, что в Управление неоднократно (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, №/ж от ДД.ММ.ГГГГ) поступали обращения по вопросу нарушения зоны санитарной охраны водозаборного сооружения, расположенного по адресу: а. Панахес, <адрес>. Из обращения ФИО5 следует, что в непосредственной близости от артезианской скважины, являющейся источником питьевого водоснабжения населения                а. Панахес, на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2800003:200 по адресу: а. Панахес, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен животноводческий комплекс по содержанию мелкого рогатого скота (овец, баранов), являющийся возможным источником загрязнения подземных вод. ДД.ММ.ГГГГ Управлением совместно с отделом архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «<адрес>» был осуществлен выезд по адресу:                а. Панахес, <адрес>, с целью фактического измерения расстояния от водозаборного сооружения до смежного участка на котором расположено здание аграрного типа. По результатам измерений установлено, что в западной части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2800003:200 по адресу: а. Панахес, <адрес>, расположено здание аграрного типа с пристроенным навесом (со слов ФИО5 в данном здании содержится скот), на смежном участке расположен комплекс водозаборных сооружений (капитальное строение, а именно насосная и водонапорная башня). Расстояние от межевого ограждения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2800003:200 до насосной составляет 19 м, до водонапорной башни 35 м.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 было установлено нарушение требований ст. 10, ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 105 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 3.2.3.1 СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подпадающем во 2 и 3 пояс зон санитарной охраны водозаборного сооружения размещен животноводческий комплекс, обуславливающий опасность загрязнения подземных вод, в соответствии с законодательством в границах зоны санитарной охраны должны соблюдаться особые условия использования земельных участков, не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод. По данному факту был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также выдано предписание          № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требования санитарного законодательства. Данный факт также подтверждается материалами проверки отдела МВД РФ по <адрес> от 20.12.2021          №.

Однако до настоящего времени ФИО1 в соответствии с выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по выполнению вышеперечисленных работ с целью устранения выявленных нарушений, в результате в непосредственной близости от артезианской скважины, являющегося источником питьевого водоснабжения населения а. Панахес, продолжает функционировать животноводческий комплекс, являющийся возможным источником загрязнения подземных вод. Указанное правонарушение носит длящийся характер и подтверждает факт бездействия ФИО1 по исполнению требований законодательства в части устранения нарушения требований законодательства.

Истец просил признать незаконным (противоправным) бездействие ФИО1, выразившееся в невыполнении требований санитарного законодательства и обязать ФИО1 принять меры по устранению нарушений санитарно - эпидемиологических требований в части прекращения использования здания аграрного типа, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2800003:200 по адресу:        а. Панахес, <адрес>, подпадающим под 2 и 3 пояс зоны санитарной охраны водозаборного сооружения, расположенного по адресу: а. Панахес, <адрес>, для размещения и содержания мелкого рогатого скота (овец, баранов), создающих опасность микробного загрязнения подземных вод (вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции»).

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО6 уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО1 прекратить использование здания аграрного типа, которое размещено с запада от водонапорного сооружения с географическими координатами в системе координат WGS 84:№° 59"40", С.Ш.; 38° 43" 50" В.Д., на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2800003:200, расположенном по адресу: <адрес>, а. Панахес,                         <адрес>, расстояние от межевого ограждения земельного участка до насосной и водонапорной башни водозаборного сооружения     № м. и 35 м. соответственно, для размещения и содержания мелкого рогатого скота (овец, баранов), создающих опасность микробного загрязнения подземных вод.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2800003:200 по адресу: а. Панахес, <адрес>, принадлежащим ФИО1, размещено несколько зданий аграрного типа с пристроенным навесом, в которых скот не содержится, а фактически имущество используется под зернохранилище. Таким образом, собственник использует земельный участок в соответствии с прямым видом разрешенного использования: для эксплуатации комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции» и опасности микробного загрязнения подземных вод не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лицо администрации муниципального образования «Афипсипское сельское поселение» в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коммунал-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был установлен факт размещения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 01:05:280003:200 животноводческого предприятия, либо использования зданий, находящихся на ее земельном участке для организации животноводческого предприятия, то есть содержания в здании мелкого рогатого скота (баранов, овец), создающих угрозу возможного загрязнения подземных вод, а, значит, у суда не было оснований для удовлетворения искового заявления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА. Кроме того, полагает, что временный выпас мелкого рогатого скота (баранов) на огражденной территории земельного участка не подпадает под запреты установленные пунктом 3.2.3.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, и не могут повлечь последствия в виде возможного микробного загрязнения подземных вод. ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что истец в судебном заседании не доказал те обстоятельства на которые он ссылался как на основании своих требований, то есть не представил доказательства использования здания зернохранилища, которое размещено с запада от водонапорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 01:05:280003:200 для размещения и содержания мелкого рогатого скота, создающих опасность микробного загрязнения подземных вод.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по РА по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ « О защите прав потребителей»                № от ДД.ММ.ГГГГ орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

С учетом ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном законодательством РФ, имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Руководствуясь ст. 46 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.

            В соответствии с пунктами 1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство РФ, Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

            На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999            № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить качество питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частей 1 и 3 ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999           № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2800003:200 категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации комплекса по переработке сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером 01:05:2800003:200 также расположено несколько зданий, в том числе здание семенохранилища площадью 1411,8 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которое используется ФИО1

Согласно проекту организации зон санитарной охраны водозаборных скважин ООО «Коммунал-Сервис» в <адрес> Республики Адыгея, составленного в 2019 году ООО «Водресурс», на северо-восточной окраине а. Панахес находится водозаборная скважина № с площадью зоны санитарной охраны территории первого пояса -3 600 кв.м. На западе а. Панахес расположены земли сельскохозяйственного назначения и комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции.

В Управление Роспотребнадзора по <адрес> неоднократно      (вх.№/ж от ДД.ММ.ГГГГ, №/ж от ДД.ММ.ГГГГ) поступали обращения ФИО5 по вопросу нарушения зоны санитарной охраны водозаборного сооружения, расположенного по адресу: а. Панахес, <адрес>.

Из обращения ФИО5 следовало, что в непосредственной близости от артезианской скважины, являющейся источником питьевого водоснабжения населения а. Панахес, на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2800003:200 по адресу: а. Панахес, <адрес>, собственником которого является ФИО1, расположен животноводческий комплекс по содержанию мелкого рогатого скота (овец, баранов), являющийся возможным источником загрязнения подземных вод.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением совместно с отделом архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования «<адрес>» был осуществлен выезд по адресу: а. Панахес, <адрес>, с целью фактического измерения расстояния от водозаборного сооружения до смежного участка на котором расположено здание аграрного типа.

По результатам измерений установлено, что в западной части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2800003:200 по адресу:            а. Панахес, <адрес>, расположено здание аграрного типа с пристроенным навесом, на смежном участке расположен комплекс водозаборных сооружений (капитальное строение, а именно насосная и водонапорная башня). Расстояние от межевого ограждения земельного участка с кадастровым номером 01:05:2800003:200 до насосной составляет 19 м, до водонапорной башни 35 м.

В соответствии с нормами СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: п. 1. 4 «Зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (п. 1.5).

Согласно п. 1.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 было установлено нарушение требований ст. 10, ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 105 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение требований п. 3.2.3.1 СаНПин ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подпадающем во 2 и 3 пояс зон санитарной охраны водозаборного сооружения размещен животноводческий комплекс, обуславливающий опасность загрязнения подземных вод. В соответствии с законодательством в границах зоны санитарной охраны должны соблюдаться особые условия использования земельных участков- не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод. По данному факту Управлением был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требования санитарного законодательства.

Однако до настоящего времени ФИО1 в соответствии с выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по выполнению вышеперечисленных работ с целью устранения выявленных нарушений.

Согласно материалам дела, вопреки доводам апелляционной жалобы в непосредственной близости от артезианской скважины, являющейся источником питьевого водоснабжения населения а. Панахес, продолжается выпас скота, что является возможным источником загрязнения подземных вод. При проверке органом Роспотребнадзора по <адрес> установлены факты выпаса скота на земельном участке ответчика.

Данный факт подтверждается также фотоматериалами, актом проверки, представленными Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и изготовленными по поручению суда в ходе осуществления выезда по адресу: а. Панахес, <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Выявленные при проверке нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично- правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Ж.К. Панеш

Судьи                                  Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А., Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна: Судья

Верховного суда

Республики Адыгея                               М.Д. Муращенко