Решение от 02.11.2017 по делу № 2а-2845/2017 от 03.10.2017

           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         2 ноября 2017 года                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Косых А.В.,

    при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица Краузе Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2845/2017 по административному иску Никитушкиной Н.В. к прокуратуре Центрального района г.Тулы о признании незаконными действий (бездействий),

    установил:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района г.Тулы о признании незаконными действий (бездействий), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику ходатайство об ознакомлении с надзорным производством в отношении <данные изъяты> на что ей был дан положительный ответ.

С материалом проверки был ознакомлен её представитель по доверенности ФИО частично: всего на 10 листах. Опись документов, содержащихся в надзорном производстве, отсутствовала, листы материала проверки не были пронумерованы, обложку материалов надзорного производства в прокуратуре отказались показывать. Материалы не заверены печатью.

Указала, что руководство прокуратуры Центрального района г.Тулы лишило ее права на ознакомление с материалом проверки в полном объеме. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что проверка по её обращению либо не проводилась, либо прокуратура уничтожила документы проверки. Прокуратура отказала ей в ознакомлении в полном объеме с материалом проверки по ее обращению, при этом, не объяснив причину отказа. Надзорное производство, в полном объеме прошитое и пронумерованное, с описью документов, содержащихся в деле, не было предоставлено.

Приведенные обстоятельства лишают ее права оспорить в суде либо в ином порядке нарушения, допущенные <данные изъяты> а также нарушения, допущенные прокуратурой, при проведении проверки по ее обращению.

Просит суд: обязать руководство прокуратуры Центрального района г.Тулы ознакомить ее с материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заверенными, то есть прошитыми, пронумерованными и содержащими номер дела (надзорного производства); признать незаконным и нарушающим ее права действия (бездействие) прокуратуры Центрального района г.Тулы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Тульской области.

В судебное заседание административный истец Никитушкина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Краузе Е.С. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что материалы надзорного производства по жалобе Никитушкиной Н.В. о нарушении ее прав <данные изъяты> были предоставлены представителю по доверенности ФИО для ознакомления в полном объеме без ограничения во времени. Нумерация и опись в материалах надзорного производства не является обязательными согласно инструкции по делопроизводству.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав представителя Краузе Е.С., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с п. 4.15. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Никитушкина Н.В. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Тулы с заявлением, в котором содержалась, просьба об ознакомлении в полном объеме с надзорным производством по нарушению ее прав <данные изъяты>

Согласно ответу прокуратура Центрального района г.Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № полученному административным истцом, Никитушкиной Н.В. разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства по ее заявлению о нарушении трудовых прав руководством ООО «Лео».

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика и заинтересованного лица, ДД.ММ.ГГГГ представитель Никитушкиной Н.В. по доверенности ФИО явился в прокуратуру Центрального района г.Тулы для ознакомления с материалом проверки в отношении ООО «Лео». Ему для ознакомления было предоставлено надзорное производство №

Согласно справке старшего специалиста 1 разряда прокуратуры Центрального района г.Тулы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действуя по доверенности от Никитушкиной Н.В., самостоятельно знакомился со всеми материалами надзорного производства № в двух томах, осуществлял фотографирование материалов по своему выбору. После ознакомления ФИО на обложке надзорного производства сделал отметку об ознакомлении с материалами проверки только на 10 листах, несмотря на то, что материалы надзорного производства предоставлены ему в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен старший специалист прокуратуры Центрального района г. Тулы ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО были предоставлены два тома надзорного производства № с которыми он ознакомился за отдельным столом без ограничения во времени. В соответствии с п. 9.2.1.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 года №450, обязательной нумерации листов с последующим составлением внутренней описи документов подлежит определенный перечень дел и надзорных производств. В установленный перечень данное надзорное производство не входит, в связи с чем отсутствовала нумерация и внутренняя опись.

Показания свидетеля даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, заявление Никитушкиной Н.В. об ознакомлении с материалами надзорного производства рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, ответ на заявление дан в установленный законом срок, разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки по ее заявлению. Представителю Никитушкиной Н.В. по доверенности ФИО предоставлена возможность ознакомления с материалом надзорного производства в полном объеме без ограничения во времени.

Таким образом, доводы административного истца об отказе прокуратуры Центрального района г.Тулы в ознакомлении с надзорным производством в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с п.9.2.1.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 года №450, подлежат обязательной нумерации листы с последующим составлением внутренней описи документов в каждом томе: дел по личному составу; дел по номенклатуре, срок хранения которых составляет более 5 лет; дел, для которых в сроке хранения предусмотрена отметка "ЭПК"; всех производств постоянного хранения; надзорных производств подразделений прокуратур по надзору за расследованием уголовных дел в центральных аппаратах Следственного комитета Российской Федерации, Следственного департамента МВД России, ФСКН России, ФССП России и ФТС России, по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму и терроризму; надзорных и наблюдательных производств, подлежащих дальнейшей передаче в подразделения прокуратур, в которых такой порядок формирования надзорных и наблюдательных производств является обязательным.

Руководители прокуратур, учреждений и отдельных структурных подразделений имеют право в пределах своей компетенции обязать нумеровать листы и других видов дел, надзорных и наблюдательных производств с составлением внутренней описи.

Нумеруются все листы простым карандашом, цифры проставляются в правом верхнем углу листа.

В материалах дела не имеется сведений о том, что руководителем прокуратуры Центрального района г.Тулы было принято решение об обязании соответствующих должностных лиц нумеровать листы в надзорных производствах по рассмотрению обращений граждан, в связи с чем, положения Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 года № 450, к представленному в судебное заседание надзорному производству применены быть не могут.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Никитушкиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

      решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: