Решение по делу № 33-2068/2022 от 22.03.2022

г. Сыктывкар УИД:11RS0010-01-2021-002391-58

Дело № 2-1237/2021 г. (33-2068/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парцевской И.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2021 года, по которому

исковые требования Парцевской И.В. к Павлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1815 руб., расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5500 руб., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения истца Парцевской И.В. в режиме видео-конференц-связи, представителя ответчика Павлова А.Г. – Рудометова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парцевская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> (на момент предъявления иска <Дата обезличена> – в сумме 1839,58 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1815 руб., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5500 руб. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> умерла её сестра Павлова С.В. Ссылаясь на отсутствие у семьи сестры денежных средств на организацию похорон, к истцу с просьбой одолжить денежные средства в размере ... руб. обратился сын сестры – Павлов А.Г. с условием возврата денежных средств в течение ... месяцев, т.е. до <Дата обезличена>. Истец <Дата обезличена> со своего счета перечислила на счет ответчика сумму в размере ... руб., <Дата обезличена> обратилась к Павлову А.Г. с просьбой вернуть денежные средства, на что он ответил отказом.

Истец Парцевская И.В., участвующая в разбирательстве дела посредством видео-конференц-связи, на иске настаивала.

Ответчик Павлов А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду его занятости при рассмотрении другого дела.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парцевская И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Павлова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Материалами дела установлено, что со счета банковской карты, открытого на имя Парцевской И.В. в ПАО «Сбербанк России», на счет Павлова А.Г., открытый в том же банке, <Дата обезличена> совершен перевод денежных средств в сумме ... руб., без указания назначения платежа.

Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между сторонами договора займа, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполненными обязательствами.

Парцевская И.В. утверждает, что спорные денежные средства она перечислила на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности о заключении договора беспроцентного займа, имеющего целевое назначение – для организации похорон Павловой С.В., приходящейся истцу сестрой, ответчику – матерью, с условием возврата денежных средств через три месяца, т.е. в срок до <Дата обезличена>. В письменной форме договор займа заключен не был. Парцевская И.В. указывает, что не имела обязанности принимать материальное участие в организации похорон сестры, в связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против иска, сторона ответчика заявила, что договор займа на спорную сумму между сторонами не заключался, денежные средства получены ответчиком от истца для оказания помощи в организации похорон сестры истца безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами отношений займа не подтверждено, и что истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал Парцевской И.В. в удовлетворении заявленных к Павлову А.Г. требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Истец в подтверждение возникновения обязательства ответчика возвратить полученные денежные средства в связи с возникновением заемных отношений письменные и иные доказательства не представила.

Соответствующего назначения платежа выписка ПАО «Сбербанк России» (л.д.10) не содержит, письменный договор между сторонами не заключался.

Представленные истцом в качестве доказательств аудиозапись телефонного разговора (л.д.53), снимки с экрана мобильного телефона текста сообщений (л.д.12-14), не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также не подтверждают доводы истца о заключении между сторонами договора займа.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное условие предоставления денежных средств, истец не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, и судом таких доказательств не добыто, доводы стороны истца о заемном характере взыскиваемых денежных сумм признаются судебной коллегией не подтвержденными.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере ... руб., правильность выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных средств на условиях возвратности, равно как и не является доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что Парцевская И.В., являясь тетей Павлова А.Г., в силу личных (родственных) отношений между сторонами, в период, когда осуществлялась организация похорон сестры истца (матери ответчика), добровольно осуществила перевод денежных средств, заведомо зная, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства (договоры).

При этом Парцевская И.В. не могла не знать об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, в том числе, по предоставлению средств на похороны ее сестры, следовательно, перечисленные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил между сторонами бремя их доказывания и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у суда также не возникло.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парцевской И.В.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: