Решение по делу № 33-4699/2015 от 31.08.2015

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2015 года № 33-4699/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре С.К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Власова Д.В. по доверенности Шпагиной В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Вологодского городского суда от 25 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Власова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2015 года оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Власова Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

21 апреля 2015 года от представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Круподеровой А.Н. поступила частная жалоба на определение Вологодского городского суда от 25 марта 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указано, что обжалуемое определение было получено ООО «СК «Согласие» 7 апреля 2015 года, в связи с этим ответчик не имел реальной возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Круподерова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Власов Д.В., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Власова Д.В. по доверенности Шпагина В.А. выражает несогласие с судебным определением. В обоснование указывает, что представители ООО «СК «Согласие» имеют специальное образование, были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства и знали о сроке подачи частной жалобы на определение суда. Считает необоснованным восстановление процессуального срока. Просит определение суда отменить.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать определение суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании 25 марта 2015 года не присутствовал, копию определения Вологодского городского суда от 25 марта 2015 года получена организацией 7 апреля 2015 года, частная жалоба подана 21 апреля 2015 года.

Таким образом, вывод суда о незначительности пропуска срока на обжалование, с учетом отсутствия представителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании, является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власова Д.В. по доверенности Шпагиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: