Решение по делу № 33-1255/2024 от 09.04.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0007-01-2023-00630-90

Гражданское дело № 2-575/2023

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                   1 октября 2024 г.                      

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Ивана Анатольевича к Администрации Пуровского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе Батаева Ивана Анатольевича на решение Пуровского районного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Батаев Иван Анатольевич обратился в суд с иском к Администрации Пуровского района о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что решением Пуровского районного суда от 25.01.2010 его признавали утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Апелляционным определением суда ЯНАО от 28.04.2022 (апелляционное дело № 33-435/2022) решение суда отменено, принято новое решение, которым Прилуковой Светлане Викторовне в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Не может реализовать свое право проживания в жилом помещении в связи с отсутствием этого жилого помещения. Ранее решением Пуровского районного суда от 22.11.2006 Прилуковой Светлане Викторовне было отказано в удовлетворении аналогичных требований и удовлетворены его требования о непрепятствовании в пользовании жильем, решение вступило в законную силу 29.01.2007, но Прилукова С.В. не допускала его в квартиру, он был вынужден выехать к матери в Республику Мордовия, при этом с 06.03.2001 прописан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время остался без жилья, считал свои жилищные права нарушенными, так как на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу проживал и был прописан в жилом помещении по адресу: <адрес>. Просил возложить на Администрацию Пуровского района обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, но не менее 18 кв.м в пределах г. Тарко-Сале.

В возражениях на исковое заявление представитель Администрации Пуровского района Комарова Н.Ю. указала, что истцом не приведены правовые основания по предъявлению требований к Администрации Пуровского района. Считала, что такие основания отсутствуют, данный вопрос необходимо решать между Батаевым И.А. и Прилуковой С.В., которой предоставлено жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, впоследствии Прилуковой С.В. приватизированное и проданное. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 35).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации Пуровского района Комарова Н.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Истец Батаев И.А., третье лицо Прилукова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец Батаев И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), третье лицо Прилукова С.В. от получения судебной повестки отказалась, о чем имеется отметка курьера в судебном извещении (л.д. 34).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Батаев И.А. В апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отклонены его доводы о нарушении права на жилое помещение, не принято во внимание, что на момент принятия незаконного решения о признании его утратившим право пользования он находился в местах лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии от 28.04.2022 восстановлена справедливость, решение суда о признании его утратившим право пользования отменено, однако принятием оспариваемого решения в восстановлении его жилищных прав необоснованно отказано. Считал, что избрал правильный способ защиты права, поскольку Пуровским районным судом ранее были нарушены его жилищные права, которые восстановлены вышестоящей инстанцией, указавшей на конкретные нарушения закона. Обратил внимание на то, что его лишили жилого помещения путем признания дома аварийным, заключением договора социального найма с Прилуковой С.В., последующим предоставлением другого жилого помещения Прилуковой С.В., о чем он узнал только после получения последнего судебного решения. Просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 75-77).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 решение Пуровского районного суда от 27.06.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Батаева И.А. удовлетворены. На Администрацию Пуровского района возложена обязанность предоставить Батаеву И.А. вне очереди по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Тарко-Сале, в границах этого населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен жилого помещения, признанного аварийным и снесенного, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении указано, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора являются установление факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, наличие у истца права пользования на спорное жилое помещение на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и выселении граждан, занимающих помещения в аварийном доме, либо сохранение такого права за гражданами в установленном законом порядке. Обстоятельства, с которыми положения ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации связывают возможность возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения остались неустановленными.

Также судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что до вынесения судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО апелляционного определения от 28.04.2022 Батаев И.А. решением Пуровского районного суда от 25.01.2010 был признан утратившим право пользования на квартиру в аварийном доме, дополнительным соглашением к договору социального найма от 10.03.2010 Батаев И.А. исключен из договора социального найма, квартира взамен аварийной была предоставлена одной Прилуковой С.В., которая 09.11.2017 указанную квартиру приватизировала и 12.01.2018 продала.

Удовлетворяя требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции фактически признала право на предоставление двух квартир по договору социального найма взамен одной, занимаемой по договору социального найма в аварийном доме, однако действующее жилищное законодательство не предусматривает право нанимателя при переселении из аварийного жилья на предоставление двух жилых помещений на условиях договора социального найма.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, в связи с которыми Администрация Пуровского района обязана предоставить Батаеву И.А. квартиру вне очереди, равнозначную, вторую квартиру взамен ранее занимаемой (одна равнозначная квартира уже была предоставлена Прилуковой С.В.), требования о внеочередном предоставлении жилого помещения не заявлялись, иск был заявлен о предоставлении жилого помещения по норме предоставления, но не менее 18 кв.м, однако указанные требования судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Батаев И.А., представитель ответчика Администрации Пуровского района, третье лицо Прилукова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения ответчику, уведомлением о вручении истцу телеграммы, направленной по адресу проживания, указанному в апелляционной жалобе, и полученной истцом лично. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» телеграмма, направленная третьему лицу Прилуковой С.В. по месту регистрации по месту жительства доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Принимая во внимание, что сведения о наличии уважительных причин неполучения судебной почтовой корреспонденции Прилуковой С.В. не представлены, ранее она отказывалась от вручения извещений по настоящему делу (том 1, л.д. 242), судебная коллегия, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает извещение доставленным третьему лицу Прилуковой С.В. Информация о времени и месте судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением заседания местного комитета Тарко-Салинского строительного управления треста Уренгойгеолстрой от 03 декабря 1981 г. квартира <адрес> предоставлена Батаеву Анатолию Сергеевичу на состав семьи 4 человека, что следует из выписки из протокола заседания местного комитета Тарко-Салинского строительного управления треста Уренгойгеолстрой от 03 декабря 1981 г. и копии ордера от 09 декабря 1981 г. серии ПФР № 380.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с Прилуковой С.В. брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2007 г. (т. 1 л.д. 17-18), Прилуковой С.В. отказано в удовлетворении иска к Батаеву И.А. о признании утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Этим же решением суда удовлетворен встречный иск Батаева И.А. к Прилуковой С.В. о возложении обязанности не препятствовать пользоваться данным жилым помещением.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Батаев И.А., являясь сыном нанимателя ФИО2, был вселен в спорное жилое помещение в 2000 г. и проживал в нем как член семьи нанимателя. С 2003 г. по 2005 г. Батаев И.А. проходил военную службу, после которой, в августе 2005 г. продолжил проживать в данной квартире. В последующем между Батаевым И.А. и супругой его отца Прилуковой С.В. возникли неприязненные отношения, что и послужило препятствием проживания ответчика в квартире. Судом сделан вывод о том, что непроживание Батаева И.А. в спорном жилом помещении является временным, а Прилукова С.В. препятствует проживанию Батаева И.А. в данной квартире.

Согласно справке отдела ЖКХ администрации г. Тарко-Сале от 02 марта 2007 г. в квартире по вышеуказанному адресу совместно с ФИО2, на день его смерти были зарегистрированы Прилукова С.В. и сын - Батаев И.А. (т. 1 л.д. 14, 16).

Договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, с 1981 года по 2007 год не заключался (том 1, л.д. 227).

26 июня 2007 г. между Прилуковой С.В. и Администрацией МО г. Тарко-Сале заключен договор №139-СН социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Батаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2 (т. 1 л.д. 50-53).

Решением Пуровского районного суда от 25 января 2010 г. Батаев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

На основании решения Пуровского районного суда от 25 января 2010 г. администрацией муниципального образования г. Тарко-Сале и Прилуковой С.В. 10 марта 2010 г. заключено дополнительное соглашение № 10-26/46 (т. 1 л.д. 55) к договору № 139-СН от 26 июня 2007 г. социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 50-54), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 3 договора и указано, что наниматель Прилукова С.В. в указанную квартиру вселяется одна, Батаев И.А. исключен из договора социального найма.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале от 19 мая 2014 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, установлен до 01 сентября 2017 г. (том 1, л.д. 232). Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № 10 и расположенных на нем объектов недвижимости не принималось ввиду отсутствия в частной собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке под данным многоквартирным домом (том 1, л.д. 227-228).

На основании распоряжения администрации Пуровского района от 07 августа 2017 г. № 332-рк в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Прилуковой С.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 47-48, л.д. 56-59).

На основании договора от 30 октября 2017 г. № 84-2017 передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) в Едином государственном реестре недвижимости 03 августа 2017 г. зарегистрировано право собственности Прилуковой С.В. на жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 49, 240).

Право собственности Прилуковой С.В. на указанную квартиру 12 января 2018 г. перешло на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств банка к Перековцу А.Ю. (том 1, л.д. 199-204).

Жилой дом № по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в 2018 году снесен и снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 38-39, 41-46, 241). На месте снесенного дома возведен новый жилой многоквартирный дом, который введен в эксплуатацию в 2019 г., и которому присвоен тот же адрес - Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, после чего истцу Батаеву И.А., поскольку он оказался зарегистрированным в новом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 13), <адрес> предложено сняться с регистрационного учета по месту жительства (т. 1 л.д. 11, 40).

14 ноября 2022 г. в ответ на обращение истца в адрес Губернатора ЯНАО, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО сообщил о том, что Администрация Пуровского района обязательства перед нанимателем жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, выполнила в полном объеме, аварийный дом снесен в 2018 году (т. 1 л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 г. решение Пуровского районного суда от 25 января 2010 г., которым Батаев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Прилуковой С.В. о признании Батаева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 86, 89 (в ред. от 29 июля 2017 г.) Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что органом местного самоуправления обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, исполнена, нарушений прав Батаева И.А. Администрацией Пуровского района не допущено, и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления Батаеву И.А. жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом верно.

Как следует из ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Государственные органы и органы местного самоуправления должны действовать на основе законности, обеспечивать охрану интересов общества, прав и свобод человека и гражданина.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из анализа указанных норм следует, что у граждан возникает право на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного в аварийном доме, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Как указывалось выше, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего между сторонами спора являются установление факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, наличие у истца права пользования на спорное жилое помещение на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и выселении граждан, занимающих помещения в аварийном доме, либо сохранение такого права за гражданами в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором было расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м, признан аварийным и подлежащим сносу 09 мая 2014 г.

Батаев И.А. признан утратившим право пользования на квартиру в аварийном доме решением Пуровского районного суда от 25 января 2010 г.

На момент признания дома аварийным и подлежащим сносу это решение отменено не было.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 10 марта 2010 г. Батаев И. А. исключен из договора социального найма.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Прилуковой С.В. взамен указанной квартиры предоставлено по договору социального найма от 09 августа 2017 г.№ 610-СН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 6 кв.м, которую она впоследствии приватизировала и продала.

Поскольку на дату принятия решения о предоставлении Прилуковой С.В. жилого помещения Батаев И.А. был исключен из договора № 139-СН социального найма от 26 июня 2007 г., истец не был включен в число лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 г. по делу № 2-101/2010 установлено право пользования Батаева И.А. жилым помещением на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и выселении граждан, занимающих помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, 23 мая 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 г. по делу № 2-101/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2024 г. решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2010 г. о признании Батаева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2024 г. установлено, что с 2011 года до момента расселения и списания многоквартирного дома в 2017 году, на протяжении 6 лет, Батаев И.А. в спорном жилом помещении не проживал, попыток к вселению в него не принимал.

Установив факт непроживания Батаева И.А. в спорной квартире, носящий добровольный и постоянный характер в силу длительности, неисполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, отсутствия попыток вселения в жилое помещение, свидетельствующих о добровольном отказе Батаева И.А. от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Батаева И.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, Батаев И.А. на момент принятия решения органом местного самоуправления о сносе дома и отселении граждан - 19 мая 2014 г. - утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отсутствовало право пользования указанным жилым помещением у истца и на момент предоставления Прилуковой С.В. жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу 07 августа 2017 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен снесенного жилого помещения, у истца не возникло.

Кроме того, как следует из материалов дела, орган местного самоуправления исполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного: Прилуковой С.В. взамен указанной квартиры предоставлено по договору социального найма от 09 августа 2017 г.№ 610-СН жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 44, 6 кв.м.

Учитывая, что площадь ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в аварийном доме, составляла 39,5 кв.м, жилое помещение взамен аварийного предоставлено с соблюдением компенсационного характера мер, принятых в обеспечение жилищных прав отселяемых граждан. Одно жилое помещение площадью не менее 39,5 кв.м было бы предоставлено Прилуковой С.В. и в том случае, если бы на момент признания дома аварийным Батаев И.А. не утратил права пользования жилым помещением, с включением его в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, аналогично ранее действовавшему договору.

Более того, предоставленное Прилуковой С.В. жилое помещение соответствует норме предоставления жилого помещения на семью из двух человек (42 кв.м, том 1, л.д. 189-190, 230).

Следовательно, обоснованными являются выводы суда о том, что Администрацией Пуровского района обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, исполнена, правовых оснований для возложения на Администрацию Пуровского района предоставить Батаеву И.А. отдельное жилое помещение, не имеется, а доводы истца о нарушении его прав и интересов при признании дома аварийным, предоставлении Прилуковой С.В. квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также правильно указано, что других оснований для предоставления Батаеву И.А. жилого помещения по договору социального найма не имеется, так как на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма он не состоит, не является участником жилищных программ, на какие-либо иные основания для предоставления ему отдельного жилого помещения не ссылается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию Пуровского района обязанности предоставить Батаеву И.А. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного законодательства Российской Федерации, но не менее 18 кв.м, в пределах г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение в местах лишения свободы в момент признания утратившим права пользования жилым помещением не влияет на законность оспариваемого решения, по сути выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 25 января 2010 г. о признании Батаева И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Пуровского районного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий       /подпись/

Судьи                                 /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина