Решение по делу № 2-696/2021 от 11.01.2021

                                                                                             Дело № 2-696/2021

31RS0002-01-2020-004827-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    27 декабря 2021 года                    г. Белгород

      Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

      председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

      при секретаре Моисеевой Ю.В.,

      с участием представителя истца по доверенности Костина В.А.,

      представителей ответчика по доверенности Толмачевой Ю.Н.,

      Демина В.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Заирбега Рамазановича к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

    26.04.2020 года по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магомедову З.Р. автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

    Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.04.2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан водитель К., который управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Инфинити под управлением                                                          Магомедова З.Р., что привело к последующему наезду автомобиля Инфинити на автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением К.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно, повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, левого зеркала, левого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора, левой передней фары, правой передней двери, молдинга правой передней двери, правого переднего крыла, с возможными скрытыми повреждениями.

Гражданская ответственность К. и потерпевшего Магомедова З.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» Магомедову З.Р. в выплате страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению, характер заявленных повреждений транспортного средства не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

    Не согласившись с выводами страховщика, Магомедовым З.Р. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно выводам специалиста, все повреждения автомобиля потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 179 217 руб.

Досудебная претензия потребителя от 26.05.2020 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.08.2020 года в удовлетворении требований Магомедова З.Р. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в полном объеме.

    Дело инициировано Магомедовым З.Р., который, сославшись на нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования, несоответствие выводов экспертных заключений, полученных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в последней редакции, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска, взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере               183 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 28.05.2020 года по 03.03.2021 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Костина В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, выполненное                     ИП Цой Л.Г. в ходе судебного разбирательства, не корректное. Исследование проведено без учета высотных и размерных характеристик повреждений всех трех транспортных средств, масштабное моделирование не производилось, выводы сделаны экспертом исключительно на основании предположений, что отмечено в рецензионном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр «Оптима» от 17.12.2021 года. Просил принять указанные обстоятельства во внимание и удовлетворить заявленные исковые требования на основании выводов эксперта ООО «Автоэксперт»                            П.

    Представитель страховой компании Толмачева Ю.Н. считала иск не подлежащим удовлетворению, так как обращение потерпевшего рассмотрено страховщиком в установленные действующим законодательством сроки, проведена трассологическая экспертиза, показавшая, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26.04.2020 года, и могли быть получены при иных обстоятельствах. Аналогичные выводы были сделаны в ходе экспертного исследования при рассмотрении заявления Магомедова З.Р. финансовым уполномоченным, а так же в ходе повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Цой Л.Г. Экспертное заключение                      ООО «Автоэксперт» просила признать недопустимым доказательством, так как оно не подписано экспертом П., не содержит расписки о его предупреждении по ст.307 УК РФ не заверено печатью экспертного учреждения. Расчетная часть стоимости восстановительного ремонта выполнена экспертом в системе ООО «Аудатэкс» 26.05.2021 года, согласно официальному сообщению компании, в то время как само экспертное исследование датировано периодом времени с 14.06.2021 года по 13.07.2021 года. Считала решение финансового уполномоченного от 24.08.2020 года обоснованным и не вызывающим сомнений. Просила в иске отказать в полном объеме, взыскать с Магомедова З.Р. в пользу страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Представитель страховщика Демин В.А. поддержал доводы Толмачевой Ю.Н.

    Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полном объеме, требования, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

     Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 26.04.2020 года по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Магомедову З.Р. автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

    Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.04.2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан водитель К., который управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Инфинити под управлением                                                          Магомедова З.Р., что привело к последующему наезду автомобиля Инфинити на автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением К.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении, а именно, повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, левого зеркала, левого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора, левой передней фары, правой передней двери, молдинга правой передней двери, правого переднего крыла, с возможными скрытыми повреждениями.

Автогражданская ответственность виновника К. и потерпевшего Магомедова З.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, как следует из содержания п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.04.2020 года Магомедов З.Р. обратился в                                                 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения отказано со ссылкой за экспертное заключение (номер обезличен) ООО «Группа содействия Дельта» от 30.04.2020 года.

Согласно выводам эксперта К., следы повреждений, заявленные на деталях автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2020 года.

Не согласившись с решение страховщика, истец воспользовался правом на самостоятельное проведение экспертизы.

В соответствии с заключением, выполненным 25.05.2020 года                             ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», все повреждения автомобиля потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 179 217 руб.

Копия заключения эксперта направлена в адрес страховщика с досудебной претензией 26.05.2020 года и получена адресатом.

По итогам рассмотрения претензии 01.06.2020 года Магомедову З.Р. отказано в удовлетворении заявленного требования о страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ                 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В рамках указанного Закона, а так же в строгом соответствии с требованиями с.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.08.2020 года в удовлетворении требований Магомедова З.Р. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в полном объеме.

В основу решения положено заключение (номер обезличен), выполненное 18.08.2020 года ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Воспользовавшись указанным правом, Магомедов З.Р. в установленные действующим законодательством сроки обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в Октябрьский районный суд города Белгорода по месту своего жительства. Определениями суда от 19.10.2020 года и 15.12.2020 года исковое заявление дважды было возвращено истцу в связи с неподсудностью иска данному суду и недостаточностью доказательств фактического проживания Магомедова З.Р. по указанному им адресу.

25.12.2020 года, устранив указанные судом недостатки путем представления договора аренды жилого помещения от 20.12.2019 года и свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), Магомедов З.Р. вновь реализовал свое право на судебную защиту, направив иск в Белгородский районный суд Белгородской области.

Проверив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом установленного срока на обращение в суд и вынес определение о принятии искового заявления к производству суда от 15.01.2021 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков о пропуске истцом срока на подачу иска не заявлено, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом по ходатайству сторон назначена повторная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» П.

Согласно выводам эксперта, на автомобиле марки Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен), выявлены следующие повреждения: деформация передней правой двери с вмятинами передней и нижней части, царапины рассеивателя повторителя поворота переднего правого, царапины ЛКП и стес пластика молдинга двери передней правой, деформация с разрывом слева облицовки бампера переднего, царапины ЛКП крыла переднего правого, стес пластика в передней части молдинга двери задней правой, задиры рассеивателя и отрыв креплений блок фары правой, царапины ЛКП нижней части стойки левой, обрыв креплений и задиры ЛКП кожуха зеркала бокового левого, деформация с вмятиной в верхней части панели передка левой, утрата фрагмента абсорбера бампера переднего, деформация крепления гасителя удара левого, деформация с вмятиной слева гасителя удара бампера переднего, деформация крыла переднего левого, трещина в передней части подкрылка переднего левого, обрыв креплений и трещины слева решетки радиатора, разрушено стекло зеркала бокового левого. Указанные повреждения по механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составила 183 300 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его составленным с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, заключение (номер обезличен) от 13.07.2021 года не подписано экспертом (л.22 заключения) и не содержит надлежаще оформленной расписки о предупреждении эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ (л.2 заключения).

Довод опрошенного в судебном заседании эксперта П. о том, что данный недостаток является техническим и устранимым, не принимается судом как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства в области экспертной деятельности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и опроса эксперта установлено, что его выводы о соответствии заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия основаны на несоответствии схемы места происшествия фактическому расположению транспортных средств на имеющихся фотоматериалах. Предположительно, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был перемещен и зафиксирован сотрудником ГИБДД неверно, линейные размеры на схеме не соответствуют размерам карт местности по состоянию на май 2019 года, которые принимались во внимание при расчетах.

Указанные выводы эксперта вызывают у суда сомнение в достоверности, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 26.04.2020 года, в связи с чем, местность в районе активной застройки жилого массива могла претерпеть изменения в течение года. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием водителей, подписавших документ без замечаний и возражений, в том числе относительно места расположения транспортных средств на проезжей части. Действия сотрудника ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем, довод эксперта о несоответствии схемы места происшествия фактическому расположению транспортных средств после столкновения, не состоятелен и не принимается судом.

Согласно сведениям ООО «Аудатэкс», представленным 07.09.2021 года на запрос страховой компании ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнен экспертом в программе 26.05.2021 года, что не опровергнуто П. в его пояснениях суду. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, исследование начато лишь 14.06.2021 года и окончено 13.07.2021 года.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Автоэксперт» признается судом недопустимым доказательством.

В целях устранения имеющихся противоречий, не разрешенных экспертным исследованием ООО «Автоэксперт», по ходатайству стороны ответчика судом вновь назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цой Л.Г.

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении (номер обезличен) от 12.11.2021 года, повреждения транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2020 года.

Оценивая данное заключение, суд считает его полным и достаточно мотивированным. Заключение выполнено специалистом, компетентным в решении поставленных задач, в нем полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, подтверждены фотоматериалами и согласуются с выводами специалистов ООО «Группа содействия Дельта» и ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Доказательств нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение ИП Цой Л.Г., не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Возражая по выводам эксперта, истцом представлено рецензионное заключение ООО «Оптима» от 17.12.2021 года, которое не принимается судом в качестве достоверного доказательства. Документ содержит лишь переоценку выводов эксперта, специалист не знаком с материалами дела и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не предупрежден об ответственности в установленном действующим законодательством порядке. Рецензия выполнена по заказу стороны истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что вызывает сомнение в объективности специалиста ООО «Оптима».

Заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза Стандарт» от 25.05.2020 года, положенное в основу досудебной претензии и искового заявления, так же не принимается судом в качестве достоверного доказательства, так как осмотр поврежденного автомобиля истца произведен специалистом лишь 20.05.2020 года, спустя месяц после происшествия, без учета акта первичного осмотра страховщиком. Как следует из исследовательской части заключения и выводов специалиста, предметом исследования являлось дорожно-транспортное происшествие от 26.04.2019 года, к обстоятельствам которого отнесены заявленные повреждения, что не относится к рассматриваемому событию (л.25 заключения).

Иных убедительных и достоверных доказательств в обоснование иска Магомедовым З.Р. не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика сведения сервиса «Автотека», подтверждающие факты участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях до события 26.04.2020 года, а так же сведения о размещенных 23.11.2019 года объявлениях о продаже данного транспортного средства, на фотоматериалах которых запечатлены повреждения передней правой двери автомобиля, идентичные ныне заявленным.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2020 года, не нашел своего подтверждения, нарушений прав потребителя со стороны страховщика не установлено, в связи с чем, иск Магомедова З.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 183 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а так же штрафа и судебных расходов, подлежит отклонению в полном объеме.

     За проведение повторной судебной экспертизы ИП Цой Л.Г. страховой компанией оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 14.09.2021 года.

    Данное экспертное заключение положено в основу решения суда, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В силу положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» с истца Магомедова З.Р. в качестве судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

в удовлетворении иска Магомедова Заирбега Рамазановича к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Магомедова Заирбега Рамазановича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                    Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.