Решение по делу № 2-16/2016 (2-1114/2015;) от 06.04.2015

К делу № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Данилевской Антонины Николаевны к ООО «Дар-Групп» и ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в Крымский районный суд в интересах Данилевская А.Н. с иском к ООО «Дар-Групп» и ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2013, 20.06.2013 и 16.07.2013 Данилевской А.Н. в магазине «Мебель» ООО «Дар-Групп» была приобретена мебель: шкаф трехдверный, цвет «Донской орех», 2 ед. на общую сумму 19400 рублей; тумба прикроватная с дверью, цвет «Донской орех», 1 ед., сумма – 1350 руб.; кровать одинарная 80, цвет «Донской орех», 2 ед., цена – 7750 руб., сумма –

15500 руб.; шкаф для посуды Е4, цвет «Ольха», 2 ед., цена – 8200 руб., сумма – 16400 руб.; шкаф для посуды Е4 с зеркалом, цвет «Ольха», 1 ед., цена – 9200 руб., сумма – 9200 руб.; пенал (шкаф для белья однодверный), цвет «Ольха», 1 ед., цена – 4200 руб., сумма – 4200 руб.; пенал (шкаф для белья однодверный), цвет «Ольха», 1 ед., цена – 4200 руб., сумма – 4200 руб. Указанной мебели, произведенной ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика», приобретено на сумму 70 250 рублей. Мебель была доставлена и собрана работниками ООО «Дар-Групп». В процессе эксплуатаций стали проявляться дефекты, в том числе производственные: отслоение, отклеивание кромочного пластика деталей, деформация (разбухание правой дверцы тумбы, шкафа для посуды), осыпание слоя полиэфирного покрытия деталей лицевой стороны, дверей шкафов для одежды, тумб для посудных шкафов, отклеивание фурнитуры шкафов для посуды, отслоение (отклеивание) кромочного пластика царги кровати. Неоднократные обращения к ООО «Дар-Групп» об устранении недостатков, либо замене некачественных деталей (комплектации) остались безрезультатными. На претензии от 27.09.2014 и от 30.10.2014 ответы руководство ООО «Дар-Групп» не направили. Обращения к руководству ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» также остались безрезультатными. Просит суд расторгнуть договоры купли-продажи, взыскав с ответчиков солидарно в пользу Данилевской А.Н. 70250 рублей, неустойку в размере 89920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела требования дополнялись, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Данилевской А.Н. неустойку в размере 279595 рублей, сумму инфляции в размере 17634,85 рубля. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Данилевская А.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» по доверенности Голикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что Данилевская А.Н. не вправе предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи к изготовителю товара, а только продавцу, то есть ООО «Дар-Групп». Требования о взыскании неустойки с ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае к изготовителю не было предъявлено каких-либо законных требований, которые он не исполнил в установленный срок.

Представитель ООО «Дар-Групп» в судебном заседании не участвовал, был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Данилевской А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с ч.1 ст.1 названного закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно материалам дела (л.д. 11), 31.01.2013 Данилевская А.Н. приобрела в магазине ООО «Дар-Групп» два шкафа трехдверных, цвет «Донской орех», на общую сумму 19400 рублей, тумбу прикроватную с дверью, цвет «Донской орех», на сумму – 1350 рублей; 20.06.2013 Данилевская А.Н. у того же продавца приобрела две кровати одинарных, цвет «Донской орех», на сумму 15500 руб., а 16.07.2013 – два шкафа для посуды Е4, цвет «Ольха», на сумму 16 400 руб., шкаф для посуды Е4 с зеркалом, цвет «Ольха», на сумму 9200 руб., два пенала (шкаф для белья однодверный), цвет «Ольха», на сумму 8400 рублей, а всего на 70 250 рублей.

Товарный чек на приобретение пенала (шкаф для белья однодверный) на сумму 4200 рублей продавцом выдан не был, однако, в ходе рассмотрения дела факт приобретения данного товара ответчиками не оспаривался. В ходе осмотров мебели экспертами было установлено наличие двух одинаковых пеналов в квартире истицы. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным приобретение Данилевской А.Н. двух пеналов (шкаф для белья однодверный), цвет «Ольха», на сумму 8400 рублей.

Указанная мебель была произведена ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика», что сторонами не оспаривается.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К числу обязательств продавца относится передача товара надлежащего качества, то есть товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4 ст. 469 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.2 и ч.3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно определению Крымского районного суда от 03.06.2015 по делу проведена судебная экспертиза качества товара. Как следует из заключения эксперта № 23.10.15.-77 от 21.10.2015 ООО «Бюро товарных экспертиз», указанный комплект мебели имеет дефекты. Большинство выявленных дефектов образовалось в результате некачественно проведенных работ по изготовлению мебели. Нарушение технологии монтажа комплекта мебели, либо работ по погрузке-разгрузке, стало следствием образования механических дефектов. Выявленные в ходе проведения исследования дефекты, в большей части, являются производственными. Эксплуатационные дефекты, вызваны нарушением технологии монтажа мебели. Устранение выявленных дефектов невозможно.

Представленное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, дающую ему право на проведение такого рода экспертизы, 7-летний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

27.09.2014 Данилевская А.Н. обратилась к ООО «Дар-Групп» с претензией, в которой просила либо заменить мебель, либо расторгнуть договоры и возвратить ей уплаченные суммы, ответа на которую не получено. Факт получения претензии подтверждается подписью и печатью продавца. Срок рассмотрения данной претензии согласно ст. 22 Закона, составляет 10 дней.

Несмотря на то, что копия претензии направлялась в адрес ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика», ее текст адресован ООО «Дар-Групп» и не содержит каких-либо конкретных требований к изготовителю.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона).

30.10.2014 Данилевская А.Н. повторно обратилась к ООО «Дар-Групп» с претензией, ответ на которую также дан не был. В тексте претензии поставлен вопрос о возврате мебели, то есть об отказе от исполнения договора купли-продажи. Срок исполнения данной претензии истек 10.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 17, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать наличие недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Установлено в судебном заседании, что доставка и сборка мебели была осуществлена ООО «Дар-Групп».

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, помимо производственных дефектов, приобретенная мебель была неправильно собрана, что и привело к потере ею потребительских свойств.

Кроме того, ООО «Дар-Групп» суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи его Данилевской А.Н., в связи с нарушением истцом правил хранения мебели, неправильным ее использованием и т.д.

Принимая во внимание установленный судом факт того, что ООО «Дар-Групп» продало истцу товар с недостатками, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как продавцом, нарушено условие о качестве товара, то есть истцу продана мебель ненадлежащего качества.

Требования к адрес ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» суд считает необоснованными ввиду следующего.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено предъявление требований одновременно и к продавцу, и к изготовителю. Анализ первоначальной претензии от 27.09.2014 свидетельствует о предъявлении Данилевской А.Н. требований согласно п. 1 ст. 18 Закона именно к ООО «Дар-Групп», как того требует пункт 2 указанной статьи.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Однако, не дождавшись ответа, Данилевская А.Н. 30.10.2014 предъявила совершенно определенные требования только в адрес ООО «Дар-Групп» (о возврате товара), и, таким образом, выбрала способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление истицы, а также готовность изготовителя устранить дефекты производственного происхождения (л.д. 16), от чего Данилевская А.Н. отказалась, суд находит заявленные требования о солидарном возмещении заявленных сумм необоснованными.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ, заявленные истцом требования о расторжении с ответчиком договоров купли-продажи правомерны. При этом в пользу истца с ООО «Дар-Групп» подлежит взысканию оплаченная стоимость мебели в сумме 70 250 рублей.

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации предусмотрена ст. 15 Закона РФ, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества суд считает установленным, поскольку, приобретая дорогостоящую мебель, истец вправе был рассчитывать на ее безупречное качество. Между тем, ввиду существенных недостатков данного товара она вынуждена была неоднократно и безуспешно обращаться к ответчику с претензиями, а затем и в суд, до настоящего времени не имеет возможности в полном объеме пользоваться мебелью. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 указанного Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По своей правовой природе, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, с 10.11.2014 по 23.11.2015 (дата согласно уточненным требованиям), то есть за 378 дней подлежит взысканию неустойка в размере 70250 / 100 * 378 = 265 545 рублей.

Требований о снижении размера неустойки согласно требованиям ст. 333 ГК РФ никем из ответчиков не заявлялись, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Половина указанной суммы в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя, а другая половина в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в пользу Данилевской А.Н. и Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, каждому в размере 84948,75 рубля, из расчета: 70 250 рублей (суммы по договорам купли-продажи) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда) + 265 545 рубля (неустойка) = 339 795 рублей : 4 = 84948,75 рубля.

Не подлежат удовлетворению требования Данилевской А.Н. в части взыскания суммы инфляции в размере 17634 рублей, поскольку размер указанной суммы истицей не обоснован. В материалах дела отсутствуют сведения о динамике цен на аналогичные товары с даты приобретения по день вынесения судом решения (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6557,95 рубля.

Подлежат взысканию с ООО «Дар-Групп» в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 26 660 рублей, и сумма, затраченная на явку эксперта в суд, в размере 4660 рублей в соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за мебель суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить мебель ответчику, а потому потребитель – Данилевская А.Н. обязана возвратить приобретенную ею мебель.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Данилевской Антонины Николаевны к ООО «Дар-Групп» и ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи мебели от 31.01.2013, 20.06.2013, 16.07.2013, заключенные между Данилевской Антониной Николаевной и ООО «Дар-Групп».

Взыскать с ООО «Дар-Групп» в пользу Данилевской Антонины Николаевны суммы, уплаченные по договорам купли-продажи, в размере 70250 рублей, неустойку в размере 265545 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, штраф в размере 84948,75 рубля, а всего 424743,75 рубля (четыреста двадцать четыре тысячи семьсот сорок три рубля 75 копеек).

В остальной части иска отказать.

Обязать Данилевскую Антонину Николаевну возвратить ООО «Дар-Групп» приобретенные ею предметы мебели: два шкафа трехдверных, цвет «Донской орех», тумбу прикроватную с дверью, цвет «Донской орех», две кровати одинарных, цвет «Донской орех», два шкафа для посуды Е4, цвет «Ольха», шкаф для посуды Е4 с зеркалом, цвет «Ольха», два пенала (шкаф для белья однодверный), цвет «Ольха».

Представитель ООО «Дар-Групп» обязан за свой счет принять у Данилевской А.Н. указанные предметы мебели в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить ООО «Дар-Групп», что в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке мебели в установленный срок, Данилевская А.Н. вправе совершить действия по возврату товара самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Взыскать с ООО «Дар-Групп» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 84948,75 рубля (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей 75 копеек).

Взыскать с ООО «Дар-Групп» в пользу ООО «Бюро товарных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 26 660 рублей, расходы на явку эксперта в суд, в размере 4 660 рублей, а всего 31 320 (тридцать одну тысячу триста двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Дар-Групп» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6557,95 рубля (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: