Решение по делу № 33-1538/2020 от 12.03.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-2428/2019 г.

(33-1538/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Шерстневой А.А., Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года, по которому

иск Серединой Марины Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «КомиАВТО» о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворен частично;

взысканы со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Серединой Марины Владимировны величина утраты товарной стоимости в размере 9 890 руб., штраф в размере 4 945 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано 33 835 руб.;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «КомиАВТО» в пользу Серединой Марины Владимировны затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 100 руб., штраф в размере 5 050 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 2 636,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., всего взыскано 27 786,25 руб.;

оставлен без удовлетворения иск Серединой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КомиАВТО» о признании недействительным договора цессии от <Дата обезличена> и взыскании неустойки;

взыскана со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственная пошлина в размере 1 305 руб.;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «КомиАВТО» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственная пошлина в размере 1 124 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середина М.В. обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «КомиАВТО» (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора цессии от <Дата обезличена>, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 100 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9890 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по день принятия решения судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной ..., поврежден принадлежащий ей автомобиль .... Ремонт автомашины выполнен на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КомиАВТО». В связи с осуществлением ремонтных работ <Дата обезличена> между ней и ООО «КомиАВТО» был заключен договор цессии, по которому она уступила право требования выплаты страхового возмещения ООО «КомиАВТО». После ремонта она обнаружила, что восстановительные ремонтные работы по устранению повреждений автомашины от дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> выполнены не полностью, о чем сообщила страховщику. Стоимость невыполненных работ по ремонту автомашины составляет 10 100 рублей. Страховщик доплатить страховое возмещение в сумме 10 100 рублей и произвести выплату величины утраты товарной стоимости в размере 9890 рублей отказался.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> дело по иску Серединой М.В. передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

<Дата обезличена> Середина М.В. увеличила исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с ответчиков расходы за услуги по частичной разборке/сборке автомашины в размере 2638,25 рублей.

В судебном заседании истец Середина М.В. и ее представитель Борисенко С.П. исковые требования поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» иск не признал, в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

ООО «КомиАВТО», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре не согласно с решением суда в части взыскания денежных сумм со страховщика, просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена принадлежащая Серединой М.В. автомашина ....

Водитель ФИО8 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Середина М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра.

Осмотр произведен ООО «КомиАВТО», по результатам осмотра на автомашине ... установлены повреждения верхней части облицовки переднего бампера, крышки передней форсунки, передней противотуманной фары, нижней части переднего бампера.

<Дата обезличена> ООО «КомиАВТО» произведен повторный осмотр автомашины истца на наличие скрытых повреждений, по результатам которого в акте осмотра от <Дата обезличена> зафиксировано выявленное повреждение демпфера переднего бампера.

После осуществления осмотров страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал.

По устному согласию Серединой М.В. автомашина ..., была принята на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «КомиАВТО». В ходе ремонта в автомашине выявлены дополнительные скрытые повреждения нижней части бампера в центральной части, верхней части бампера в левой части, звуковых сигналов с обрывом проводов, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>

В связи с производством ремонтных работ Середина М.В. (цедент) <Дата обезличена> заключила с ООО «КомиАВТО» (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым передала ООО «КомиАВТО» право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО МММ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере материального ущерба, причиненного ей повреждением автомашины ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей», а также досудебных и иных расходов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в счет оплаты уступки права требования ООО «КомиАВТО» приняло на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт автомашины истца ... по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «КомиАВТО» заключило со СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По соглашению стороны согласились о размере страховой выплаты – 21 600 рублей.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховая компания перечислила на счет ООО «КомиАВТО» сумму страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

ООО «КомиАВТО» произвело ремонт автомашины истца и согласно заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнило ремонтные работы с передним бампером, левой передней противотуманной фарой, звуковым сигналом на сумму 22 000 руб.

<Дата обезличена> Середина М.В., получив свой автомобиль с СТОА ООО «КомиАВТО» после проведенного ремонта, обнаружила, что восстановительные ремонтные работы выполнены не полностью - не произведены работы по замене правой передней противотуманной фары и нижней части переднего бампера.

Согласно представленной истцом справке независимого эксперта ФИО9 к акту независимого экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость невыполненных ремонтных работ составляет 10 100 рублей. За составление справки истец заплатила 3000 рублей.

На претензию истца <Дата обезличена> страховщик доплатить страховое возмещение в размере 10 100 рублей отказался, сославшись на заключенный между Серединой М.В. и ООО «КомиАВТО» договор цессии от <Дата обезличена>

Также по инициативе истца и в связи с отказом страховщика рассчитать по заявлению Серединой М.В. от <Дата обезличена> утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля экспертом ФИО9 было составлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., определена в размере 9 890 руб. За проведение оценки Середина М.В. заплатила 7000 рублей.

Утрата товарной стоимости страховщиком истцу не возмещена.

Кроме того, судом установлено, что истец понесла расходы в размере 2 636,25 рублей на демонтаж переднего бампера в целях проверки каталожного номера противотуманной фары.

Удовлетворяя частично исковые требования Серединой М.В. и взыскивая с ООО «КомиАВТО» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 100 рублей, расходы на услуги эксперта за составление справки в размере 3 000 руб., убытки в размере 2 636,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что в связи с заключением договора цессии от <Дата обезличена> истец утратила право требования к страховщику выплаты страхового возмещения, обязанность по производству страховой выплаты новому кредитору ООО «КомиАВТО» страховщиком исполнены, факт частичного невыполнения ремонтных работ по устранению повреждений автомашины ..., от страхового случая от <Дата обезличена> достоверно установлен и ООО «КомиАВТО» не оспаривается, поэтому взыскание денежной суммы в размере 10 100 рублей, возможно только с ООО «КомиАВТО», которое добровольно денежные средства в указанном размере истцу не выплатило.

Проанализировав положения статьей 388, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», суд пришел к выводу, что страхователь Середина М.В. была вправе уступить право требования к страховщику о выплате страхового возмещения другому лицу, предмет и условия заключенного истцом с ООО «КомиАВТО» договора цессии от <Дата обезличена> не противоречат императивным правовым нормам и не нарушают прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Серединой М.В. о признании данного договора недействительным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и, исходя из положений абзаца первого части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Взыскивая с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Серединой М.В. величину утраты товарной стоимости автомашины ..., в размере 9 890 рублей, штраф в размере 4 945 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», и, установив, что по условиям договора цессии от <Дата обезличена> право требования к страховщику выплаты величины утраты товарной стоимости не было передано истцом ООО «КомиАВТО», и страховщик добровольно по требованию истца оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства не произвел и ее стоимость Серединой М.В. не выплатил, пришел к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9 890 рублей, определенном в представленном истцом заключении эксперта ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Однако с указанными выводами суда с учетом доводов апелляционной жалобы согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 382 ГК Р право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 1 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Действующим законодательством, в том числе положениями ст. 956 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным ( п.1 ст. 307, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ) (абз. 1 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1 и 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> между Серединой М.В. и ООО «КомиАвто» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (в том числе и право выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО МММ <Номер обезличен>, в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с ТС ... выплату неустойки и штрафных санкций).

Заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, и ООО «КомиАвто» приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента Серединой М.В.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, с даты заключения договора цессии ООО «КомиАвто» приобрело все права, вытекающие из договора ОСАГО МММ <Номер обезличен>, в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с ..., соответственно Середина М.В. по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости является ненадлежащим истцом, требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа расходы на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя являются производными от первоначальных требований, в которых отказано, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КомиАвто» указывало, что при разборке транспортного средства истца были обнаружены срытые дефекты (повреждения), которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ от <Дата обезличена> и вступивших в силу с <Дата обезличена> и распространяющихся на все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые экспертами после <Дата обезличена>, утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе: 1) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; 2) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме (характеризуется более чем двукратным превышением фактического пробега КТС относительно нормативного), а срок эксплуатации (исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования) превышает 2,5 года; 3) если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций; 4) если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости следствии исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями –незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0, 25 кв.дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, вешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения- крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов, зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Доводы ООО «КомиАвто» о возможном участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции были оставлены без внимания, тогда как согласно сведениям филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми автомашина ... под управлением Серединой М.В. являлась участником дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в 12.42 час. <Адрес обезличен>.

Из справки <Адрес обезличен> следует, что в результате ДТП у автомашины ... было повреждено ЛПК переднего бампера.

Повреждение ЛПК переднего бампера автомашины истца исключает расчет размера утраты товарной стоимости автомашины (п.8.4. Методических рекомендаций).

При установленных обстоятельствах доводы СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Сыктывкаре заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения требований Серединой М.В к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Серединой Марины Владимировны величины утраты товарной стоимости, штрафа, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение по которому в удовлетворении требований Серединой Марины Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины, штрафа, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, расходы на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи