Решение по делу № 2-1666/2022 от 31.03.2022

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <Дата> он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, г/н <№> на придомовой территории около подъезда <№> жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>. Вернувшись к автомобилю <Дата>, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на капоте слева, а также скол лако-красочного покрытия, расколот бампер на несколько частей с левой стороны автомобиля, скол на левой стойке, трещина на левой фаре, решетка радиатора разбита, жабо разбито. Других видимых повреждений при первичном визуальном осмотре не обнаружено. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: придомовая территория напротив подъезда <№> жилого <адрес>, г.Саратов. По данному факту истец обратился в дежурную часть ОП<№> в составе УМВД России по г.Саратову. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Саратов, <адрес>. Факт причинения повреждений подтверждаются постановлением УУП ПП <№> ОП<№> в составе УМВД России по г.Саратову мл. лейтенантом полиции Пономаревым С.Р.об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобилю от <Дата>. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Г. С... Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <№> рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил <№> рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г/н <№> в размере <№> руб., сумму в размере <№> руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере <№> руб., за причиненный моральный вред, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <№> руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилю <данные изъяты> года выпуска, г/н <№> в размере <№> руб., сумму в размере <№> руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере <№> руб., за причиненный моральный вред, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <№> руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. <№> крыша и внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <Дата> N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, подъездные козырьки многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении дела судом установлено, что <Дата> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <№> на придомовой территории около подъезда <№> жилого дома по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Вернувшись к автомобилю <Дата>, истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: придомовая территория напротив подъезда <№> жилого <адрес>, г.Саратов.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Г.С. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <№> рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил <№> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата> <№> Возникновение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, г/г <№> возможно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Причина ущерба, причиненного <Дата> автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, г/н <№>, исходя из имеющихся материалов является сход снега с крыши. Исходя из исследования, причинно-следственная связь между падением снеговой наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> ущербом, причиненным автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, г/н <№>, повреждения элементов которых указаны в таблице <№>, имеется. Размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, г/н <№>, в результате происшествия, произошедшего <Дата>, состоящий из суммы затрат на устранение повреждений КТС, составит:без учета износа: <№>) рубля. с учетом износа: <№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, г/н <№> для устранения ущерба, возникшего в результате происшествия, произошедшего <Дата>, составляет: <№> руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представил суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного сходом снега, не опроверг отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, несогласие с размером произведенного истцами расчета не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, в размере, установленном судебным исследованием, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания судом в его пользу с ответчика, в пределах заявленных исковых требований, в размере <№> руб.

Судом установлено также, что истец проживает вместе со своей супругой в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ей сотового телефона, имеющего производственный дефект, в размере 500,00 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составит – <№>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова А. С. (паспорт серия <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ОГРН <№>) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Котова А. С. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилю в размере <№> руб., моральный вред в размере <№> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <№> рублей, штраф в размере <№> руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко