Решение по делу № 1-42/2024 от 13.02.2024

Уголовное дело № 1-42/2024

УИД: 17RS0008-01-2024-000056-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран                                                                                           11 июня 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Донгак Л.Д.,

подсудимого Аратна Р.М.,

защитников-адвокатов Лопато А.Т., Саая А.-Х.С.,

при секретаре Новожаковой С-С.И.,

переводчике К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Аратны Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно,

    по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аратна Р.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 14 и 17 часами в беседке, расположенной в местечке Гора любви с. Сесерлиг Пий-Хемского района Республики Тыва на расстоянии 300 метров в южном направлении от дорожного знака «4 км» автодороги «съезд к г. Кызыл», примыкающей к автомобильной дороге Р-257 «Енисей» совместно распивали спиртные напитки Аратна Р.М., его родственница С и друг последней Ч, в ходе чего последний начал оскорблять и предъявлять претензии Аратне Р.М. по поводу его проживания в доме С На этой почве в этот момент у Аратны Р.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

После чего, с этой целью, Аратна Р.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни, и желая их наступления, вооружившись имевшимся при себе ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 4 ударов в область грудной клетки и лица Ч., тем самым причинив ему колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; и резаные раны на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Аратна Р.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив о том, что потерпевший сам на него напал, а он защищался, в связи с чем, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признает, а признает в превышении пределов необходимой обороны. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался.

Помимо частичного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ показаниями Аратны Р.М. данными им с ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на местечко Гора любви вместе с Ч и С., где распивали пиво в беседке. В ходе распития пива Ч начал ему предъявлять претензии. Ему показалось, что он ревновал С Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит, что он ему говорил. Словесный конфликт в беседке у них тогда начался около 14 часов, он тогда сказал Ч., что если у него имеются к нему какие-либо претензии, то пусть с ним поборется внизу горы, на что он ничего не ответил. После он начал кричать, что сожрет его на тувинском языке. Он был рядом с ним, потом он потянулся назад и начал что-то доставать из своих карманов. В этот момент он решил, что Ч достает нож, поэтому он решил ударить его своим ножом, который был в правом кармане его мастерки. У него тогда в кармане был керамический нож, который он купил ранее ДД.ММ.ГГГГ. Он остался у него в кармане после покупки. Удары ножом Ч он наносил беспорядочно, то есть не метил куда именно будет наносить удары, но помнит что бил в туловище и в голову. Нож он тогда держал лезвием в сторону большого пальца, режущей частью от себя. Потом когда он 3-4 раза ударил ножом Ч., он заметил, что он доставал электрошокер, который после его ударов наверное уронил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.67-69).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Ч, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с С., Аратна Р.М. приехали в местечко Гора Любви рядом с г. Кызылом, и распивали спиртные напитки. Ранее С ему по телефону говорила, когда он находился на специальной военной операции на Украине, что Аратна Р.М. живет с ней и он собирает людей в ее доме, она говорила, что боится его, поэтому он и решил с ними выпить. В ходе разговора он сказал Аратна Р.М., чтобы он перестал собирать в доме С всяких людей, и пусть распивает сам в другом месте. В итоге Аратна Р.М. предложил побороться, а он ему сказал, что у него сил не хватит. После чего, он положил на стол беседки свой электрошокер, который был с ним для виду, использовать он его не хотел. В этот момент он услышал, что Аратна Р.М. что-то прокричал на тувинском, после чего он его ударил в спину, он не сразу понял чем он его ударил, но потом быстро сообразил, что это нож. Он тогда упал после удара, из-за чего нож в руках Аратны Р.М. сломался, то есть сломалось лезвие ножа, но часть лезвия еще оставалась на рукояти. После чего, когда он упал на спину, Аратна Р.М. залез на него своим телом и ударил его останками лезвия ножа в солнечное сплетение, затем ударил в правую бровь и над левым глазом. С тогда закричала, что он творит, Аратна Р.М., услышав это, встал с него. Он тогда сразу же, как Аратна Р.М. встал с него, побежал в сторону автодороги. У автодороги, его кто-то будил, это была какая-то женщина, имени он не знает, впервые видел, она спросила, нужна ли ему скорая, на что он ответил, что да, ему нужна скорая (т.1 л.д. 35-36).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями Ч., дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в тот день на нем была футболка темно-синего цвета с надписью красного цвета «Nike», безрукавка военная темно-зеленого цвета, темные спортивные штаны. Другой одежды на нем не было. Также хочет дополнить, что С не просила его выгнать Аратна Р.М. из своего дома, точнее она ему говорила, что Аратна Р.М. живет у нее и он приводит каких-то людей, с которыми он пьет спиртное, но насчет выгонять или нет, она ему не говорила, просто ее слова для него так прозвучали, поэтому он тогда подумал, что ей нужна помощь с этим (т.1 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков Ч., начал говорить, что Аратна Р.М. ее муж, но они ему говорили, что он ее брат, но Ч не верил. Ранее с Ч они сожительствовали до его отъезда на Украину. Ч был в сильном алкогольном опьянении, говорил Аратне Р.М., что он его съест. Ч вел себя агрессивно и оскорблял Аратна Р.М.. У Ч был электрошокер, он его выкладывал на стол, включал электрошокер. Момент нанесения удара ножом она не видела, так как сидела сзади. В руках Аратны Р.М., когда они спускались с беседки горы любви, она видела пластмассовый предмет, он его выкинул в сторону. На вопрос государственного обвинителя о том, на что жаловался Аратна Р.М., какие у него ранения были, свидетель ответила, что у него все нормально было. Потом Аратна Р.М. сказал, что им надо идти, и они пошли. Она у потерпевшего кровь вообще не видела. Они спустились по лестнице, дошли до остановки, сели на автобус и уехали на Вавилинский затон. На вопрос государственного обвинителя о том, когда они спустились к автобусной остановке, у Аратны Р.М. в руках был какой-нибудь предмет, свидетель ответила, что он что-то кидал, когда они спускались с лестницы, что именно это было, она не знает. На вопрос государственного обвинителя о том, Аратна Р.М. рассказывал ей что произошло, свидетель показала, что она узнала на следующее утро. На вопрос государственного обвинителя о том, что они объяснили, свидетель ответила, что сказали, что Ч. находится в реанимации, что его ударили ножом. Она спросила у Аратны Р.М., он ли его пырнул ножом, на что он сказал, что да, так как Ч начал первый на него нападать. На вопрос государственного обвинителя о том, куда он его пырнул ножом, свидетель ответила отрицательно. После этого, Ч ей позвонил и кидал свои фотографии после операции. На вопрос государственного обвинителя о том, что Ч. делал с электрошокером на горе любви, свидетель ответила, что он включал его. На вопрос государственного обвинителя о том, между Ч. и Аратной Р.М. была ли драка, свидетель ответила положительно. На вопрос защитника Саая А-Х.С. о том, как она может охарактеризовать своего брата, и злоупотребляет ли он спиртными напитками, свидетель ответила, что он постоянно поздно возвращался домой, тогда они сами к ним приехали и предложили выпить. Они еще в машине начали пить. Аратна Р.М. не часто пил. Ч потом зашел в магазин и купил очень много спиртного, Ч тогда уже был в сильном алкогольном опьянении и оскорблял Аратну Р.М.. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, в момент нанесения удара она где находились, свидетель ответила, что она сидела сзади. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, где они находились, свидетель ответила, что они стояли возле стола, который стоял посреди беседки. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, стол разделял её от них, свидетель ответила положительно. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, была ли видимость, свидетель ответила отрицательно. На вопрос защитника Лопато А.Т. том, в какой момент она оказались вне доступа видимости, свидетель ответила, что она ничего не видела, Ч показал электрошокер, если бы она увидела, то забрала бы. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, кто агрессивнее себя вел, свидетель ответила, что Ч начал первый, он ему предлагал спуститься вниз и побороться, Аратна Р.М. не хотел. Ч выше Аратны Р.М. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, Ч хватался ли за карман, свидетель ответила, что он включал свой электрошокер. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, как Аратна Р.М. реагировал на нападки Ч., свидетель ответила, что Ч наезжал на Аратну Р.М. и предлагал ему спуститься, Аратна Р.М. не хотел. На вопрос защитника Лопато А.Т. о том, кто физически сильнее, свидетель ответила, что Ч сильнее и выше. На вопрос государственного обвинителя о том, момент нанесения удара она видела ли, свидетель ответил отрицательно. На вопрос председательствующего о том, какое время было, и какова была видимость, свидетель ответила, что уже вечерело, сильно темно не было, время было около 17-19 часов. Было видно все. На вопрос председательствующего о том, имел ли потерпевший привычку при себе носить нож, свидетель ответила отрицательно, пояснив, что дома он мог хвататься за нож. На вопрос председательствующего о том, в какой момент потерпевшей вытащил электрошокер, свидетель ответила, что как только начали ссориться, он его включил. На вопрос председательствующего о том, электрошокер оставался в руке потерпевшего, свидетель ответила отрицательно, показав, что он его положил на стол. Потом во время драки выпал телефон, она его подняла. На вопрос Председательствующего о том, в это время Аратна Р.М. где стоял, свидетель ответила, что Ч включил электрошокер и положил его на стол, они вдвоем стояли, ругались, потом начали драться. На вопрос Председательствующего о том, видела ли она этот электрошокер, свидетель ответила, что маленького размера, черного цвета, когда его включал, ток появлялся. Когда ходили в ломбард, чтобы обменять телевизор, он еще и тогда показывал ей электрошокер. На вопрос защитника Саая А-Х.С. о том, когда потерпевший включил электрошокер и положил на стол, она это точно помнит или смутно, свидетель ответила, что он на стол положил, стол находился посередине.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. в части противоречий, о том, что Аратна Р.А. начал бить Ч., он его ударил несколько раз, в спину, в живот и в лицо, ей показалось, что он его бьет кулаком, после чего он сказал, что они уходят, после чего они ушли, оставив Ч.. Когда спустились к автобусной остановке, у Аратна Р.М. в руках была рукоять ножа, она была сломана, то есть большая часть лезвия отсутствовала (т.1 л.д.49-51).

Оглашенные показания в части противоречий свидетель С подтвердила.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля БД о том, что Ч является его другом, ДД.ММ.ГГГГ он по его просьбе довез его, С и парня по имени Чалзырай Р.М. на местечко Гора любви, сам уехал домой (т.1 л.д.47-48).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля СА о том, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в период времени с 17 по 18 часов она ехала домой в г. Кызыл, проезжая «Каменный городок», «Гору любви» заметила рядом съездом человека, лежавшего на земле, тогда она позвонила на «112», сообщила о том, что лежит человек. Подъехав она заметила, что он был в крови, это был тувинец лет 30-40, у него, как она помнит, была разбита лобная часть головы. Он лежал в позе эмбриона, он просил дать попить (т.1 л.д.91-94).

Кроме того, виновность подсудимого Аратны Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Ч осмотрена гора, расположенная в местечке Гора любви с. Сесерлиг Пий-Хемского района Республики Тыва, на 4 км автодороги «Съезд к г. Кызыл» автодороги Р-257 «Енисей», участок местности расположен на расстоянии 300 метров в южном направлении от дорожного знака «4 км» автодороги «Съезд к г. Кызыл». На вершине горы имеется беседка. Беседка выполнены из дерева, имеет 9 опор, 8 опор на стенах, 9-ая расположена в центральной части беседки, беседка выполнены в виде восьмиугольника, имеет 2 входа и выхода, расположенные в северной и южной части. Вокруг центральной опоры беседки имеется бетонный объект, используемый в качестве стола. Со слов Ч его ударили ножом в восточной части осматриваемой беседки (т.1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Ч имелись колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающее в грудную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки по окологрудиной линии справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; резаные раны на лице, которые расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно котороиу подозреваемый Аратна Р.М., свободно ориентируясь на месте, находясь в беседке, расположенной в местечке «Гора любви», подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-88);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ч и подозреваемым Аратна Р.М., согласно которому, потерпевший Ч. подтвердил свои показания о том, что он достал свой электрошокер, который находился в правом наружном кармане его безрукавки, после этого, Аратна Р.М. позвал его бороться, на что он отказался. Потом он отвернулся и собирался налить пиво, в это время Аратна Р.М. нанес первый удар ножом и он сразу развернулся и упал на землю, тогда Аратна Р.М. сел на него и ударил ножом в грудь, потом над обеими глазами (т.1 л.д.97-99).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не нарушены.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь, при этом правилами оценки доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что виновность подсудимого Аратна Р.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют противоречий.

Оглашенные показания подсудимого Аратна Р.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд относит к достоверным доказательствам и берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются такими доказательствами, как протокол осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта.

К доводам подсудимого Аратна Р.М. о том, что он защищался, превысил пределы необходимой обороны, поскольку Ч. напал на него, при этом, держа сзади какой-то предмет, который он воспринял как нож, но потом когда Ч упал увидел, что это был электрошокер, суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются другими представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Ч., и показаниями прямого очевидца - свидетеля С. о том, что Ч. демонстрировал свой электрошокер и положил его на стол в беседке, с ним на Аратну Р.М. не нападал, при нанесении ему ударов ножом Аратной Р.М. электрошокер в руках Ч не находился.

Оглашенные показания потерпевшего, свидетеля С суд также относит к достоверным доказательствам и берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются такими доказательствами, как протокол осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Суд принимает во внимание, что показания как подсудимого, потерпевшего, так и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены соответствующие процессуальные права, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах их показаний они не заявляли, более того, объективность содержания протоколов следственных действий они удостоверили подписью. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств со всей достоверностью подтверждают направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, орудие, которым причинен вред.

При этом, государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения представлены сообщение, составленное дежурным ПП№ 7 МО МВД России «Кызылский» (т.1 л.д. 9) и рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7), которые, по мнению суда, являются поводом для возбуждения уголовного дела и не относятся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд не берет их в основу приговора.

Нанося удары колюще-режущим предметом - ножом по телу потерпевшего, подсудимый осознавал и, тем самым желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поводом и мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная его оскорбительными словами в адрес подсудимого и претензиями по поводу его проживания в доме свидетеля С..

Действия подсудимого Аратны Р.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом того, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Аратна Р.М. характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, впоследствии подтвержденных в ходе их проверки на месте, положительную характеристику по месту жительства как из правоохранительных органов, так и органов местного самоуправления, а также от соседей, и состояние его здоровья, вызванное инвалидностью <данные изъяты>.

Первоначальные объяснения Аратна Р.М. от 09.12.2023 суд расценивает как явку с повинной, поскольку он сообщил сотрудникам полиции сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, которые не были известны им ранее (т.1 л.д. 23).

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд также не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Аратной Р.М. умышленного тяжкого преступления по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку несмотря на то, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до причинения тяжкого вреда здоровью Ч ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Аратна Р.М. соответствии со ст. 18 УК РФ признается лицом, не имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного с использованием в качестве орудия ножа, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, совершенного с применением в качестве оружия ножа, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что исправительное воздействие будет достигнуто отбыванием основного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья, его отношения к предъявленному обвинению, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления с умышленной формой вины, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что все изложенные выше обстоятельства, при которых совершено преступление, не дают основания для назначения наказания условно, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении Аратна Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Аратна Р.М. следует зачесть время его содержания под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2024 года оставить на самостоятельное исполнение, поскольку суд не находит оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ.

В ходе предварительного следствия понесены процессуальные издержки в размере 30202,4 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Лопато А.Т., назначенной для оказания юридической помощи за счет государства. В ходе судебного разбирательства адвокат Лопато А.Т. также участвовала по назначению. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лопато А.Т. за оказание юридической помощи по назначению в суде составляют за 6 дней участия в судебном заседании 21454,80 рублей.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что Аратна Р.М. не трудоустроен, не имеет источника дохода, в связи с чем суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Аратна Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аратна Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Аратна Р.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Аратна Р.М. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

От уплаты процессуальных издержек Аратна Р.М. освободить, возложить на федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                   А.С. Ензак