Решение по делу № 2-4620/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4620/2016 по иску Гармаева Б.Д. к Тишкович М.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица Шухова О.Г., Хамаганова О.Л.,

с участием истца Гармаева Б.Д., представителя истца Егорова В.А. (доверенность от 19.09.2016), представителя ответчика и третьих лиц Красноусовой Г.П. (доверенности от 24.09.2015, 09.08.2016), представителя ответчика Дорошкевич С.А. (доверенность от 19.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Гармаев Б.Д. просил признать притворным договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и аннулировать записи в ЕГРП, восстановить за Гармаевым Б.Д. права на ... доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Гармаев Б.Д., являясь собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и находясь в крайне тяжелой жизненной ситуации, в *** г. обратился к ответчику Тишкович М.В. с просьбой получения займа в размере ... руб. Ответчик согласился выдать заем под залог четырех земельных участков и ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу предложили оформить заем денежных средств путем заключения договора купли-продажи на каждый объект недвижимости, передаваемый в качестве залога, на что он был вынужден согласиться. В итоге, *** между Тишкович М.В. и Гармаевым Б.Д. был заключен договор о займе ... руб. с обязательствами возврата займа и процентов и договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактическая передача объектов недвижимости, являющихся залогом и предметом договора купли-продажи, не осуществлялась. После сделки заемные денежные средства были переданы истцу. Истец регулярно оплачивал ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении спорной сделки купли-продажи стороны расценивали ее как способ обеспечения, залог, и преследовали общую правовую цель, при этом переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю прикрывает иную волю участников сделки. Заключение договора займа с условиями залога недвижимого имущества принадлежащего истцу является неопровержимым доказательством в подтверждение того, что между сторонами сделки существовали обязательственные отношения, способом обеспечения которых выступала передача доли квартиры и доли земельного участка в залог.

Истец Гармаев Б.Д. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что Тишкович М.В. был против оформления залога, а так как ему (истцу) были срочно нужны деньги, они оформили договор купли-продажи. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Егоров В.А. требования также поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению. Представил письменные пояснения по иску. Также пояснил, что воли Гармаева Б.Д. на передачу нежилого помещения в собственность Тишкович М.В. при подписании договора купли-продажи не имелось. В обеспечение возврата долга ответчик потребовал подписать договор купли-продажи, а не договор залога. В связи с тем, что деньги Гармаеву Б.Д. нужны были срочно, он подписал договор купли-продажи. При этом квартиру и земельный участок он не освобождал и не имел намерения делать это в будущем, ключи от помещения ответчику не передавал. В момент совершения сделки и по настоящее время в жилом доме проживала и пользовалась им по назначению Дагбаева В.Г. со своей семьей. Договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору займа, обеспечиваемого залогом недвижимости.

Ответчик Тишкович М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика Красноусова Г.П. и Дорошкевич С.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Красноусова Г.П., действующая также в интересах третьих лиц Шуховой О.Г. и Хамагановой О.Л., пояснила, что доказательств направленности воли Тишкович на залог недвижимого имущества не представлено, истец настаивает, что ответчик желал заключить договор купли-продажи, у ответчика возникло право собственности по договору купли-продажи, он исполнял свои обязанности собственника, оплачивал налоги, обращался в полицию в связи с препятствиями в пользовании имуществом, проживанием в доме семьи Дагбаевых. По договору займа денежные средства не передавались, они были переданы по договору купли-продажи. По договору займа истец денежные средства не возвращал. Ответчик намеревался также купить оставшиеся ... долей у Шуховой О.Г. и Хамагановой О.Л., о чем был составлен предварительный договор купли-продажи.

Представитель ответчика Дорошкевич С.А. представил письменные возражения на иск, пояснил, что исковое заявление Гармаева Б.Д. о недействительности договора купли-продажи по основаниям, которые были изначально известны истцу и, несмотря на это, он заключил этот договор, не имеет правового значения в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не только подписал с ответчиком рассматриваемый договор купли-продажи, но и совершил юридически значимые действия по его исполнению - обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. С момента заключения договора купли-продажи истек значительный промежуток времени, в течение которого истец не предъявлял никаких возражений относительно заключенного договора и перехода права собственности. Согласно позиции истца, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи его стороны не имели намерения оформлять свои отношения путем заключения договора залога недвижимого имущества, а хотели заключить именно договор купли-продажи, т.е. стороны не имели намерений оформлять обеспечительную сделку как договор залога. Не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записей в ЕГРП, восстановления записей за Гармаевым Б.Д. в силу части 2 статьи 170 ГК РФ. Обращаясь в суд, Гармаев Б.Д. сам действует незаконно и недобросовестно, поскольку, как он поясняет, взял деньги в займы и не возвратил сумму займа, следовательно, иск по настоящему делу направлен на защиту незаконного интереса (лишить займ обеспечения). Истец действует явно недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Просил в иске отказать.

Третьи лица Шухова О.Г., Хамаганова О.Л., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От третьих лиц поступили письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласны, просят в иске отказать. Третье лицо Шухова О.Г. в возражениях указала, что в *** г. Гармаев Б.Д. обратился к ней с просьбой дать разрешение на продажу ... доли жилого дома и земельного участка по цене ... руб., сказал, что продает ... доли Тишкович М.В., что часть денег он уже выплатил. Она спросила у него про ее ... долей, на что Гармаев Б.Д. сказал, что Тишкович М.В. также собирается их выкупить. Первоначально доли собирались выкупить Дагбаевы, на что Гармаев пояснил, что у них нет денег, они должны получить сертификат. В середине лета *** г. к ней обратились Тишкович М.В. и Тишкович Л.К. с предложением о покупке ... долей недвижимости и предложили двухкомнатную квартиру по <адрес>, но ей нужны были деньги. Гармаев затянул с продажей ее доли, вселил на <адрес> своего друга Дагбаева А.Л., который добровольно не выселился. Они обратились в полицию, где разъяснили что необходимо обращаться в суд. Денег никаких ни Гармаев, ни Дагбаев за ... долей недвижимости не оплатили. Сейчас она намерена с дочерью Хамагановой О.Л. вселиться в жилое помещение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что *** между Гармаевым Б.Д. и Тишкович М.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гармаев Б.Д. продал, а Тишкович М.В. приобрел в общую долевую собственность ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, по цене ... руб. (далее договор купли-продажи). Сторонами подписан передаточный акт от ***, согласно которому имущество принято покупателем у продавца.

*** на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Тишкович М.В., о чем выданы соответствующие свидетельства.

Истец, оспаривая указанный договор, ссылается на его притворность, указывая, что фактически договор купли-продажи стороны расценивали как залог в обеспечение договора займа.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые позволили бы суду с достоверностью и определенностью установить направленность действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение между сторонами договора займа от *** на сумму ... руб. с условием залога недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Однако, как пояснил сам истец, ответчик не был согласен на залог имущества, в связи с чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи, что подтверждает направленность воли ответчика на заключение именно договора купли-продажи имущества, тогда как для признания сделки притворной необходима направленность воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий и прикрытие другой сделки.

Кроме этого, сделка сторонами исполнена, ответчик приступил к исполнению своих обязанностей собственника, оплачивая налоги на имущество, что подтверждается представленными квитанциями, намеревается выкупить оставшиеся ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, что следует из представленного предварительного договора купли-продажи ... долей, заключенного *** между Шуховой О.Г., Хамагановой О.Л. и Тишкович М.В., и дополнительного соглашения к нему от ***, также подтверждается пояснениями третьих лиц Шуховой О.Г. и Хамагановой О.Л., изложенными в письменных возражениях на иск.

Также, согласно пояснениям представителей ответчика, по договору займа от *** денежные средства в сумме ... руб. Гармаеву не предавались, указанная сумма была передана Тишкович Гармаеву в счет оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем никакие требования по договору займа Гармаеву не предъявлялись и не будут предъявлены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Также не представлено доказательств исполнения истцом обязательств по договору займа, в подтверждение доводов о регулярной оплате истцом процентов по договору займа, приведенных в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в связи с ее притворностью и применения последствий недействительности сделки.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ о недобросовестности истца, заявляющего о недействительности сделки.

Так, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение этих требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец, исполнив обязательства по договору купли-продажи, предприняв действия для регистрации перехода права, для чего в числе прочего получив согласие сособственников имущества на совершение сделки, своим поведением дал основания другим лицам полагаться на действительность сделки, что в дальнейшем повлекло совершение определенных действий ответчика и третьих лиц касаемо спорного имущества.

Также, залог имущества в обеспечение исполнения договора займа не был зарегистрирован, в соответствии со ст. 8.1, 339.1 Гражданского кодекса РФ залог не возник, что при признании договора купли-продажи недействительной сделкой как прикрывающей договор займа с залогом имущества, повлечет необеспеченность исполнения заемщиком условий договора вопреки соглашению сторон по договору займа, достигнутому сторонами согласно доводам истца.

В связи с этим, в силу ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, предъявление настоящего иска имеет признаки злоупотребления истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в иске, удовлетворению не подлежат. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гармаева Б.Д. к Тишкович М.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  О.Е. Брянская