Решение от 27.01.2023 по делу № 22-190/2023 (22-5497/2022;) от 29.12.2022

Судья 1-й инстанции: Уваровская О.А.                                         № 22-190/2023

                                                                                                     (№ 22-5497/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Морозова С.Л. и Федоровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Рохлова С.А., путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Фахрутдинова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основными и дополнениями) осуждённого Рохлова С.А., его защитника адвоката Фахрутдинова А.Х. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года в отношении

Рохлова С.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> судимого

-13 октября 2003 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-3 ноября 2003 года Саянским городским судом Иркутской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

-4 июля 2005 года Алтайским краевым судом по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, путём частичного присоединения неотбытых наказаний назначено 17 лет лишения свободы; срок наказания исчислен с 20 декабря 2004 года, постановлением Алтайского краевого суда от 16 декабря 2010 года зачтено в срок наказания по приговору от 4 июля 2005 года время содержания Рохлова С.А. под стражей с 24 по 26 июня и с 1 сентября по 3 ноября 2003 года.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 20 января 2012 года приговоры Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2003 года и от 3 ноября 2003 года, постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 6 июня 2005 года, приговор Алтайского краевого суда от 4 июля 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 года, постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года приведены в соответствие с новой редакцией уголовного закона. Постановлено действия Рохлова С.А. по приговору Саянского городского суда Иркутской области квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Действия по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2003 года квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Действия Рохлова С.А. по приговору Алтайского краевого суда от 4 июля 2005 года квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), наказание за данное преступление смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения Рохлову С.А. назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – 16 лет 4 месяца лишения свободы.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 15 мая 2013 года и последующие состоявшиеся в отношении Рохлова С.А. судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ; смягчено наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2003 года до 2 лет и 2 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по приговору Алтайского краевого суда от 4 июля 2005 года смягчено до 16 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 марта 2017 года действия Рохлова С.А. по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2003 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Назначенное по совокупности преступлений по приговору Алтайского краевого суда от 4 июля 2005 года наказание снижено до 16 лет лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года неотбытая часть лишения свободы в размере 3 лет 5 месяцев 18 дней заменена ограничением свободы на тот же срок.

Обжалуемым приговором Рохлов С.А. осуждён:

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Алтайского краевого суда от 4 июля 2005 года, определённого в соответствии со ст. 71 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу; Рохлов С.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Рохлова С.А. под стражей с 9 сентября 2019 года по 20 июля 2021 года включительно, и с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения Рохлова С.А. под домашним арестом с 21 июля 2021 года и по 5 апреля 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

приговором Рохлов С.А. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. В соответствии с приговором преступления имели место при следующих обстоятельствах.

6 августа 2019 года с 11 часов 12 минут до 11 часов 19 минут около <адрес изъят> Рохлов С.А. путём продажи за 1 500 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Катя» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,492 гр.

Также Рохлов С.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), в пересчёте на сухой вес в размере 1,8387 гр, что является крупным размером, до 13 часов 30 минут 9 сентября 2019 года до изъятия в <адрес изъят> Рохлов С.А. незаконно хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) весом 1,0749 гр в автомашине «Тойота-Калдина» (регистрационный знак Номер изъят) до момента его изъятия из автомашины в 14 часов <адрес изъят>.

В заседании суда первой инстанции Рохлов С.А. вину в преступлениях не признал и пояснил, что 6 августа 2019 года ему отдала долг в размере 1 500 рублей его знакомая, которую он возил ранее как водитель такси. С осени 2018 года он периодически употреблял наркотик «скорость». 9 сентября 2019 года на автомашине «Тойота-Калдина» он привёз пассажира к <адрес изъят>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые изъяли из его поясной сумки футляр от фотоплёнки со смесью, похожей на табак, пинцет, бочонок от «Киндер-сюрприза», полимерные пакетики, банковские карты и металлический пинцет. При осмотре автомобиля сотрудники полиции изъяли пакетик с веществом белого цвета и коробку, при помощи которой он употреблял путём курения наркотическое средство «скорость». Считает, что обнаруженные при нём наркотики ему подбросили, а наркотики в машине были оставлены пассажирами, которых он возил.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осуждённый Рохлов С.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, основанным на предположениях и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит показания сотрудников полиции ФИО34, ФИО17, содержание документов, составленных при производстве проверочной закупки; делает вывод об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Соответственно считает недопустимым принятые в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что участники проверочной закупки не были очевидцами сбыта наркотического средства, а об этом знают лишь со слов покупателя под псевдонимом «Катя», поэтому их показания не могут являться доказательствами его виновности в преступлении. Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «Катя» о договорённости на сбыт наркотического средства по телефону; расценивает показания свидетеля как оговор. Другие свидетели, допрошенные под псевдонимами «Таня», «Виталя», «Андрей», свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО19 также не являются очевидцами сбыта. Показания свидетелей опровергаются выпиской по банковским счетам (т. 2 л.д. 208), а указанный ими номер телефона Номер изъят не привязан к его (Рохлова С.А.) банковской карте. К его банковскому счёту привязан номер телефона Номер изъят, что опровергает показания свидетелей под псевдонимами «Таня», «Виталя», «Андрей».

Считает необоснованным вывод приговора о том, что на видеозаписи зафиксирован факт получения Рохловым С.А. денег и передачи им наркотического средства. Указывает, что полученная «покупателем» пачка из-под сигарет выпадала из поля зрения обзора видеокамеры. В подтверждении своей непричастности ссылается на выводы судебной экспертизы Номер изъят от 18 февраля 2020 года, согласно которым на выданных свидетелем под псевдонимом «Катя» предметах, отсутствуют следы биологического (генетического) происхождения. Результаты дальнейших оперативных и следственных действий с полученными при проверочной закупке предметами, также не подтверждают его вину в незаконном сбыте наркотического средства.

Детализация телефонных соединений, выданная «покупателем» под псевдонимом «Катя», также не свидетельствует о предварительной договорённости на сбыт наркотического средства. Доказательств тому, что абонентский номер Номер изъят находился в его пользовании, нет, а этот номер зарегистрирован на ФИО1, который по делу не допрошен. В детализации имеются сведения о том, что «Катя» осуществляла телефонные звонки и на иные номера, с которыми могла договориться о сбыте наркотического средства. Детализация не получила надлежащей оценки в приговоре. Отсутствуют и данные о перечислении на его банковский счёт 6 августа 2019 года денежных средств.

Представленные стенограммы телефонных переговоров не касаются деяний, за которые он осуждён, и не свидетельствуют, что он пользовался абонентским номером Номер изъят. Аудиозапись переговоров не воспроизводилась, не проводилась и фоноскопическая экспертиза.

Не соглашается с оценкой судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по информации о применении насилия к ФИО20 и показаний свидетеля ФИО20, а удаление из дела протокола допроса ФИО20 считает фальсификацией уголовного дела.

Не согласен осуждённый с оценкой судом иных доказательств по делу: заключения эксперта Номер изъят от 18 февраля 2020 года; показаний свидетеля ФИО25 и показаний участников проверочной закупки; показаний допрошенных под псевдонимом свидетелей; протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 17 октября 2019 года (т. 1 л.д. 211-219).

Заявляя о непричастности к незаконному хранению наркотических средств, Рохлов С.А. указывает, что сотрудники полиции после его остановки прогнали пассажира, которого он перевозил от гаражного кооператива, без установления личности этого человека. Приводит сведения о его личном досмотре, задержании, досмотре используемого им автомобиля, ссылается на то, что при этом он заявлял, что обнаруженные предметы ему не принадлежат. Найденные в автомобиле предметы могли оставить пассажиры, которых он перевозил, что осталось не опровергнутым. Ссылается на заключения экспертов Номер изъят и Номер изъят об отсутствии на смывах с его рук следов наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии контактов с наркотическими средствами, а также на результаты медицинского освидетельствования об отсутствии в его организме следов наркотических средств. В подтверждение невиновности приводит показания свидетеля ФИО25 о том, что футляр от фотоплёнки в его сумку поместил ФИО4. С учётом указанных сведений, считает неопровергнутыми его доводы о непричастности к обороту обнаруженных при нём и в автомашине «Тойота-Калдина» наркотических средств. Показания свидетеля ФИО6 считает недостоверными, поскольку тот злоупотребляет алкоголем и высказал предположения.

Необоснованным считает вывод суда об отсутствии в г. Саянске ФИО4 в начале сентября 2019 года на основании справки о том, что ФИО4 вернулся в г. Саянск из г. Красноярска 24 сентября 2019 года, а дата отъезда его из г. Саянска не установлена.

Ссылаясь на акт наблюдения от 9 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 14-15), показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО34, ФИО19, полагает, что таковые не свидетельствуют о его противоправной деятельности и лишь подтверждают факт занятия частным извозом. Поэтому его задержание 9 сентября 2019 года являлось незаконным ввиду отсутствия оснований к задержанию, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Не соглашается осуждённый и с оценкой показаний свидетелей, выступавших в качестве понятых при его личном досмотре и осмотре используемого им автомобиля.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что Рохлов С.А. не выполнял заявок по извозу от фирмы «Миля», так же не свидетельствуют о его (Рохлова С.А.) виновности, как и показания свидетеля ФИО22, передавшего автомобиль в пользование осуждённого.

Не подтверждают выводы о его виновности и показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 об эпизодическом употреблении с Рохловым С.А. наркотиков.

По мнению Рохлова С.А. последующие следственные действия с изъятыми при осмотрах 9 сентября 2019 года предметами, по результатам которых получены письменные доказательства, также не свидетельствуют о его виновности, а установленное экспертами отсутствие биологических следов – подтверждает доводы о принадлежности наркотических средств другим лицам.

Считает недоказанной его причастность и вину в преступлениях, а выводы приговора – не соответствующими материалам уголовного дела. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся принципов и оценки доказательств. Заявляет о предвзятости суда и неправильной в связи с этим оценкой доказательств по уголовному делу.

Также Рохлов С.А. не согласен с изменением ему приговором меры пресечения на заключение под стражу, поскольку он не нарушал условий домашнего ареста. Тем самым он был лишён права на обжалование приговора. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фахрутдинов А.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку по делу не доказано наличие в действиях Рохлова С.А. признаков составов преступлений, в которых тот признан виновным. Приговор построен на предположениях. Приводит показания Рохлова С.А., в которых тот отрицает причастность к инкриминируемому ему незаконному обороту наркотических средств и полагает эти показания не опровергнутыми, а их оценку судом – неправильной. По делу допущены фальсификации. В протокол допроса обвиняемого Рохлова С.А. от 17 октября 2019 года внесены изменения номера телефона, дополнен первый лист протокола допроса, а из материалов дела изъят протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Женя», сведения о допросе которого имеются в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. Это лицо под именем ФИО20 было допрошено судом и подтвердило показания Рохлова С.А. и свидетеля ФИО3 (псевдоним «Таня») об оказании давления на свидетелей сотрудниками полиции. Протокол допроса Рохлова С.А. от 17 октября 2019 года считает недопустимым, а довод стороны защиты о фальсификации данного протокола – остался без оценки.

Защитник считает недопустимым протокол опроса Рохлова С.А., проведённого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ввиду фальсификации подписи опрашиваемого; при этом суд не усмотрел оснований к производству почерковедческой экспертизы по протоколу.

Считает неопровергнутыми доводы осуждённого, которые он привёл в своих показаниях в обоснование невиновности: возврате денежного долга; занятии частным извозом; возможности оставления в автомобилях пассажирами запрещённых к обороту предметов. Цитирует показания осуждённого.

Защитник указывает, что свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, свидетели под псевдонимами «Виталя», «Андрей», «Рома», «Таня» не являлись очевидцами сбыта Рохловым С.А. наркотического средства, а обвинение отказалось от свидетеля под псевдонимом «Рома». Свидетель под псевдонимом «Таня» подтвердила оказание на неё давления сотрудниками полиции, а её показания на предварительном следствии под именем ФИО3 остались без оценки.

Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО34 и ФИО17, привлечённых к участию в проверочной закупке ФИО26 и ФИО27, покупателя под псевдонимом «Катя», свидетельствуют о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия; перечисляет документы и предметы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принятые в основу приговора письменные и вещественные доказательства по делу. Делает вывод, что этих доказательств не достаточно для вывода о сбыте Рохловым С.А. наркотического средства.

Защитник приводит доказательства и процессуальные документы, которые по его мнению должны быть положены в основу оправдательного приговора. Таковыми являются: протокол предъявления для ознакомления материалов уголовного дела, заключение судебной экспертизы Номер изъят от 18 февраля 2020 года об отсутствии биологического материала Рохлова С.А. на исследованных объектах.

Защитник указывает, что свидетели ФИО25, ФИО6., ФИО28, ФИО21, ФИО29, свидетели под псевдонимами «Виталя» и «Рома», также не являются очевидцами приобретения и хранения Рохловым С.А. наркотических средств, а их показания не имеют доказательственного значения. Предполагает наличие в деле показаний свидетелей, данные о личностях которых впоследствии были засекречены. Приводит показания свидетеля ФИО20 об оказанном на него давлении; не согласен с оценкой судом показаний ФИО20, которая основана на предположениях.

По мнению защитника показания сотрудников полиции ФИО34, ФИО17, ФИО19, свидетелей ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36 не доказывают виновность Рохлова С.А. и свидетельствуют о незаконности проведения наблюдения за Рохловым С.А. и его задержания. Ссылаясь на показания сотрудников полиции ФИО34, ФИО17 полагает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рохлова А.А. проводились без законных оснований, ввиду отсутствия информации о сбыте и хранении Рохловым С.А. наркотических средств.

Защитник излагает отражённые на видеозаписи проверочной закупки события, считает, что запись безусловно не свидетельствует о сбыте наркотического средства, поскольку на пачке из-под сигарет, согласно выводам судебной экспертизы Номер изъят от 18 февраля 2020 года, изоляционной ленте и полимерных пакетиках отсутствует биологический материал Рохлова С.А.

Приводит принятые в основу приговора письменные доказательства незаконного хранения наркотических средств, которые также считает недостаточными для вывода о виновности Рохлова С.А. С учётом позиции осуждённого даёт свою оценку выводам заключения эксперта от 10 февраля 2020 года Номер изъят (т. 3 л.д. 32-39), согласно которому на изоляционной ленте имеется биологический (генетический) материал Рохлова С.А. и ФИО25 Приводит показания ФИО25 о том, что ФИО4 подложил в сумочку Рохлова С.А. банку из-под фотоплёнки.

Считает незаконным опознание Рохлова С.А. свидетелем под псевдонимом «Катя» (т. 1 л.д. 121-124), так как свидетель в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ предварительно не была допрошена о приметах Рохлова С.А. Не согласен с оценкой судом данного доказательства. Незаконность опознания повлекла незаконность задержания Рохлова С.А., которое имело место до производства опознания.

В апелляционной жалобе защитник Фахрутдинов А.Х. даёт свою оценку всем доказательствам по делу, считает их недостаточными для выводов о виновности Рохлова С.А. в преступлениях, приводит сведения о возможностях органа следствия расширить по делу доказательственную базу, ссылается на отсутствие каких-либо данных для производства в отношении Рохлова С.А. оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем таковые считает недопустимыми. Приводит положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности. Также защитник приводит содержание решений Европейского суда по правам человека, принятых по делам о незаконном обороте наркотических средств, нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся предмета доказывания и оценки доказательств. Просит отменить приговор Саянского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2022 года и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник сослался на допущенные искажения протокола судебного заседания, которые повлекли постановку незаконного приговора.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Рохлова С.А. и.о. прокурора г. Саянска Радаев Д.А. приводит свою оценку результатам проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Рохлов С.А. и его защитник адвокат Фахрутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности и обоснованности приговора, полагая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии с принципами оценки доказательств, закреплёнными в ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом принципы и правила оценки доказательств не устанавливают определённого перечня и объёма доказательств, достаточных для разрешения каждого уголовного дела и выводов по вопросам, разрешаемым при постановке приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при оценке представленных по настоящему уголовному делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности установления обстоятельств преступлений, в которых признан виновным Рохлов С.А.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рохлова С.А. в незаконном сбыте наркотического средства 6 августа 2019 года лицу под псевдонимом «Катя» и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере до момента изъятия 9 сентября 2019 года основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст. 17, 88, 89 УПК РФ.

Виновность Рохлова С.А. в незаконном сбыте наркотического средства 6 августа 2019 года лицу под псевдонимом «Катя» подтверждается прежде всего полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий документами, предметами и носителями видеоинформации, которые признаны доказательствами и отражают ход и результаты проверочной закупки, проведённой в тот день. Согласно указанным документам 6 августа 2019 года с 10 до 12 часов лицу, выступающему в качестве покупателя под псевдонимом «Катя», были вручены две денежные купюры, достоинством 1 000 и 500 рублей, а также аудио-видео-записывающее устройство. В 10 часов 22 минуты «покупатель» сделал «дозвон» на телефонный Номер изъят, и с указанного абонентского номера на телефон, используемый «покупателем», поступил звонок мужчины, который сообщил, что выезжает из <адрес изъят>. Мужчина поинтересовался суммой денег у «покупателя». Повторный звонок с этого же номера поступил в 11 часов 1 минуту, и мужчина договорился о встрече. Участники мероприятия проследовали в <адрес изъят>, где «покупатель» с включённым видеозаписывающим устройством проследовала в сторону арки <адрес изъят>, возвратилась и добровольно выдала пачку из-под сигарет «Next», внутри которой находился свёрнутый отрезок изоленты чёрного цвета. Внутри свёртка имелся полимерный пакетик с кристаллообразным веществом. Покупатель под псевдонимом «Катя» при выдаче приобретённых предметов пояснила, что получила их от мужчины по имени «Семен». Информация с видеозаписывающего устройства была перенесена на персональный компьютер, а затем на диск (т. 1 л.д. 12-34). Согласно полученной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» справке об исследовании Номер изъят от 9 августа 2019 года, вещество в полимерном пакетике содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 0,492 гр (т. 1 л.д. 38-39).

Допрошенные в заседании суда первой инстанции свидетель под псевдонимом «Катя», свидетели ФИО33 (ранее фамилия ФИО27), ФИО26, сотрудники полиции ФИО34, ФИО19, принимавшие участие в проверочной закупке, подтвердили обстоятельства, отражённые в документах, составленных по результатам проведения данного мероприятия. При этом свидетель под псевдонимом «Катя» пояснила, что Рохлов И.С. позвонил ей на её телефон, определил место передачи наркотического средства, и именно от Рохлова С.А. она получила пачку из под сигарет в обмен на выданные ей денежные средства в размере 1 500 рублей.

Свидетель ФИО34 также пояснил суду первой инстанции, что лицо, передавшее наркотическое средство, в ходе проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий было установлено как Рохлов С.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях участников проверочной закупки, ставящих под сомнение достоверность показаний, не имеется.

Объективно результаты проверочной закупки, отражённые в соответствующих документах, подтверждаются просмотренной в заседании суда первой инстанции видеозаписью. События, отражённые на видеозаписи проверочной закупки сам Рохлов С.А. фактически не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в полном соответствии со ст. 89 УПК РФ признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых 6 августа 2019 года. Проверочная закупка проведена при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Наличие такого основания подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО34 от 5 августа 2019 года (т. 1 л.д. 9), его показаниями в судебном заседании в соответствии с которыми, до производства проверочной закупки имелась оперативная информация о сбыте мужчиной по имени Семен наркотического средства синтетической группы на территории г. Саянска. Условием проведения проверочной закупки в соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» явилось постановление, утверждённое руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть врио начальника МО МВД России «Зиминский» (т. 1 л.д. 10-11). Данное постановление обосновано необходимостью раскрытия тяжкого преступления, что соответствует предусмотренным ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам.

Вопреки апелляционным жалобам, показания начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ФИО17, сотрудников полиции ФИО34, ФИО19 о наличии информации о сбыте наркотического средства, необходимости и её проверки и обстоятельствах проведения проверочной закупки, лишь подтверждают законность проверочной закупки 6 августа 2019 года и исключают возможную фальсификацию полученных результатов мероприятия. То, что сотрудники полиции не сообщили Рохлову С.А. и его защитнику сведения об источнике поступившей информации о возможном сбыте наркотических средств, обстоятельства привлечения лица под псевдонимом «Катя» к участию в мероприятии в качестве покупателя, не ставит под сомнение законность производства проверочной закупки. Согласно ст. 12 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну.

В полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, результаты проверочной закупки и исследования полученного вещества, цифровой носитель видеофиксации переданы руководителю органа следствия (т. 1 л.д. 3-5). Эти документы, предметы, диск осмотрены органом следствия, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии со ст. 82, 89, 176, 178 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-82, 83-84).

В приговоре дана основанная на законе оценка результатам проведённой 6 августа 2019 года проверочной закупки в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Результаты проверочной закупки, в ходе которой установлен факт сбыта 6 августа 2019 года Рохловым С.А. наркотического средства, подтверждаются и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе выемки 3 сентября 2019 года у лица под псевдонимом «Катя» изъята детализация предоставленных услуг связи (т. 1 л.д.59-61). Согласно протоколу осмотра детализации с 19 часов 18 минут 5 августа 2019 года до 11 часов 3 минут 6 августа 2019 года исходящих вызовов и текстовых сообщений с используемого абонентского номера не совершалось. Имели место только входящие вызовы. 6 августа 2019 года имели место 4 входящих вызова с абонентского номера +Номер изъят (т. 1 л.д. 71-75). Сведения об отсутствии исходящих вызовов, подтверждают то, что при проведении проверочной закупки не было допущено склонение, побуждение проверяемого лица к незаконному сбыту наркотических средств. Эти сведения опровергают доводы апелляционной жалобы Рохлова С.А. о том, что свидетель под псевдонимом «Катя» могла созвониться с иным лицом для приобретения наркотических средств. Факт неоднократных входящих телефонных соединений с абонентским номером +Номер изъят в период проведения проверочной закупки подтверждает показания лица под псевдонимом «Катя», других участников проверочной закупки о том, что Рохлов С.А. использовал данный абонентский номер при обсуждении места и времени сбыта наркотического средства.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 24 сентября 2019 года, вещество, исследованное 9 августа 2019 года, выданное лицом под псевдонимом «Катя», является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофеноном). Первичная масса на момент исследования вещества составила 0,492 гр (т. 1 л.д. 89-91).

С учётом показаний оперуполномоченного ФИО34 о наличии информации о причастности Рохлова С.А. к незаконному обороту наркотических средств, результатов проверочной закупки и видеофиксации Рохлова С.А. в момент сбыта наркотического средства, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения в отношении Рохлова С.А. оперативно-розыскных мероприятий 9 сентября 2019 года. Наблюдение за Рохловым С.А. проводилось при наличии указанного в п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания. Подробные мотивы необходимости проведения наблюдения за Рохловым С.А. приведены в рапорте оперуполномоченного ФИО34 и постановлении начальника отдела МО МВД России «Зиминский» ФИО17, утверждённом врио начальника отдела внутренних дел (т. 2 л.д. 12-13).

Установленные на основании результатов проверочной закупки, показаний участников данного мероприятия, иных письменных доказательств обстоятельства сбыта Рохловым С.А. наркотического средства 6 августа 2019 года, не ставят под сомнение и выводы судебной экспертизы Номер изъят от 18 февраля 2020 года (т. 3 л.д.179-183). Согласно заключению на пачке из-под сигарет «NEXT» обнаружен смешанный биологический материал, который произошёл от двух и более лиц; в нём содержится биологический материал ФИО25 Биологический материал другого лица не пригоден для идентификации. На полимерном пакете с застёжкой обнаружен биологический (генетический) материал, в количестве, не достаточном для установления генотипа. На фрагменте чёрной изоляционной ленте обнаружен биологический (генетический) материал, непригодный для идентификации личности. Таким образом выводы эксперта лишь свидетельствуют о невозможности идентификации принадлежности биологического (генетического) материала на предметах, полученных по результатам проверочной закупки, а не о невозможности передачи этих предметов осуждённым. Кроме того, факт обнаружения на пачке из-под сигарет биологического (генетического) материала ФИО25, которая по её показаниям проживала с Рохловым С.А., исключает возможность получения предметов по результатам проверочной закупки из иных источников. Поэтому доводы осуждённого о возможном подлоге наркотических средств, приобретения их у иных лиц 6 августа 2019 года обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Уголовное дело содержит доказательства, без сомнения подтверждающие выводы приговора и о незаконном хранении Рохловым С.А. наркотических средств в крупном и значительном размере, изъятых из оборота 9 сентября 2019 года.

Из представленных в деле материалов, составленных по результатам проведённых в отношении Рохлова С.А. 9 сентября 2019 года мероприятий, следует, что наблюдение за Рохловым С.А. осуществлялось в тот день с 8 часов 30 минут до 11 часов. В 10 часов 52 минуты Рохлов С.А., управляя автомобилем «Тойота-Калдина» (регистрационный знак Номер изъят) выехал из гаражного кооператива «Железнодорожник» с мужчиной, который находился на переднем пассажирском сидении. В 10 часов 59 минут мужчина вышел из автомобиля, а в 11 часов Рохлов С.А. был задержан возле <адрес изъят> (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно протоколу личного досмотра от 9 сентября 2019 года, в период с 12 часов 28 минут до 13 часов 10 минут из находившейся при Рохлове С.А. поясной сумке изъят бокс для фотоплёнки, металлический пинцет, металлическая ложка, 7 полимерных пакетиков с застёжкой, полимерный бачок от «Киндер-сюрприза», три банковские карты на имя Рохлова С.А. (т. 2 л.д. 16-20).

Согласно протоколу досмотра автомобиля «Тойота-Калдина» (регистрационный знак Номер изъят) на заднем сидении автомобиля в сумке из-под ноутбука изъят пенал, а из вещевого ящика – картонная коробка с камнем бежевого цвета. Между пассажирским сидением и подлокотником был обнаружен пакетик с веществом белого цвета, под пассажирским сидением – кристаллообразные комки белого цвета. В автомашине также обнаружены два полимерных пакетика, сотовый телефон (т. 2 л.д. 21-25). Допрошенные по делу ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, принимавшие участие в качестве понятых при досмотрах 9 сентября 2019 года подтвердили отражённые в соответствующих протоколах ход и результаты осмотров.

Вопреки апелляционным жалобам досмотры Рохлова С.А. и используемого им автомобиля «Тойота-Калдина» проведены уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел ФИО34, который был наделён правом личного досмотра и досмотра автомобиля в соответствии со ст. 48 Федерального закона «О наркотических и психотропных веществах», ст. 1 Закона Иркутской области «Об определении территории, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Иркутской области» № 111/77-оз от 29 декабря 2009 года. Кроме того, обязанность по пресечению и раскрытию преступления, в данном случае, связанном с незаконным оборотом наркотиков, прямо налагалась на оперуполномоченного ФИО34 п. 10 ст. 12 Федерального закона «О полиции».

Согласно полученной в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» справке об исследовании № 1537 от 13 сентября 2019 года вещество в полимерном футляре, обнаруженном при личном досмотре Рохлова С.А., является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 1,8387 гр в высушенном виде. Вещество, обнаруженное в картонной коробке, изъятой из автомашины, а также вещество в виде сухого порошкообразного вещества в полимерном пакетике, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (?-пирролидиновалерофеноном), массой 0,2536 гр и 0,8213 гр соответственно (т. 2 л.д.30-32). Результаты личного досмотра Рохлова С.А. и досмотра используемого им автомобиля уже сами по себе опровергают доводы осуждённого о том, что контейнер с гашишным маслом был ему подброшен, а остальные наркотические средства – оставлены в машине пассажирами. В поясной сумке Рохлова С.А. помимо контейнера с гашишным маслом имелись металлическая ложка, пинцет, полимерные пакетики. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО34 последовательно пояснил, что такие предметы используются лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) было обнаружено в автомобиле как в картонной коробке, так и на полу в полимерном пакетике. Оценив указанные результаты, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отвергает доводы стороны защиты о подлоге Рохлову С.А. масла каннабиса ФИО4 и об оставлении в автомобиле ?-пирролидиновалерофенона пассажирами Рохлова С.А.

Заключение эксперта Номер изъят от 26 сентября 2019 года соответствует выводам исследования, изложенным в справке Номер изъят от 13 сентября 2019 года о виде и количестве наркотических средств, изъятых при личном досмотре Рохлова С.А. и используемого им автомобиля (т. 2 л.д. 39-43). То, что на ватном тампоне со смывами с рук Рохлова С.А. не обнаружено следов наркотических средств, никак не ставит под сомнение выводы приговора о причастности осуждённого к незаконному хранению наркотических средств. Как установлено материалами дела наркотическое средство – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), представляло собой твёрдое кристаллообразное вещество; гашишное масло хранилось в коробке из-под фотоплёнки. Наряду с наркотическими средствами у Рохлова С.А. были изъяты металлическая ложка, пинцет, полимерные пакетики. Эти сведения вместе с выводами эксперта об отсутствии на смывах с рук Рохлова С.А. наркотического средства, позволяют сделать вывод о фасовке наркотических средств и их помещении на хранение в установленные приговором места за относительно продолжительный промежуток времени до момента их обнаружения и изъятия, без непосредственного контакта с ними. В связи с этим, никак не ставит под сомнение выводы приговора заключение эксперта Номер изъят от 3 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 123-129). Согласно выводам эксперта на представленных фрагментах полимерного пакета, футляре из-под фотоплёнки, фрагменте коробки обнаружен генетический материал в количестве, недостаточном для установления генотипа. То есть заключение никак не исключает возможность хранения указанных предметов Рохловым С.А.

Более того, согласно заключению эксперта Номер изъят от 10 февраля 2020 года на фрагменте туалетной бумаги, имевшейся в картонной коробке с кусочком ?-пирролидиновалерофенона, изъятой из автомашины, обнаружен генетический материал ФИО25, а на изоляционной ленте со стенок коробки – генетический материал Рохлова С.А и ФИО25 (т. 3 л.д. 34-39). С учётом того, что по результатам наблюдения за Рохловым С.А. 9 сентября 2019 года ФИО25 в автомобиле «Тойота-Калдина» не находилась, по её показаниям проживала в то время с Рохловым С.А., выводы заключения эксперта Номер изъят от 10 февраля 2020 года в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину Рохлова С.А. в незаконном хранении наркотических средств в крупном и значительном размере до их изъятия 9 сентября 2019 года.

Выводы о виновности Рохлова С.А. в незаконном обороте наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются и оглашённой в заседании суда первой инстанции стенограммой телефонных переговоров абонентского номера Номер изъят за период с 29 августа по 8 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 63-79). В разговорах повсеместно упоминаются числительные, используются термины «рубль», «грамм», «косари», «закидываешь на киви или на карту на этот номер», упоминаются точки на местности, собеседники обращаются к абоненту как «Сема». Приведённое в стенограмме содержание телефонных переговоров с абонентского номера Номер изъят, изъятая у лица под псевдонимом «Катя» детализация телефонных переговоров, показания свидетелей под псевдонимами «Катя» и «Виталя», показания участников проверочной закупки не оставляют сомнений в том, что указанным абонентским номером пользовался Рохлов С.А., а не другое лицо. Вывод об этом же подробно мотивирован в приговоре путём сопоставления показаний свидетелей под псевдонимами «Виталя», «Катя», «Андрей», «Таня», свидетеля ФИО18, содержания телефонных переговоров и транзакций QIWI-кошелька, привязанного к номеру Номер изъят, поскольку именно этот кошелёк упоминается в разговорах. Поэтому сведения из справки оперуполномоченного о регистрации абонентского номера Номер изъят на ФИО1 ни дают каких-либо оснований сомневаться в установленных приговором обстоятельствах преступления (т. 3 л.д. 225). Необходимости в производстве судебной экспертизы по определению принадлежности голоса лица, пользующегося абонентским номером Номер изъят, судебная коллегия не усматривает. Такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Несмотря на отрицание Рохловым С.А. факта использования им абонентского номера Номер изъят, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает представленную в деле стенограмму прослушивания телефонных переговоров относимым к делу и допустимым доказательством. Прослушивание телефонных переговоров было проведено в соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании мотивированного постановления судьи от 8 августа 2019 года (т. 3 л.д. 61). Результаты прослушивания телефонных переговоров рассекречены, представлены органу следствия в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотрены органом следствия и приобщены к делу в качестве доказательств (т. 3 л.д. 53-58, 80-98).

Доводы Рохлова С.А. о подлоге ему масла каннабиса ФИО4 опровергаются показаниями оперуполномоченного ФИО34, который пояснял, что на Дата изъята ФИО4, в квартире которого проживал Рохлов С.А., в г. Саянске отсутствовал. Об этом же объективно свидетельствует протокол обыска в <адрес изъят> мкр-н. Центральный (т. 1 л.д. 97-100). Согласно протоколу при обыске присутствовали Рохлов С.А. и ФИО25; ФИО4 в квартире отсутствовал.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности задержания Рохлова С.А. 9 сентября 2019 года по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства ввиду отсутствия показаний лиц, указывающих на Рохлова С.А., о незаконности опознания Рохлова С.А. лицом под псевдонимом «Катя» (т. 1 л.д. 121-124), у которой при первом допросе не выяснялись приметы Рохлова С.А., судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из документов о производстве проверочной закупки, протокола осмотра цифрового носителя, встреча лица под псевдонимом «Катя» и Рохлова С.А. была зафиксирована видеозаписью. Эта запись просматривалась сразу после окончания проверочной закупки и при осмотре следователем. В ходе опознания лицо под псевдонимом «Катя» пояснила, что неоднократно приобретала у Рохлова С.А. наркотические средства. При таких обстоятельствах оснований считать незаконным задержание осуждённого ввиду того, что кто-либо не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, а также оснований для признания протокола опознания от 9 сентября 2019 года недопустимым, судебная коллегия не находит. В приговоре обоснованно указано, что при производстве опознания требования ст. 193 УПК РФ не нарушены, а опознание признано допустимым доказательством.

Представленные в уголовном деле результаты медицинского освидетельствования Рохлова С.А. 12 сентября 2019 года об отсутствии в моче осуждённого наркотических средств, ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, никак не исключают сбыт Рохловым С.А. наркотического средства 6 августа 2019 года и незаконное хранение им наркотических средств до момента их изъятия 9 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 141-142).

Сведения о том, что на Рохлова С.А. был зарегистрирован абонентский номер +Номер изъят (т. 2 л.д. 208), а также о том, что 6 августа 2019 года 1 500 рублей на банковские счёта Рохлова С.А. не зачислялись (т. 2 л.д. 209-235), никак не опровергают выводы приговора об обстоятельствах преступления, установленные совокупностью всех доказательств. Эти сведения не исключают возможность использования Рохловым С.А. при сбыте наркотиков абонентского номера, зарегистрированного на иное лицо, а также возможность сбыта им наркотиков за наличный расчёт, как это имело место в ходе проверочной закупке.

Вопреки апелляционным жалобам принятые в основу приговора показания свидетелей получили надлежащую оценку в полном соответствии с положениями ст. 17, 56, 88 УПК РФ.

Как обоснованно указано в приговоре, по делу отсутствуют какие-либо основания полагать, что выступавшая в качестве покупателя свидетель под псевдонимом «Катя» имела какие-либо значимые основания для искусственного создания доказательств вины Рохлова С.А. в незаконном сбыте наркотических средств. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционных жалобах. То, что участники проверочной закупки непосредственно не наблюдали передачу «Катей» денег Рохлову С.А. в обмен на упаковку с наркотическим средством, не лишает их показания доказательственного значения. Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и со слов других лиц. В соответствии с данной нормой закона судом обоснованно приняты показания участников проверочной закупки, свидетеля ФИО18, которая поясняла, что со слов её знакомой наркозависимой ФИО68 ей известно о приобретении ею наркотического средства «соль» у знакомого по имени Сема из г. Саянска.

Помимо признанных достоверными показаний участников проверочной закупки, показаний понятых и оперуполномоченного ФИО34 об обстоятельствах досмотра Рохлова С.А. и используемого им автомобиля, показаний свидетеля ФИО18, в подтверждение виновности Рохлова С.А. в сбыте наркотических средств суд обоснованно принял показания свидетелей под псевдонимами «Виталя», «Андрей», «Таня».

Так, из показаний свидетеля «Виталя», данных суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 181-183) следует, что она неоднократно приобретала у Рохлова С.А. наркотическое средство под названием «скорость» на сумму от 1 до 5 тысяч рублей. Она созванивалась с Рохловым С.А. по телефону Номер изъят, оплату наркотика проводила путём перечисления денег на QIWI-кошелёк, либо на банковскую карту. Наркотик получала непосредственно от Рохлова С.А., либо путём изъятия из тайников. Наркотик упаковывался в пакетик, который обвязывался изолентой и помещался в пачку из-под сигарет.

О приобретении у Рохлова С.А. наркотического средства под названием «скорость» пояснил суду и свидетель под псевдонимом «Андрей». Приобретённое наркотическое средство упаковывалось в полиэтилен, обматывалось изолентой и, как правило, помещалось в пачку из-под женских сигарет.

Надлежащую оценку получили в приговоре и показания свидетеля под псевдонимом «Таня», которая до окончания судебного следствия по ходатайству стороны защиты была допрошена под реальным именем ФИО3 При допросе 1 марта 2021 года под псевдонимом «Таня» свидетель поясняла, что являясь наркозависимой с середины 2019 года приобретала наркотик «скорость» у Рохлова С.А. по цене 1 500 рублей за 0,5 гр. Приобретаемый ею наркотик был упакован в полимерный пакетик, обмотан изоляционной лентой. Иногда наркотик помещался в пачку из-под сигарет. Наркотик приобретала непосредственно у Рохлова С.А., либо из тайников.

По ходатайству стороны защиты 1 июня 2021 года была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что ранее давала показания под псевдонимом «Таня». На 1 июня 2021 года она является осуждённой и содержится в <адрес изъят> <адрес изъят>. ФИО3 пояснила, что показания в протокол её допроса были внесены следователем в её отсутствие, а по просьбе оперативного работника она подписала протокол допроса именем «Таня» не читая его и находясь в наркотической ломке. В марте 2021 года в суде под псевдонимом «Таня» она также давала показания в состоянии наркотического опьянения. При этом в отдельной комнате с ней находился оперуполномоченный по имени ФИО40 (ФИО40), который подсказывал, какие ответы давать на поставленные вопросы. После осуждения она следовала в СИЗО <адрес изъят> в одном вагоне с Рохловым С.А., которому призналась, что была тайным свидетелем и оговорила его.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Таня», ФИО3 подтвердила данные показания, однако заявила об оговоре Рохлова С.А..

Доводы ФИО3 об оговоре Рохлова С.А. при допросе в судебном заседании 1 марта 2021 года проверены судом путём допроса оперуполномоченного ФИО40 Свидетель ФИО40 пояснил, что действительно доставлял в суд ФИО3, данные о личности которой были сохранены в тайне. ФИО3 он передал секретарю судебного заседания, после чего покинул здание суда. В специальной комнате он не находился. В случае неадекватного состояния ФИО3, она была бы направлена на освидетельствование и в суд не доставлялась.

Оценив показания свидетеля под псевдонимом «Таня», как и свидетелей под псевдонимами «Виталя», «Андрей», суд обоснованно принял те показания, которые соответствуют совокупности иных доказательств по делу. При этом суд верно отметил, что показания, данные свидетелями под псевдонимами, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами. Показания ФИО3 в части оговора Рохлова С.А. мотивировано отвергнуты и признаны недостоверными по причине желания ФИО3 помочь Рохлову С.А. избежать уголовной ответственности. То, что свидетели не сообщили точные даты, время, место и способ сбыта им Рохловым С.А. наркотических средств, не ставит под сомнение эти показания, поскольку сведения о причастности Рохлова С.А. к незаконному обороту наркотического средства, подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров, результатами проверочной закупки, результатами проведённого за осуждённым наблюдения и последующего личного досмотра, досмотра используемого им транспорта. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке показаний свидетелей, чьи данные сохранены в тайне.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетеля ФИО25, оглашённые в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью.

При допросе 28 октября 2019 года ФИО25 поясняла, что за две недели до задержания Рохлова С.А. она стала проживать с несовершеннолетним ребёнком в квартире ФИО4 в <адрес изъят>, поскольку ФИО4 находился в г. Красноярске. Тогда же квартире проживал Рохлов С.А., который употреблял каннабис путём курения. С Рохловым А.С. в общей сложности она прожила около четырёх месяцев. У Рохлова С.А. имелись приспособления для употребления конопли. Утром 8 сентября 2019 года Рохлов С.А. уехал на арендуемом им автомобиле «Тойота-Калдина», а 9 сентября 2019 года в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с Рохловым С.А. для производства обыска (т. 2 л.д. 146-149).

При допросе 25 декабря 2019 года ФИО25 поясняла, что её следы на изоленте, которой была обмотана картонная коробка, обнаруженная в автомобиле «Тойота-Калдина», остались, поскольку она действительно обматывала эту коробку. На содержимом коробки (куске туалетной бумаги, куске материи) её биологические следы могли оказаться, поскольку она проживала с Рохловым С.А. и могла прикасаться к предметам, обнаруженным в автомобиле (т. 4 л.д. 167-169).

При очных ставках с Рохловым С.А. 12 и 14 февраля 2020 года ФИО25 поясняла, что за время проживания с Рохловым А.С. они совместно периодически употребляли наркотическое средство «скорость». Наркотическое средство хранилось у Рохлова С.А. На момент очных ставок она вспомнила, что 6 сентября 2019 года во время поездки на арендуемом Рохловым С.А. автомобиле ФИО4 положил в сумку Рохлова С.А. баночку. В это время Рохлов С.А. выходил из машины (т. 4 л.д. 36-44, 73-77).

В полном соответствии со ст. 88 УПК РФ суд принял и признал достоверными показания ФИО25 в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Показания ФИО25 о подлоге ФИО4 гашиша в сумочку Рохлова С.А. суд мотивированно отверг, поскольку ФИО4 с начала августа до 24 сентября 2019 года находился на лечении в <адрес изъят>. Об отсутствии ФИО4 в г. Саянске сама ФИО25 поясняла при её первоначальном допросе. Отсутствие ФИО4 в г. Саянске в начале сентября 2019 года подтверждается справкой ПКТ «Розыск-Магистраль» (т. 4 л.д. 46-47), согласно которой ФИО4 вернулся из г. Красноярска в г. Саянск 24 сентября 2019 года. Об отсутствии ФИО4 в г. Саянске в августа-сентябре 2019 года пояснял свидетель ФИО34, а также брат умершего ФИО4 – ФИО6. ФИО6 в ходе предварительного (т. 4 л.д.164-166) и судебного следствия пояснил суду, что его брат ФИО4 в августе, сентябре 2019 года уезжал лечиться в г. Красноярск и в его квартире проживал Рохлов С.А. То, что свидетель ФИО6 не смог пояснить точные даты отъезда и возвращения брата, не даёт оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, которыми признаны недостоверными доводы Рохлова С.А. о подлоге ему гашишного масла ФИО4. Убедительных мотивов таких действий не приведено, а как указывалось выше, об отсутствии в г. Саянске ФИО4 свидетельствует протокол обыска от 9 сентября 2019 года в его квартире, поскольку при обыске присутствовали только ФИО25 и Рохлов С.А.

Показания свидетеля ФИО21 приняты судом в опровержение версии Рохлова С.А. о том, что обнаруженные в автомобиле «Тойота-Калдина» наркотические средства могли быть оставлены пассажирами, которых он (Рохлов С.А.) перевозил по заявкам службы такси «Миля».

Показания свидетеля ФИО22 приняты в части того, что при передаче в пользование Рохлову С.А. автомобиля «Тойота-Калдина», какие-либо наркотические средства в нём отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО23 свидетельствуют о том, что она употребляла наркотические средства с Рохловым С.А. ФИО23 отрицала то, что могла оставить в автомобиле, используемом Рохловым С.А. какие-либо вещи.

В заседании суда первой инстанции в связи со смертью порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия. При допросе 17 марта 2020 года ФИО24 поясняла, что она употребляла путём курения вместе с Рохловым С.А. наркотическое средство в форме белого кристаллического вещества, смешиваемого с табаком. Сама лично наркотическое средство она не приобретала. Пачку от сигарет «Некст Виолет» она в автомобиле Рохлова С.А. оставить не могла, так как курит сигареты другой марки. Рохлов С.А. никогда не возвращал ей пачку из-под сигарет, а денежный долг в размере 1 500 рублей она Рохлову С.А. не возвращала (т. 4 л.д. 171-173). В ходе очной ставки с Рохловым С.А., проведённой в тот же день 17 марта 2020 года ФИО24 изменила данные ею показания и сообщила, что в один из дней лета 2019 года она возвращала Рохлову С.А. долг в размере 1 500 рублей, а Рохлов С.А. передал ей пачку из-под сигарет «Некст Виолет», которую она выронила (т. 4 л.д.174-180).

Оценив показания свидетеля ФИО24 в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял их в основу приговора постольку, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Суд обоснованно отверг показания ФИО24 на очной ставке с Рохловым С.А. о том, что она летом возвращала Рохлову С.А. долг в размере 1 500 рублей, а тот ей передал пачку из-под сигарет «Некст Виолет», которую она выронила. Помимо того, что эти сведения кроме показаний Рохлова С.А. ничем не подтверждаются, сами по себе такие сведения не могут быть признаны последовательными. Свидетель ФИО24 ничем не объяснила, зачем она взяла пачку из-под сигарет, почему после того, как уронила её, не подняла вновь.

Принятые судом показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 также подтверждают причастность Рохлова С.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Изменение показаний свидетелями ФИО24, ФИО25 после очных ставок с Рохловым С.А., показаний свидетелем ФИО3 после встречи с Рохловым С.А. подтверждает законность и обоснованность сохранения в тайне показаний ряда свидетелей, в том числе и покупателя наркотических средств. Рохлов С.А. ранее неоднократно судим, в том числе за совершённое в составе группы убийство, длительное время отбывал лишение свободы, обвинялся в особо тяжком и тяжком преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах у органа следствия и лиц, свидетельствовавших против Рохлова С.А., имелись реальные опасения возможной расправы со свидетелями Рохловым С.А. лично либо путём привлечения иных лиц, отрицательно относящихся к закону. Процедура сохранения данных о личности свидетелей в тайне соответствует ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Никак не свидетельствуют о недопустимости принятых в основу приговора доказательств показания свидетеля защиты ФИО20 о том, что в конце января 2020 года его доставили в отдел полиции, где его избил оперуполномоченный по имени ФИО14, в связи с чем, он был вынужден дать показания против Рохлова С.А. под псевдонимом «Женя». После допроса он обратился в больницу в связи с болью в области рёбер и сообщил о случившемся матери Рохлова С.А., с которой обращался в прокуратуру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО43 пояснила, что в конце января 2020 года адвокат, представлявший интересы её сына Рохлова С.А., попросил позвонить ФИО20, что она и сделала. ФИО20 рассказал ей, что его избили сотрудники полиции и заставили оговорить Рохлова С.А. под псевдонимом «Женя». После этого ФИО20 проходил лечение, а затем она порекомендовала ФИО20 обратиться в прокуратуру.

При проверке доводов ФИО20 об оговоре им Рохлова С.А. в результате пыток, судом первой инстанции была исследована представленная прокурором копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2020 года и копия жалобы ФИО20 в прокуратуру от 13 февраля 2020 года (т. 7 л.д. 58-68, 69). Согласно данному постановлению, вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции ФИО34, ФИО40, следователя ФИО45 признаков состава преступления сделан не только на основании их собственных показаний, но и заключения эксперта о том, что единственный имевшийся у ФИО20 кровоподтёк мог образоваться в период до наступления событий 31 января 2020 года, о которых ФИО20 сообщил в своём заявлении.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО43, результаты проверки заявления ФИО20 в порядке ст. 144 УПК РФ, суд в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ пришёл к последовательному выводу о том, что эти показания никак не ставят под сомнения показания иных допрошенных по делу лиц, в отношении которых применялись меры безопасности в виде сохранения сведений о них в тайне. Сам по себе факт изменения свидетелем показаний под предлогом применения к нему ранее пыток не может ставить под сомнение иные доказательства, добытые органом следствия, непосредственно проверенные в судебном заседании и получившие оценку в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании 28 февраля 2022 года судом мотивировано отклонено заявленное Рохловым С.А. ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по протоколу его опроса от 9 сентября 2019 года ввиду подделки его подписи (т. 7 л.д. 77-78). Как обоснованно указал суд, стороной обвинения данный протокол в качестве доказательства не представлен. Сам Рохлов С.А. считает его подпись в протоколе сфальсифицированной, то есть фактически считает данный документ недопустимым. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований производства судебной экспертизы по доказательству, которое сам же осуждённый считал недопустимым. По тем же основаниям суд обоснованно не усмотрел оснований к производству судебной экспертизы по протоколу дополнительного допроса обвиняемого Рохлова С.А. от 17 октября 2019 года (т. 1 л.д. 211-216), который сама же сторона защиты считает сфальсифицированным, то есть недопустимым. Этот протокол был исследован только в части необходимости разрешения ходатайства стороны защиты; в основу приговора не принят.

Оглашение протокола опроса Рохлова С.А. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия взаимосвязано с предметом проверки законности самих оперативно-розыскных мероприятий. Протокол опроса в силу ст. 74 УПК РФ не может подменять показания участников судопроизводства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом по возбуждённому уголовному делу.

Все принятые в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; при получении доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В полном соответствии со ст. 15 УПК РФ суд оценивал только те доказательства по делу, которые были представлены сторонами в судебном заседании. Именно поэтому вывод суда о процессуальной самостоятельности следователя, его праве формировать доказательственную базу по делу, основан на положениях ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и представленных суду доказательствах, то есть является законным и обоснованным. Отсутствие по делу протокола допроса свидетеля под псевдонимом «Женя», которым по мнению стороны защиты мог быть ФИО20, не порочит доказательства, принятые в основу приговора.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, выразившейся неустановлении лица, которое подвозил Рохлов С.А. 9 сентября 2019 года, неустановлении точного времени убытия ФИО4 из г. Саянска в г. Красноярск, непроведении иных следственных действий, в соответствии со ст. 15 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность приговора. Руководствуясь ст. 17, 88 УПК РФ суд при оценке доказательств исходил из их достаточности для разрешения уголовного дела, а совокупность представленных доказательств обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Рохлова С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и выступлений сторон, не усматривает оснований к переоценке доказательств по уголовному делу, поскольку их совокупность исключает иной вариант развития событий, противоречащий приговору. Сомнений в том, что 6 августа 2019 года Рохлов С.А. сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом «Катя», и в том, что Рохлов С.А. хранил до задержания 9 сентября 2019 года гашишное масло в крупном размере и ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере, у судебной коллегии отсутствуют.

Не влияют на законность и обоснованность приговора и приведённые защитником в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, часть из которых приняты председательствующим. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о том, как принятые замечания на протокол судебного заседания повлияли, либо могли повлиять на исход дела. Отсутствуют такие доводы и по замечаниям, которые отклонены председательствующим. Оценивая содержание таких замечаний, судебная коллегия приходит к следующему.

Подавляющее большинство замечаний касаются неточности формулировок вопросов осуждённого Рохлова С.А. и самого защитника, невнесения в протокол их субъективных оценок доказательств по уголовному делу. Приведённые защитником неточности в вопросах не искажают существо показаний допрошенных по делу лиц, а субъективная оценка Рохловым С.А. доказательств отражена в его выступлениях в прениях, в последнем слове.

Вывод защитника о том, что ответ оперуполномоченной ФИО19 по поводу досмотра нижнего белья свидетельствует о наличии у «покупателя» наркотического средства до проверочной закупки, является его субъективным предположением, противоречащим совокупности доказательств. Субъективным предположением защитника о подлоге наркотиков Рохлову С.А. является и ссылка на предположительный ответ свидетеля ФИО6 о времени отъезда из г. Саянска его брата ФИО4.

Никак не ставят под сомнение правильность установления обстоятельств дела приведённые в апелляционной жалобе неточности в ответах свидетелей ФИО26, ФИО34, ФИО6., ФИО3, ФИО27., ФИО17, свидетелей под псевдонимами «Таня», «Катя», «Андрей», которые не искажают существо их показаний.

Также не влияют на законность приговора и приведённые адвокатом сведения о неверном отражении неопределённостей в ответах допрашиваемых лиц, либо оставлении вопросов без ответов.

Замечания адвоката о том, что судом не исследовался ответ на запрос из «КИВИ-банка» в т. 4 на л.д. 126, не лишали суд право ссылаться на эти сведения, поскольку они отражены в протоколе осмотра предметов (документов) в т. 4 на л.д. 148-149, который исследовался судом первой инстанции.

Рапорт оперуполномоченного ФИО34 от 10 сентября 2019 года, на который указано в замечаниях на протокол судебного заседания, содержит лишь мнение сотрудника полиции по вопросу об избрании меры пресечения в отношении Рохлова А.А., которое никак не влияет на выводы о виновности либо невиновности осуждённого. Приговор основан на доказательствах, которые исследовались судом в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, характер и содержание приведённых защитником замечаний на протокол судебного заседания с учётом периода рассмотрения уголовного дела в 23 месяца, напротив, свидетельствует о соответствии протокола судебного заседания положениям ст. 259 УПК РФ. В протоколе достаточно полно отражены ход рассмотрения уголовного дела, содержание вопросов участников судопроизводства и ответов на них, позволяющих проверить законность и обоснованность приговора.

По делу дважды разрешался вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон. На этих стадиях судопроизводства ходатайств о производстве судебных экспертиз в порядке ст. 283 УПК РФ с постановкой необходимых для разрешения экспертов вопросов не заявлялось. Не заявлялось на этих стадиях судопроизводства и иных ходатайств, отказ в удовлетворении которых повлиял, либо мог повлиять на исход дела.

Проверив в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает правильно установленными обстоятельства преступлений, и не усматривает оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора в этой части и необходимости постановки по делу оправдательного приговора. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом не является безусловным основанием отмены приговора, который отвечает требованиям законности и обоснованности. На выводы о виновности Рохлова С.А. в преступлении никак не влияет содержание протокола предъявления для ознакомления Рохлоу С.А. и его защитнику от 22 января 2020 года отдельных материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 116-118).

Доводы апелляционной жалобы Рохлова С.А. о том, что в связи с избранием ему приговором меры пресечения в виде заключения под ст░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18, ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░         ░.░. ░░░░░░