Решение по делу № 22К-1517/2015 от 11.08.2015

Дело 22-1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 августа 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Фадеевой А.И.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.,

заявителя Н.,

потерпевшего А.,

рассмотрел в апелляционном порядке жалобу Н. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 июля 2015 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Н., находящемся по адресу: Ивановская область, < >.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственной группы по Палехскому району СО МО МВД РФ «Южский» К. обратилась в Палехский районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Н., расположенного по адресу: Ивановская область, < >.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 2 июля 2015 года ходатайство удовлетворено.

Н. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда о разрешении производства обыска в его жилище по следующим основаниям:

- в постановлении не приведены какие-либо конкретные и достоверные доказательства того, что похищенное имущество А. находится по его (Н.) месту жительства,

- вывод суда об оправданности обыска в его жилище не мотивирован и не обоснован, а потому постановление незаконно,

- похищенное имущество он не приобретал и не брал на хранение либо в пользование.

На апелляционную жалобу от потерпевшего А. поступили возражения, в которых он просит жалобу Н. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Н. жалобу поддержал и дополнил ее следующими доводами. Полагает, что никакой кражи не было, А. во время совместного распития спиртного с В. и иными лицами пропил свое имущество. В постановлении не конкретизированы признаки похищенных вещей. В ходе обыска у него дома искали и строительный степлер, который, как следует из показаний Т., был изъят у последнего сотрудниками полиции. Т., будучи неоднократно судимым, чтобы не оказаться на скамье подсудимых с В., сотрудничает с полицией и обвиняет его (Н.) в скупке краденного. Считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Прокурор и потерпевший А. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда принимать решение о производстве обыска в жилище в ходе досудебного производства предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 29 УПК РФ.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регулируется положениями статьи 165 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что 2 июля 2015 года в Палехский районный суд Ивановской области поступило постановление следователя следственной группы по Палехскому району СО МО МВД РФ «Южский» К. о возбуждении перед судом ходатайства от 1 июля 2015 года о производстве обыска в жилище по адресу: Ивановская область, < > в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу закона, суд, разрешая проведение такого следственного действия, как обыск, проверяет наличие оснований для его производства.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку проведение обыска в жилище Н. обусловлено необходимостью отыскания следов преступной деятельности в целях сбора доказательств при расследовании преступления в отношении В. Обязанность суда конкретизировать при этом в постановлении предметы, которые являются объектом отыскания, законом не закреплена.

Довод жалобы об отсутствии оснований для производства обыска является недостоверным.

Необходимость проведения следственного действия была обоснована приобщенными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 июня 2015 года, протоколами допроса потерпевшего А. от 30 июня 2015 года, подозреваемого В. от 29 июня 2015 года, свидетелей Б. от 24 июня 2015 года и Т. от 25 июня 2015 года о продаже похищенного имущества Н. и возможном его нахождении по месту жительства последнего.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе обыска от 15 июля 2015 года, приобщенном заявителем к жалобе, не указано, что данное следственное действие проводится в целях отыскания, в том числе и строительного степлера.

Суд, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с указанным доводы жалобы об отсутствии факта кражи, о сообщении Т. сведений о продаже Н. похищенного имущества А. во избежание уголовной ответственности, о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 2 июля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище Н. по адресу: Ивановская область, < >, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина