Решение по делу № 11-66/2015 от 04.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Квартал 96» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ТСЖ «Квартал 96» к Дуплякиной М.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения. Указанным решением с ТСЖ «Квартал 96» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

ТСЖ «Квартал 96» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ., просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги, рассчитанные по общегородским нормативам, удовлетворить в полном объеме; взыскать с Дуплякиной М.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., услуги юриста <данные изъяты>.

В суд от представителя ТСЖ «Квартал 96» поступило заявление, в котором общество в связи с отказом от апелляционной жалобы просило производство по апелляционной жалобе прекратить, а также вернуть государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную ТСЖ «Квартал 96» при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании Дуплякина М.В. и её представитель – Мушкат Л.Д. не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РПФ    отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Квартал 96» отказалось от апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения, ему разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные ч.3 ст. 326 ГПК РФ, а также учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал 96» подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал 96» прекращено, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает заявление ТСЖ «Квартал 96» о возврате государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Квартал 96» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко