Решение по делу № 2-2906/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2906/2021

39RS0004-01-2021-004392-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при помощнике                                                       Драпалюк М.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрешко Игоря Алексеевича к ООО «Акрополь» о возложении обязанности выдать финансовые документы, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отрешко И.А. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом уточнения требований, указав, что 11.05.2021 г. заключил с ООО «Акрополь» договор строительного подряда № 225, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по возведению одноэтажного частного дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер участка <данные изъяты>. Согласно сметной стоимости 1 этап строительства: фундамент дома, стоимость работ <данные изъяты> рублей. 11.05.2021 года истец оплатил по данному договору 851 500 рублей в соответствии с п. 4.1 договора. 27.06.2021 по акту о приемке выполненных работ он с недостатками подписал 1 этап строительства – фундамент. 02.07.2021 написал ответчику претензию по некачественному строительству, невыполнении обязанностей по договору, нарушению сроков строительства, отсутствие проекта, ответ на которую не получил. По поводу качества строительства фундамента обратился в ООО «ТрансЗападСтрой», которым на основании проведенного обследования сделан вывод, что выявленные дефекты возникли в результате технологических ошибок при укладке бетонной смеси, а также из-за несоблюдения рекомендаций по уходу за бетоном в летнее время. Текущее техническое состояние монолитной железобетонной плиты (по совокупности характера и распространенности выявленных дефектов) следует оценить как ограниченно работоспособное, рекомендовано выполнить полный демонтаж монолитной железобетонной плиты. Обнаруженные дефекты в связи с характером и повсеместностью являются значительными и неустранимыми. По результатам обследования был произведен расчет разницы между фактическим выполнением работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты и указанным в документации, предоставленной заказчиком, разница составила <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей. 04.08.2021 года была подана повторная претензия ответчику, также оставленная без ответа. Также 15.06.2021 года ООО «Акрополь» была передана истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей по расписке за второй этап строительных работ по договору строительного подряда № 225, к которому ответчик не приступал. По договору подряда № 225 от 11.05.2021 ответчик должен был выполнить работы по возведению дома в срок до 12.08.2021, однако до указанного времени ответчик выполнил лишь работы по строительству фундамента, которые являются некачественными. Поскольку в настоящее время с учетом спора с ответчиком, который отказался добровольно удовлетворить требования, истец не может произвести демонтаж фундамента и построить жилой дом, ввиду изменения рыночной стоимости стройматериалов он терпит убытки по вине ответчика в виде разницы стоимости материалов в смете, на основании которой был заключен договор строительного подряда, и рассчитанных материалов согласно актуальным рыночным расценкам по состоянию на 25.10.2021. Согласно дополнению к техническому заключению от 09.07.2021, выполненному ООО «ТрансЗападСтрой», разница стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.5. договора подряда № 225 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать пени в размере <данные изъяты> от просроченного одного этапа по договору за каждый день просрочки. Пеня за период с 13.08.2021 по 12.12.2021 составляет <данные изъяты> рублей. Также причинены убытки в виде оплаты найма жилого помещения за период с 24.07.2021 по 24.10.2021 в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ответчиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. 05.07.2021 года истцом было подано заявление в ООО «Акрополь» о предоставлении финансовых документов по оплате стройматериалов и работ по строительству объекта согласно договору строительного подряда № 225 для предоставления в налоговую инспекцию с целью возврата подоходного налога, на что в устной форме было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 375 796 рублей, убытки в связи с увеличением стоимости стройматериалов 568 192,72 рублей, убытки за наем жилого помещения 100 000 рублей, пени 107 686 рублей, оплаченные авансом денежные суммы 312 917 рублей и 24 000 рублей, разницу за фактически выполненные работы и оплату работы за фундамент в размере 58 247,60 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы за оказание правовой помощи 50 000 рублей, оплату за техническое заключение 15 000 рублей, за дополнение к техническому заключению 7000 рублей, штраф, возложить на ответчика обязанность выдать истцу финансовые документы по договору строительного подряда № 225 от 11.05.2021, необходимые для предоставления в налоговые органы, а именно кассовые чеки на полученные по договору денежные средства.

Истец Отрешко И.А. и его представитель по доверенности Тёмкина Т.И. в судебном заседании указали, что также просят взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, просили иск удовлетворить с учетом уточнения требований по изложенным в нем основаниям. Истец пояснил, что смета, представленная им в дело, согласовывалась им с директором ООО «Акрополь», все работы именно по данной смете были положены в основу договора, оплата по первому этапу была больше в связи с пояснениями директора о необходимости приобретения строительного материала для последующих видов работ. Указал, что строительство ответчиком изначально велось с нарушением строительных норм и правил, ему неоднократно приходилось делать замечания и просить сделать работу иначе, на объекте присутствовали только лица иностранной национальности. Бетон заливался в жару и не был укрыт, выезжал на объект и видел отсутствие пленки. Указали, что переданные ответчиком чеки на полученные денежные средства не соответствуют смете к договору, в связи с чем не принимаются налоговой инспекцией. Пояснили, что оплата по договору найма производится супругой истца, зарегистрирован истец у друзей, но проживать там не может, поэтому приходится арендовать жилье.

Представители ООО «Акрополь» по доверенностям Утешев С.Р. и Выгодский С.В. в судебном заседании исковые требования не признали частично, указали, что действительно допущены нарушения при строительстве фундамента, однако полагали возможным устранить их без демонтажа всего фундамента, считали их не критическими. Ссылались на то, что ответчиком исполнены условия договора по первому этапу, истец не предоставил инженерных изысканий, ввел ответчика в заблуждение относительно состава почвы. Указывали, что представленная истцом смета не имеет отношения к заключенному договору, так как смет ими составлялось много, данная смета одна из ознакомительных, при этом подписи на ней директора организации не отрицали. Поясняли, что в рамках первого этапа был также залит фундамент под террасу, поэтому цена и увеличилась по первому этапу, что было согласовано с истцом. Не соглашались с расчетом стоимости устранения недостатков по фундаменту, полагая его завышенным и произведенным с нарушением. Представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых выразили несогласие с представленным истцом техническим заключением, также представили свой расчет стоимости устранения недостатков. Считали, что требование о взыскании убытков за наем жилья необоснованно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ООО «Акрополь» (ОГРН 1203900004846) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2020 года. Директор Архипов Е.О. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

11.05.2021 г. между ООО «Акрополь» (подрядчик) в лице директора Архипова Е.О. и Отрешко И.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда № 225, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по возведению одноэтажного частного дома по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер участка <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.3 договора работы выполняются в срок до 12.08.2021г. Датой начала работ является дата подписания договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает 1 этап работ – <данные изъяты> рублей, после чего подрядчик приступает к работам. Заказчик оплачивает второй этапа работ – <данные изъяты> рублей, после чего подрядчик приступает к работам. Заказчик оплачивает 3 этап работ – <данные изъяты> рублей, после чего подрядчик приступает к работам. Заказчик оплачивает 4 этап работ – <данные изъяты> рублей, после чего подрядчик приступает к работам.

Список работ по каждому этапу указан в Приложении № 1 настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно разделу 5 договора, подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ по договору, нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы заказчику.

Заказчик обязуется обеспечить подключение к воде и электроэнергии на весь период проведения работ, подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию, производить расчеты с подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями договора.

Истцом представлена в дело подписанная обеими сторонами договора смета о стоимости строительства дома, согласно которой стоимость работ и материалов по первому этапу <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Между тем, стороной ответчика представлено подписанное сторонами Приложение № 1 к договору № 225 от 11.05.2021, согласно которому стоимость работ по первому этапу составляет <данные изъяты> рублей, что согласуется с условиями договора (л.д. 110-111).

Из содержания Приложения № 1, а также пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в первый этап было также по согласованию с заказчиком включено устройство террасы, ранее указанное в смете в дополнительных работах. В дело представлена смета, подписанная только директором ООО «Акрополь», согласно которой по иным этапам состав работ тот же, что в представленной истцом смете, за исключением устройства террасы, а также изменения стоимости видов работ, также данная смета соответствует работам, отраженным в Приложении № 1.

Из дополнительного соглашения к договору подряда № 225 следует, что срок строительства по договору смещается на две недели вперед и составляет 26.08.2021. На крыше дома будет установлен кровельный грибок в качестве вентиляции, пиломатериал, который будет использоваться на кровлю, будет без грибка. По окончании строительства в подарок будет сделан Септик (л.д. 125).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.05.2021 года подтверждается получение ООО «Акрополь» денежных средств за 1 этап работ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17). В подтверждение получения ответчиком <данные изъяты> руб. за второй этап строительных работ по договору № 225 была составлена расписка 15.06.2021 (л.д. 99).

Таким образом, заказчик выполнил свои обязательства в части оплаты за первый этап работ в полном объеме.

27 июня 2021 года между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ № 1 по договору строительного подряда № 225 по 1 этапу строительства на сумму – <данные изъяты> руб. (л.д. 18). В акте отражены недостатки: микротрещины на плите; высота плиты, есть место 8 см, есть 6 см.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

02.07.2021 истцом ответчику была подана претензия с указанием на недостатки произведенных строительных работ, а также нарушения при их производстве (л.д. 19), на что 05.07.2021 ответчиком было вручено истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора строительного подряда в связи с неоплатой им второго этапа (л.д. 126).

Из представленного технического заключения ТЗ-2021/07_010 по результатам обследования объекта незавершенного строительства (фундамента), расположенного по адресу: <данные изъяты>, подготовленного ООО «ТансЗападСтрой», следует, что в ходе визуального осмотра объекта были выявлены различные дефекты в устройстве монолитной железобетонной плиты:

повсеместные трещины на верхней поверхности железобетонной плиты, местами ширина раскрытия трещин достигает 1-1,5 мм, некоторые трещины в длину достигают 80-100 см (нарушение требований, предъявляемых в Приложении Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). Вероятно, дефекты возникли в результате технологических ошибок при укладке бетонной смеси, а также в результате несоблюдения рекомендаций по уходу за бетоном в летнее время;

на верхней поверхности монолитной плиты, а также на торцевых плоскостях, выявлены многочисленные участки неуплотненной бетонной смеси (нарушение требований, предъявляемых Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). Данные дефекты возникают в результате недостаточной вибрации бетонной смеси;

верхняя поверхность плиты имеет многочисленные наплывы, неровности, а также перепады высот, местами перепады достигают 20-35 мм, возникшие в результате некачественной укладки и затирки бетонной смеси;

на торцевой поверхности монолитной плиты выявлено обнажение арматуры, отсутствие защитного слоя (нарушение требований, предъявляемых Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

монолитная плита устроена не в одной плоскости с наружной поверхностью ленточного фундамента, местами на высоту 40-50 мм перепады составляют 20-30 мм. Дефект возник, вероятно, в результате некачественного монтажа опалубки;

рабочий шов для укладки бетонной смеси с перерывами выполнен технологически неверно.

Также, согласно акту выполненных работ, по договору на оказание строительных услуг толщина монолитной железобетонной плиты должна составлять 120 мм. При обследовании плиты были выявлены многочисленные участки толщиной 55-95 мм.

При анализе фотоматериалов, предоставленных заказчиком, было выявлено, что ввод канализационного лотка выполнен технологически неверно, на уровне 0,48 м от верхней поверхности монолитной железобетонной плиты, что нарушает требования, предъявляемые в п. 6.2.4 СП 32.13330,2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Ввод водоснабжения выполнен также технологически неверно, расстояние от верха трубы водоснабжения до верха монолитной железобетонной плиты составляет 0,53 м, что нарушает требования п. 11.40 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Рекомендуется выполнить комплекс работ по переустройству инженерных сетей.

Согласно выводу специалиста, выявленные дефекты возникли в результате технологических ошибок при укладке бетонной смеси, а также из-за несоблюдения рекомендаций по уходу за бетоном в летнее время. Текущее состояние монолитной железобетонной плиты (по совокупности характера и распространенности выявленных дефектов) следует оценить как ограниченно-работоспособное. Требуется полный демонтаж монолитной железобетонной плиты.

Разница между стоимостью фактических выполненных работ по устройству монолитной железобетонной плиты и указанными в документации, предоставленной заказчиком, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> рублей (л.д. 127-175).

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> подготовивший техническое заключение ТЗ-2021/07_010, поддержал его выводы, указал, что устранить выявленные недостатки, исходя из их характера и объема, иным способом, нежели полный демонтаж фундамента, не представляется возможным и приведет к нарушению технологий строительства. Пояснил, что проведение геологических изысканий при строительстве частных домов не является обязательным. Указал, что при расчете разницы стоимости фактически выполненных работ исходил из стоимости первого этапа, отраженной в предоставленной заказчиком смете.

    Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает данное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, незаинтересованным в исходе дела компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, специалистом произведен непосредственный осмотр объекта исследования, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

В то же время представители ответчика ООО «Акрополь» заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы сняли с рассмотрения. Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался факт наличия отраженных в техническом заключении недостатков, допущенных в ходе производства строительных работ.

Довод о том, что недостатки работ возникли ввиду неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению ответчику изысканий относительно состава почвы на земельном участке, суд полагает необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу. Кроме того, обязанность по предоставлению таких документов договором на истца не возложена, требований об их предоставлении со стороны ответчика, как и предупреждений о невозможности выполнения работ в отсутствие таких документов, истцу не направлялось, ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений с потребителем, приступил к работам на участке истца, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора ООО «Акрополь» не представлено доказательств, опровергающих техническое заключение ТЗ-2021/07_010 и свидетельствующих о качественном выполнении работ по устройству фундамента, как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, в связи с чем суд считает установленным, что выявленные в монолитной железобетонной плите дефекты и повреждения возникли в результате неправильно произведенных ответчиком работ.

03 августа 2021 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой, ссылаясь на выводы технического заключения ТЗ-2021/07_010, просил возместить ему по договору строительного подряда № 225 убытки в виде стоимости устранения дефектов некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную авансом сумму по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, разницу за фактически выполненные работы и оплаты за фундамент в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, стоимость технического заключения <данные изъяты> рублей, выдать финансовые документы по договору для предоставления в налоговые органы для получения социального вычета.

Согласно ответу на претензию, представленную стороной ответчика только в судебное заседание, полагали заявленные требования о выплате денежных средств необоснованными, ссылаясь на то, что будет произведена повторная заливка монолитной плиты фундамента, по поводу получения финансовых документов предлагали обратиться в офис (л.д. 121-122).

До настоящего момента каких-либо работ по устранению недостатков не произведено, денежные средства истцу не выплачены.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, а также статьи 715 ГК РФ, заказчик, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая положения действующего законодательства, обстоятельства дела, тот факт, что выявленные дефекты в произведенных ответчиком работах являются значительными и неустранимыми, вследствие чего требуется полный демонтаж монолитной плиты, в связи с чем суд признает обнаруженные недостатки выполненной работы существенными, приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, и, направив ответчику претензию от 03.08.2021 о возмещении денежных сумм, полученную последним 04.08.2021, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку им были выявлены недостатки в работе ответчика, и ограничил его доступ на объект, о чем было сообщено сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах с момента поступления ответчику указанной выше претензии договор считается расторгнутым.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 13.08.2021 года по 12.12.2021 суд приходит к следующему.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере <данные изъяты> от просроченного одного этапа по договору за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора в связи с допущенными ответчиком дефектами в работе, ограничил доступ ответчика к объекту строительства, направил ему претензию с предложением возместить денежные средства, договор подряда является расторгнутым с 04.08.2021, сроков для устранения недостатков истцом ответчику не назначалось, сроки выполнения работ по каждому этапу договором не предусмотрены, а окончательный срок был перенесен дополнительным соглашением сторон до 26.08.2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора с 13.08.2021 года по 12.12.2021 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из п.п. 3, 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного технического заключения следует, что стоимость устранения дефектов железобетонной монолитной плиты, выполненной ответчиком, составит <данные изъяты> рублей, соответственно Отрешко И.А. имеет право на возмещение указанной суммы.

Несмотря на несогласие с указанной стоимостью устранения недостатков, стороной ответчика данная сумма не оспорена, каких-либо достоверных доказательств возможности устранения выявленных недостатков за иную сумму в дело не представлено.

При этом, судом не принимается представленная представителями ответчика локальная смета № 1 на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в ней отсутствуют сведения кем она составлялась, на основании каких данных, также в данный расчет включены расходы только на разборку железобетонного фундамента, тогда как истцом заявлена ко взысканию стоимость устранения дефектов, включающая в том числе мероприятия по приведению результата работ в соответствие с действующими обязательными требованиями и условиями договора.

На основании изложенного, поскольку в исковом заявлении ко взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также из технического заключения ТЗ-2021/07_010, приложения № 6 к нему и пояснений специалиста следует, что разница между фактическим выполнением работ по устройству монолитной железобетонной плиты и указанной стоимостью в смете по первому этапу в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Учитывая изложенное и тот факт, что истцом в оплату работ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за второй этап работ, к которому ответчик не приступал, в настоящее время договор подряда расторгнут, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Поскольку на момент вынесения решения суда увеличилась стоимость строительных материалов, которые необходимы истцу для возведения дома согласно смете к договору, истец на основании указанных выше положений законодательства имеет право на возмещение разницы данной стоимости.

Из дополнения к техническому заключению ТЗ-2021/07_010, подготовленному 25.10.2021, следует, что разница стоимости материалов в смете, предоставленной заказчиком, и рассчитанных материалов согласно актуальным рыночным расценкам, составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства на устранение дефектов фундамента, что составляет работы по первому этапу, в которые включены в том числе стоимость работ и материалов по устройству монолитной плиты после ее демонтажа, то разница в стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по первому этапу, не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку это привело бы к двойному взысканию.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:

<данные изъяты> рублей (актуальная стоимость материалов по первому этапу) -<данные изъяты> рублей (стоимость материалов по первому этапу по смете к договору) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения истец указывает на то, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по выполнению строительных работ он была вынуждена арендовать жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Антроповым С.В. и Отрешко Е.Н. на период с 25.07.2021 по 24.07.2022. Согласно п. 1.2. договора, совместно с нанимателем в жилом помещении вправе проживать Отрешко И.А. и Отрешко Т.Н. Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц (п. 5.1 договора).

Из выписки по счету дебетовой карты Отрешко Е.Н. следует, что за период с 24.07.2021 по 24.10.2021 ею произведена оплата наймодателю в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, каких-либо доказательств проживания в данном жилом помещении непосредственно истца, а также то, что данное обстоятельство было вызвано действиями ответчика, суду не представлено. Из пояснений в судебном заседании следует, что истец зарегистрирован по иному адресу, в исковом заявлении, поданном после заключения договора найма, и во всех представленных в дело документах указан иной адрес проживания истца: <данные изъяты>. Доказательства тому обстоятельству, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи ему дома, не представлены.

Кроме того, из представленных документов следует, что оплата за наем жилого помещения произведена не истцом, а Отрешко Е.Н.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика при производстве строительных работ и представленными расходами по аренде жилого помещения, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Акрополь» убытков в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, подрядчик при приеме денежных средств обязан применить ККТ и выдать заказчику при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Поскольку истцу не выдан ответчиком кассовый чек на полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей, соответствующий условиям заключенного сторонами договора, а представленный в дело чек на указанную сумму таковым быть признан не может, так как не соответствует условиям договора подряда, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать кассовый чек по договору строительного подряда на полученную сумму подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом медицинские документы, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / <данные изъяты>.

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком, являющимся юридическим лицом, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Договором на проведение обследования, заключенным истцом с ООО «ТрансЗападСтрой» 09.07.2021, договором на составление дополнения к техническому заключению от 21.10.2021, кассовыми чеками от 26.07.2021 и от 26.10.2021 года подтверждается оплата Отрешко И.А. <данные изъяты> рублей за техническое заключение ТЗ-2021/07_010 и <данные изъяты> рублей за дополнение к нему.

Из договора № ТЗ-2021/10_003 на участие в судебном заседании от 08.10.2021 и чека на сумму <данные изъяты> рублей следует, что указанная сумма была оплачена истцом специалисту <данные изъяты> за участие в судебном заседании, в ходе которого последний был допрошен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста, дополнения к нему и вызов специалиста в судебное заседание пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности представляла Тёмкина Т.И.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция серии ЛЦ № 000023 по оплате Отрешко И.А. услуг за ведение гражданского дела в Московском районном суде г. Калининграда в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Отрешко И.А., суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, в том числе, в одном предварительном. Суд также принимает во внимание сложность гражданского дела и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Акрополь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрешко Игоря Алексеевича к ООО «Акрополь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акрополь» в пользу Отрешко Игоря Алексеевича денежные средства в размере 1 226 685,78 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 615 842,89 рублей, расходы на оплату юридической помощи 35 000 рублей, на оплату технических заключений и вызова специалиста в суд в сумме 19 200 рублей, а всего 1 901 728,67 рублей.

Обязать ООО «Акрополь» выдать Отрешко Игорю Алексеевичу кассовый чек на полученные денежные средства по договору строительного подряда № 225 от 11.05.2021 года в размере 851 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Акрополь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья: