Решение по делу № 33-4688/2023 от 14.07.2023

Председательствующий Крупкина Е.П.     дело № 33-4688/2023 (2-2878/2022)

55RS0001-01-2021-011777-86

Апелляционное определение

город Омск    23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой С. А., Демиденко В. С., Новикова В. А., Бойко Ю. В., Мартынова А. Ю., Матешука А. И., Быкова М. Б., Колосова В. В., Грушко А. В., Забелина С. А., Мут В. Ф., Луц Е. Г., Деревягиной Г. А., Рындиной Н. Н., Загородных Л. П., Беляева А. С., Орлова А. И., Игнатенко И. И.ча, Мочаева В. В.ча, Корнева Г. Б., Поздняковой Е. Ю., Есина М. Ю., Элишес Е. Н. к ПК «МТИЗ Инициатива» о признании решения очередного собрания членов Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», оформленное протоколом от 04 декабря 2021 года, недействительным по апелляционной жалобе истцов Элишес Е.Н., Мут В.Ф., Матешук С.Н., Забелина С.А., Демиденко В.С., Паршиковой С.А., третьего лица Демиденко А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении иска, апелляционной жалобе третьего лица Демиденко А.В. на дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истцов Дмитренко Н.А., представителя третьего лица Демиденко А.В. Дмитренко А.В., объяснения представителей ответчика ПК «МТИЗ Инициатива» Пауль Е.Н. и Грекова В.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Паршикова С.А., Демиденко В.С., Новиков В.А., Бойко Ю.В., Мартынов А.Ю., Матешук А.И., Быков М.Б., Колосов В.В., Грушко А.В., Забелин С.А., Мут В.Ф., Луц Е.Г., Деревягина Г.А., Рындина Н.Н., Загородных Л.П., Беляев А.С., Орлов А.И., Игнатенко И.И., Мочаев В.В., Корнев Г.Б., Позднякова Е.Ю., Есин М.Ю., Элишес Е.Н. предъявили в суде иск к ПК «МТИЗ Инициатива», указав в обоснование, что при созыве общего собрания членов кооператива, которое проведено 04 декабря 2021 года в форме заочного голосования, были допущены грубые нарушения требований Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации», Устава Кооператива и Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива (в редакции 2013 года), при подготовке и проведении заочного голосования членов кооператива имели место существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания и результаты голосования. Проведённое общее собрание членов кооператива в заочной форме определено как очередное собрание по итогам 2020 года, однако в повестке дня не содержатся соответствующие такому собранию вопросы. Членами кооператива предпринята попытка по изменению повестки дня собрания, но предлагаемые вопросы в повестку дня включены не были. Отсутствие заключения ревизионной комиссии о деятельности Совета кооператива и его председателя, а также достоверной информации к повестке дня общего собрания и не предоставление отчётных материалов к очередному собранию препятствует принятию должных решений по 1 и 3 вопросам повестке дня созванного Советом кооператива общего собрания и поставило под угрозу существование самого кооператива. Протокол общего собрания составлен с нарушением Положения о порядке созыва и проведения общего собрания членов ПК МТИЗ «Инициатива», отсутствует общее число голосов, соответствующее количеству членов кооператива, включённых в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании членов кооператива, число голосов, отданных за каждый вариант голосования по каждому вопросу повестки для общего собрания; определение кворума общего собрания и подсчёт голосов при голосовании осуществлялся в данном случае не счётной комиссией, количественный и персональный состав которой выбирался на общем собрании кооператива. Отсутствовал кворум при проведении собрания.

Просили признать недействительным решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», оформленное протоколом от 04 декабря 2021 года.

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Демиденко А.В., которая указала, что, являясь членом ПК МТИЗ «Инициатива», не уведомлялась надлежащим образом о проведении общего собрания и не могла принять участия в голосовании по вопросам повестки дня. Просила признать решение общего собрания, проведённого в порядке заочного голосования, недействительным.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимова Н.В., Перемыгин В.А., Греков В.Н., Мартынова Л.П.

Истцы Демиденко В.С., Мочаев В.В., Загородных Л.П., Паршиков С.А., Мартынов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что законно участвовать могли только 79 человека, остальные по различным причинам не имели законного права участвовать в общем собрании. Ссылались на фальсификацию доказательств ответчиком.

Истцы Матешук А.И., Позднякова Е.Ю., Мартынов А.Ю., Игнатенко И.И., Деревягина Г.А., Элишес Е.Н., Луц Е.Г., Грушко А.В., Беляев А.С., Быков М.Б., Рындина Н.Н., Бойко Ю.В., Орлов А.И., Есин М.Ю., Мут В.Ф., Колосов Д.В., Корнев В.Н., Забелин С.А., Новиков В.А., третьи лица Максимова Н.В., Перемыгин В.А., Демиденко А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов Элишес Е.Н., Забелина С.А., Мут В.Ф., Матешук С.Е., Демиденко В.С., третьего лица Демиденко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что при проведении собрания допущены нарушения на всех этапах. Размещение на доске объявлений не свидетельствует об уведомлении всех участников ввиду её удалённости от места жительства членов кооператива. Нарушен порядок заполнения бюллетеней. Отсутствовал кворум при проведении собрания.

Представители ответчиков ПК «МТИЗ Инициатива» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что при проведении оспариваемого истцами общего собрания членов (пайщиков) кооператива не были допущены какие-либо нарушения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Третье лицо Мартынова Л.П. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Греков В.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель указал, что вся информация о проведении собрании была доступна, размещена на сайте и в чате.

Решением суда в удовлетворении иска Паршиковой С.А., Демиденко В.С., Новикова В.А., Бойко Ю.В., Мартынова А.Ю., Матешука А.И., Быкова М.Б., Колосова В.В., Грушко А.В., Забелина С.А., Мут В.Ф., Луц Е.Г., Деревягиной Г.А., Рындиной Н.Н., Загородных Л.П., Беляева А.С., Орлова А.И., Игнатенко И.И., Мочаева В.В., Корнева Г.Б., Поздняковой Е.Ю., Есина М.Ю., Элишес Е.Н. к ПК «МТИЗ Инициатива» о признании решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», оформленное протоколом от 04 декабря 2021 года, недействительным отказано.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица Демиденко А.В. о признании решения очередного собрания членов Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», оформленного протоколом от 04 декабря 2021 года, недействительным.

Истцы Элишес Е.Н., Мут В.Ф., Матешук С.Н., Забелин С.А., Демиденко В.С., Паршикова С.А., третье лицо Демиденко А.В. в апелляционной жалобе на решение суда указывают, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Не согласны с выводом суда о надлежащем уведомлении членов кооператива о предстоящем собрании, так как избранный ответчиком способ уведомления о проведении очередного общего собрания членов кооператива является недостаточным для обеспечения требований законодательства о потребительской кооперации, доказательств уведомления всех пайщиков в материалах дела отсутствуют. Считают, что суду не удалось установить точное число членов кооператива, посчитать необходимый кворум, а также определить число членов, законно проголосовавших на оспариваемом общем собрании. Вместе с тем, принимать участие в голосовании имели 89 человек из 299. Указывают, что суд не дал оценку несоответствиям представленных ответчиком документов, явным признакам их фальсификации, при этом истцам отказано в поведении экспертизы для установления соответствующих фактов. При рассмотрении их апелляционной жалобы просят учесть данные процессуальные нарушения и назначить соответствующую экспертизу. Решение суда просят отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо Демиденко А.В. в апелляционной жалобе на дополнительное решение просит его отменить, рассматривать апелляционную жалобу на решение суда без учёта дополнительного апелляционного определения. Указывает, что оспариваемым дополнительным решением суд исправил собственные ошибки в первоначальном решении, на которые он обратил внимание при изучении доводов апелляционной жалобы. Дав оценку собственным доводам и доводам апелляционной жалобы, суд вышел за пределы процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПК «МТИЗ Инициатива» в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда, дополнительное решение без изменения. Указывает, что очередное обще собрание членов (пайщиков) кооператива было проведено в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О проведении потребительской кооперации», а также действующего устава кооператива и положения «О порядке проведения заочного голосования в ПК «МТИЗ «Инициатива». Нормы действующего законодательства и локальные нормативные акты кооператива не содержат требований об индивидуальном уведомлении членов (пайщиков) кооператива о предстоящем общем собрании. После подсчёта всех представленных членами (пайщиками) кооператива бюллетеней был оформлен протокол общего собрания членов кооператива№ 1/21 от 04 декабря 2021 года, выписка из которого была размещена на доске объявлений кооператива, сайте и в группе членов кооператива в мессенджере. Указывает, что при проведении общего собрания членов (пайщиков) кооператива не были допущены какие-либо нарушения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители истцов и третьего лица Демиденко А.В., поддержавшие доводы апелляционных жалоб представители ответчика ПК «МТИЗ Инициатива», возражавшие против них.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПК «МТИЗ Инициатива» зарегистрирован в качестве юридического лица 16 июля 2013 года, председателем совета кооператива с 13 мая 2020 года в ЕГРЮЛ указан Греков В.Н. Деятельность кооператива осуществляется на основании устава, утверждённого решением общего собрания членов кооператива 25 апреля 2020 года.

01 ноября 2021 года Советом кооператива в лице Грекова В.В., Максимова Н.В., Перемыгина В.А. принято решение о созыве (проведении) очередного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования.

Срок поведения собрания определён с 21 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года.

Уведомление о проведении очередного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования с указанием повестки дня собрания и порядка его проведения было размещено на доске объявления ПК «МТИЗ «Инициатива», а также в чате членов кооператива в мессенджере Telegram.

На повестку дня были вынесены вопросы:

Утверждение программы (плана) развития кооператива на 2022 год.

Утверждение численного состава ревизионной комиссии кооператива.

Утверждение нового состава ревизионной комиссии кооператива.

Утверждение ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива для членов (пайщиков) кооператива, а также для иных лиц (граждан и юридических лиц), которые владеют на праве собственности (или иных вещных правах) объектами недвижимости, расположенными на территории кооператива, и/или пользуются инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 1 500 рублей, подлежащего уплате не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным (согласно расчёта взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива, утверждённого Советом кооператива (протокол № 1/11-21 от 01 ноября 2021 года).

Утверждение пени (неустойки) за просрочку оплаты ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива в размере 1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласование заключения агентского договора между кооперативом (принципалом по договору) и ТСН «Омская слобода» (агентом по договору), согласно проекту договора, утверждённому Советом кооператива (протокол № 1/11-21 от 01 ноября 2021 года), с поручением действующему председателю Совета кооператива подписать данный договор.

Согласование заключения договора купли-продажи принадлежащих кооперативу линий электропередач с АО «Омскэлектро», согласно проекту договора, утверждённому Советом кооператива (протокол № 1/11-21 от 01 ноября 2021 года), с поручением действующему председателю Совета кооператива подписать данный договор.

Согласование установки кооперативом электронных приборов учёта воды в отношении членов кооператива и иных лиц, подключённых к сетям водоснабжения кооператива, на границе эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии технической возможности в месте, максимально приближенным к границе эксплуатационной ответственности сторон, за счёт средств кооператива (ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива).

Исключение из членов (пайщиков) кооператива лиц, не исполняющих обязанность по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива, в отношении которых кооперативом были направлены уведомления о вынесении вопроса об исключении из их членов кооператива на общее собрание членов кооператива.

04 декабря 2021 года был проведён подсчёт голосов заочного голосования на очередном общем собрании членов кооператива, о чём составлен протокол №1/21 от той же даты.

По рассмотрении вопросов повестки дня приняты решения:

По первому вопросу - утвердить программы (плана) развития кооператива на 2022 год. «За» - 286 голосов, «Против» - 1 голос, «Воздержался» - 13 голосов (процент голосов «За» от принявших участие в голосовании составляет 95,33%).

По второму вопросу - утвердить численный состав ревизионной комиссии кооператива в количестве трёх человек. «За» - 292 голосов (95,33%), «Против» - 1 голос, «Воздержался» - 7 голосов,

По третьему вопросу - избрать в состав ревизионной комиссии кооператива Дудко Н.П. («За» - 279 голосов (93,00%), «Против» - 1 голос, «Воздержался» - 20 голосов), Копылова И.М. («За» - 278 голосов (92,67%), «Против» - 2 голоса, «Воздержался» - 20 голосов), Кох Н.Н. («За» - 279 голосов (92,67%), «Против» - 0 голос, «Воздержался» - 21 голос).

По четвёртому вопросу - утвердить ежемесячный взнос на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива для членов (пайщиков) кооператива, а также для иных лиц (граждан и юридических лиц), которые владеют на праве собственности (или иных вещных правах) объектами недвижимости, расположенными на территории кооператива, и/или пользуются инфраструктурой и коммуникациями кооператива в размере 1 500 рублей, подлежащего уплате не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным (согласно расчёта взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива, утверждённого Советом кооператива (протокол № 1/11-21 от 01 ноября 2021 года). «За» - 288 голосов (96,00%), «Против» - 4 голоса, «Воздержался» - 8 голосов.

По пятому вопросу - утвердить размер пени (неустойки) за просрочку оплаты ежемесячного взноса на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива в размере 1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки. «За» - 240 голосов (80,00%), «Против» - 38 голос, «Воздержался» - 22 голоса.

По шестому вопросу - согласовать заключение агентского договора между кооперативом (принципалом по договору) и ТСН «Омская слобода» (агентом по договору), согласно проекту договора, утверждённому Советом кооператива (протокол № 1/11-21 от 01 ноября 2021 года), с поручением действующему председателю Совета кооператива подписать данный договор. «За» - 279 голосов (93,00%), «Против» - 9 голос, «Воздержался» - 12 голосов.

По седьмому вопросу - согласовать заключение договора купли-продажи (заключить договор) в отношении принадлежащих кооперативу (находящихся на балансе кооператива) линий электропередач (сетей электроснабжения) с АО «Омскэлектро» (покупателем по договору), согласно проекту договора, утверждённому Советом кооператива (протокол № 1/11-21 от 01 ноября 2021 года), и поручить действующему председателю Совета кооператива подписать данный договор. «За» - 295 голосов (98,33%), «Против» - 2 голоса, «Воздержался» - 3 голоса.

По восьмому вопросу - согласовать установку кооперативом электронных приборов учёта воды (установить электронные приборы учёта воды) в отношении членов кооператива и иных лиц, подключённых к сетям водоснабжения кооператива, на границе эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии технической возможности в месте, максимально приближенным к границе эксплуатационной ответственности сторон, за счёт средств кооператива (ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива). «За» - 275 голосов (91,66 %), «Против» - 16 голос, «Воздержался» - 9 голосов.

Решение по девятому вопросу об исключении из членов (пайщиков) кооператива лиц, не исполняющих обязанность по оплате ежемесячных взносов на содержание и обслуживание инфраструктуры и коммуникаций кооператива, в отношении которых кооперативом были направлены уведомления о вынесении вопроса об исключении из их членов кооператива на общее собрание членов кооператива, не принято в связи с отсутствием необходимого количества голосов «За» от общего количества пайщиков кооператива.

Разрешая спор по изложенному выше иску, суд первой инстанции установил, что истцы Паршикова С.А., Демиденко В.С., Новиков В.А., Бойко Ю.В., Матешук А.И., Быков М.Б., Колосов В.В., Грушко А.В., Забелин С.А., Мут В.Ф., Луц Е.Г., Деревягина Г.А., Рындина Н.Н., Загородных Л.П., Беляев А.С., Орлов А.И., Игнатенко И.И., Корнев Г.Б., Позднякова Е.Ю., Есин М.Ю., Элишес Е.Н. являются членами ПК «МТИЗ Инициатива», нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов данного кооператива, решение которого оформлено протоколом №1/21 от 04 декабря 2021 года, отсутствуют, кворум на этом собрании имелся, поэтому в удовлетворении их иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии таких нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПК «МТИЗ Инициатива», принявшего решение, оформленное протоколом №1/21 от 04 декабря 2021 года, которые ведут признанию данного решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать нарушение правил проведения общего собрания, отсутствие на нём кворума лежит на истцах.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяются Законом Российской Федерации от 19 июля 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16 поименованного закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в частности, определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчётов об их деятельности, определение средств на их содержание; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчётов и бухгалтерских балансов; порядок покрытия убытков, понесённых потребительским обществом; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается поименованным законом и уставом потребительского общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Основание, порядок созыва и проведения общего собрания членов (пайщиков) ПК «МТИЗ «Инициатива» закреплены в уставе кооператива, редакция которого была утверждена решением общего собрания членов (пайщиков) кооператива 25 апреля 2020 года (протокол № 1/20 от 25 апреля 2020 года).

В соответствии с пунктом 6.5.3 устава кооператива очередное общее собрание кооператива созывается Советом кооператива и проводится не реже одного раза в год: не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем 6 месяцев по окончании финансового года.

Пунктом 6.5.5 устава предусмотрено, что общее собрание кооператива может проводится как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования, в том числе с использованием электронных информационных сетей. Форма проведения общего собрания кооператива устанавливается в решении о проведении общего собрания кооператива.

Согласно пункта 6.5.8 устава, пайщики (члены) кооператива уведомляются о проведении общего собрания кооператива и повестке дня не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты проведения собрания любыми из следующих способов:

- размещение уведомления о проведении общего собрания кооператива на сайте кооператива, порядок создания и ведение которого устанавливается решением Совета кооператива;

- размещения уведомления о проведении общего собрания кооператива на доске объявлений (досках объявлений), расположение которой (которых) устанавливается решением Совета кооператива;

- посредством электронных средств коммуникаций, в том числе, рассылке SMS-сообщений, направления сообщений в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram», «Viber», «Вконтанте» и т.д., по телефонным номерам (аккаунтам), принадлежащим пайщикам (членам) кооператива: порядок использования электронных средств коммуникации для целей уведомления о проведении общего собрания кооператива устанавливается решением Совета кооператива.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 мая 2022 года № 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Париновой С. В. на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными, и выбор того или иного способа зависит от закреплённой в уставе товарищества воли его членов с учётом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств. Допустимость такого понимания основывается на том, что обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением и (или) электронным письмом предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, наличие у указанного органа соответствующей некоммерческой корпоративной организации необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи. Указанные обстоятельства влекут увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого могут являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.

Подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации о проведении собрания при выборе такого способа уведомления, как размещение на информационном щите, и как минимум не предопределяет обратного.

Суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе.

Определённый уставом ПК «МТИЗ «Инициатива» порядок уведомления членов кооператива о проведении собрания не противоречит Закону о потребительской кооперации. Положения устава кооператива, закрепляющие альтернативные способы уведомления членов кооператива о проведении общего собрания, в том числе направления сообщений в мессенджере «Telegram», также не противоречат действующему законодательству и каких-либо прав истцов не нарушают.

Порядок проведения общего собрания и принятия им решения устанавливается Советом кооператива в решении о созыве общего собрания кооператива (пункт 6.5.13)

01 ноября 2021 года по инициативе членов Совета кооператива на заседании совета ПК «МТИЗ «Инициатива» в форме совместного присутствия было принято решение о созыве (проведении) очередного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования, утверждена повестка дня предстоящего собрания и порядок его проведения, что было отражено в протоколе № 1/11-21.

Судебным разбирательством установлено, что о проведении собрания и принятых решениях члены кооператива были своевременно уведомлены путём размещения соответствующей информации на информационном стенде кооператива, размещённом на территории потребительского кооператива, на сайте кооператива и в группе членов (пайщиков) кооператива в мессенджере «Telegram». Кроме того, о том, что члены кооператива были уведомлены о предстоящем собрании, свидетельствует число заполненных членами кооператива бюллетеней для голосования.

Доводы истцов об обязательном уведомлении членов кооператива о предстоящем общем собрании посредством направления почтовой корреспонденции отклоняется судебной коллегией, поскольку использованный способ информирования членов ПК «МТИЗ «Инициатива» предусмотрен уставом кооператива, который утверждён на общем собрании, оспорен в установленном законом порядке не был, следовательно, легитимность его положений в данном случае сомнений не вызывает.

При этом размещение информации о предстоящем общем собрании в чате членов кооператива в мессенджере «Telegram», то есть направление сообщения группе аккаунтов, каждый из которых принадлежит определённому члену кооператива, не противоречит пункту 6.5.8 устава, согласно которому пайщики (члены) кооператива уведомляются о проведении общего собрания кооператива и повестке дня в том числе посредством направления сообщений в мессенджерах «WhatsApp», «Telegram», «Viber», «Вконтанте» по телефонным номерам (аккаунтам), принадлежащим пайщикам (членам) кооператива.

О том, что избранный ответчиком способ уведомления членов кооператива о проведении их общего собрания и повестке дня явился достаточным, свидетельствует явка членов на голосование (количество заполненных ими бюллетеней).

О том, что о проведении собрания знали истцы Демиденко В.С., Бойко Ю.В., Новиков В.А., Позднякова Е.Ю., Матешук А.И., Забелин С.А., Мут В.Ф., свидетельствует их обращение в совет кооператива с требованием о включении определённых вопросов в повестку дня.

Поскольку установлено, что члены кооператива были достаточным образом и своевременно проинформированы как о проведении собрания, так и о принятом решении, основания для удовлетворения ходатайства Демиденко А.В. о проведении экспертизы по вопросу давности (даты) изготовления протокола № 1/07-21 решения Совета ПК «МТИЗ «Инициатива» от 09 июля 2021 года об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ПК «МТИЗ «Инициатива» отсутствуют.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации», пунктам 6.5.9, 6.5.10 устава коорператива общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

При этом каждый пайщик (член) кооператива имеет на общем собрании кооператива один голос.

В соответствии со статьёй 27 поименованного закона потребительское общество обязано вести протоколы и решения общих собраний потребительского общества; протоколы заседаний совета потребительского общества и правления потребительского общества; документы о приёме в члены потребительского общества и о прекращении членства в потребительском обществе; документы об уплате вступительных взносов, о приёме и возврате паевых взносов; реестр членов потребительского общества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

При рассмотрении дела суд установил, что на момент проведения оспариваемого собрания членами ПК «МТИЗ «Инициатива» было зарегистрировано 379 человек. В протоколе очередного общего собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива» от 04 декабря 2021 года отражено, что в собрании приняли участие 300 членов. В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела 300 бюллетеней для голосования членов кооператива, принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции, проанализировав решение Кировского районного суда города Омска от 02 июня 2021 года, предоставленный по ранее рассмотренному делу реестр членов ПК МТИЗ «Инициатива» от 16 июля 2019 года, пришёл к выводу, что реестр, представленный суду по настоящему делу, был составлен ответчиком для проведения оспариваемого собрания с учётом реестра от 16 июля 2019 года, а также с учётом новых членов ПК «МТИЗ «Инициатива». Проанализировав указанные выше бюллетени, членские книжки проголосовавших членов кооператива, реестр членов ПК «МТИЗ Инициатива», доверенности, выданные членами кооператива на участие их представителей в общем собрании ПК «МТИЗ Инициатива», принимая во внимание пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришёл к выводу об участии в голосовании 286 бюллетеней, что составляет более 50 % от числа членов кооператива.

По доводам истцов суд проверил подписи членов кооператива в бюллетенях и их членство, исключил из подсчёта голосов бюллетени Федяевой Е.М., Ксенженко А.С., Манукяна А.А., Худояровой М.В., Постевого В.В. (по доверенности), Милимко Е.В., Харитоновой И.Г., Нечкасовой Н.В., Поляковой Т.А., Литневского В.А.. Штукерт В.А., Загородных Л.П., Чугай Н.А., Кострика С.В., поскольку часть из них подписана не членами кооператива, часть не содержит указание на право голосования, часть от лиц, не являющихся членами кооператива, в отношении части опрошенные в качестве свидетелей лица пояснили, что бюллетени не подписывали.

При это суд первой инстанции также установил, что Маркс В.Б., Маркс А.Г., Зволинский В.Д., Мартынова Л.П. членами кооператива не являются и исключил их из соответствующего реестра.

Исходя из указанного общее количество членов кооператива не 379, а 375, из которых приняли участие в голосовании 286 членов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения об ином количестве членов кооператива, неверном подсчёте голосов, носят предположительный характер, противоречат произведённому судом анализу, в связи с чем не могут быть признаны убедительными как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся последовательными и согласованными между собой, у суда не имелось. При том, что, будучи опрошенными в судебном заседании, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Для того, чтобы оспорить обозначенное решение общего собрания по кворуму, истцам необходимо представить неопровержимые доказательства того, что в общем собрании членов кооператива принимали участие меньше 188 его членов, то есть оспорить 98 бюллетеней. Таких доказательств истцами не представлено.

На основании изложенного доводы жалоб об отсутствии кворума на оспариваемом собрании несостоятельны, в силу чего не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, которым в решении суда дана обстоятельная оценка.

Между тем, согласно пункту 1.1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пункту 6.5.10 устава кооператива, решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включён в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трёх четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Как следует из протокола № 1/21 очередного общего собрания членов кооператива от 04 декабря 2021 года, по вопросу 7 об отчуждении кооперативом линии электропередач АО «Омскэлектро» «за» проголосовало 98,33 % от принявших участие в голосовании (295 из 300 по подсчётам ответчика). Судом первой инстанции установлено, что в голосовании приняли участие 286 членов. Три четверти от 379 составляет 285, от 375 – 282. Соответственно, «за» по данному вопросу должны были проголосовать для принятия положительного решения по нему не менее 282 членов кооператива. Из представленных бюллетеней следует, что за принятие указанного решения голосовали в том числе исключённые из подсчёта голосов лица. В то же время Жукова, Макусевич, Стрижко, Мосиенко, Нагаев, чьи голоса не были исключены из подсчёта, за принятие обозначенного решения не голосовали (286 – 5 = 281). Следовательно, квалифицированное большинство голосов членов кооператива для принятия решения об отчуждении общего недвижимого имущества на собрании 04 декабря 2021 года получено не было.

Кроме того, существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для сделки продажи недвижимости, решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества не содержит. Так, отчуждаемое имущество индивидуально не определено, его цена не согласована.

По пояснениям ответчика и представленным им документам, принятым судом апелляционной инстанции на основании части 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, которые они подтверждают, подлежали выяснению судом первой инстанции, в 2022 году принадлежащие кооперативу воздушные линии электропередач были поставлены на кадастровый учёт, им присвоен кадастровый номер № <...>. Приведённое свидетельствует о том, что отчуждаемые кооперативом линии электропередач относятся к недвижимому имуществу и вопрос об их отчуждении надлежало разрешать в порядке, определённом пунктом 1.1 статьи 18 поименованного выше закона, который на собрании от 04 декабря 2021 года был нарушен. На очередном общем собрании, проведённом 22 ноября 2022 года, члены ПК «МТИЗ «Инициатива» вновь приняли решение о заключении договора купли-продажи принадлежащих кооперативу воздушных линий электропередачи 0,4-10 кВ с кадастровым номером № <...> АО «Омскэлектро».

Положение пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о подтверждении решения собрания его последующим решением, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, применяется к оспоримым решениям собраний.

Принятие решения при отсутствии необходимого кворума, в рассматриваемом случае квалифицированного, согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт ничтожность решения собрания по соответствующему вопросу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции приведённые обстоятельства и нормы материального права не учёл, что, согласно пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о признании решение очередного собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива», оформленного протоколом № 1/21 от 04 декабря 2021 года, по вопросу № 7 об отчуждении недвижимого имущества – линии электропередач (сетей электроснабжения) АО «Омскэлектро» недействительным.

Иные доводы апелляционных жалобы на нарушения ответчиком порядка проведения общего собрания членов кооператива и принятия им решения, которые могут повлечь его отмену, а также отмену или изменение решения суда первой инстанции не указывают.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил требования Демиденко А.В., принятые как самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора, суд до вступления решения суда в законную силу вправе был вынести дополнительное решение. Суждение апелляционной жалобы Демиденко А.В. о том, что вопрос о вынесении дополнительного решения должен был быть поставлен судом в течение 10 дней со дня принятия решения, ошибочно.

Первоначально вынесенное решение суда дополнительным решением суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Демиденко А.В., не изменял.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 декабря 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения очередного собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива», оформленного протоколом от 04 декабря 2021 года, по вопросу № 7.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным решение очередного собрания членов ПК «МТИЗ «Инициатива», оформленное протоколом от 04 декабря 2021 года, по вопросу № 7 об отчуждении недвижимого имущества – линии электропередач (сетей электроснабжения) АО «Омскэлектро».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>