Решение по делу № 2-2421/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года      г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикозова О.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Бикозов О.А. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с СПАО "Ресо-Гарантия", в обосновании заявления указав, что 01.12.2016 года по адресу: г. Нефтекамск, ул.Трактовая-Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бикозова О.А., автомобиля МАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ракину П.Н. и под управлением Суворова А.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Суворовым А.А. пп.6.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бикозова О.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда истец обратился за страховой выплатой, но выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, Бикозов О.А. заключил с ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 2114 от 14.12.2016 года, проведенного ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР", было составлено экспертное заключение № 2114-ВР от 14.12.2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA 210740, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Бикозов О.А. согласно ПКО № АА 002511 от 16.12.2016 года понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 352786 от 14.12.2016 года за установление скрытых дефектов транспортного средства Бикозов О.А. понес дополнительные расходы в сумме 4 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 410 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. Решением, принятым Советским районным судом г. Уфы 19.07.2017 года, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бикозова О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 100 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 420 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий в размере 240 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля в размере 4 900 рублей, расходы по копированию судебных документов в размере 560 рублей. 22.08.2017 года решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 700,50 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 47 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Истец Бикозов О.А., представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Габдулшакиров А.Р. представитель Бикозова О.А. иск поддержал, приведя доводы изложенные в иске.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.12.2016 года по адресу: г.Нефтекамск, ул.Трактовая-Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бикозова О.А. и автомобиля МАЗ, г/н № под управлением Суворова А.А. и принадлежащего на праве собственности Ркину П.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Суворовым А.А. пп. 6.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бикозова О.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Бикозов 05.12.2016года обратился с заявлением выплате страхового возмещения, на которую ответчик отреагировал телеграммой о предоставлении транспортного средства на осмотр 23.12.2016 года по адресу г.Уфа, ул. Революционная д.70 корпус1, а в случае невозможности согласовать удобную дату. Истец автотранспортное средство не предоставил. Повторно ответчик направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 04.01.2017 года. Истец транспортное средство на осмотр не предоставил. При этом, заключил с ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 2114 от 14.12.2016 года, проведенного ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР", было составлено экспертное заключение № 2114-ВР от 14.12.2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA 210740, гос.рег.номер М680СТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Бикозов О.А. согласно ПКО № АА 002511 от 16.12.2016 года понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 352786 от 14.12.2016 года за установление скрытых дефектов транспортного средства Бикозов О.А. понес дополнительные расходы в сумме 4 900 рублей, почтовые расходы в сумме 1 410 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Ответчик 18.01.2017 года отказался выплатить страховое возмещение в связи с непредставление Бикозовым на осмотр транспортного средства, после чего Бикозов обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 19.07.2017 года вступившего в законную силу с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бикозова О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 42 100 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 420 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий в размере 240 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля в размере 4 900 рублей, расходы по копированию судебных документов в размере 560 рублей. Данное решение ответчиком не обжаловалось.

При этом судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты 08.12.2016 г., в ответ на которое 19 и 27 декабря 2016 года ему были направлены телеграммы о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, однако, поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании истцом предоставлен не был, в связи с чем заявление о страховой выплате было возвращено истцу 31.03.2017г. письмом за исх.№55219/133.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец изначально обратился 05.12.2016 года, но на осмотр транспортное средство истцом ответчику не предоставлено и он самостоятельно провел оценку 14.12.2016 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняется в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку факт злоупотребления выгодоприобретателя на судебном заседании подтвержден, то требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, а требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными требованиями, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Бикозова О.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

           Судья        Е.Н.Проскурякова