Решение по делу № 8Г-10108/2022 [88-11099/2022] от 05.04.2022

I инстанция – Гасанбекова Л.Г.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К (докладчик), Иванова Е.А.

Дело 88-11099/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику в заем были предоставлены денежные средства в размере 1 060 000 руб., что подтверждается распиской о займе. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в середине августа 2020 года, однако обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства по договору займа, проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 199 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 502 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Балакирева С.А. в пользу Соколова А.В. денежные средства в размере 1 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года в размере 38 886,25 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 ООО руб., по оплате государственной пошлины 13 502 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 192,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022, решение районного суда отменено с принятием нового решения о взыскании с Балакирева С.А. в пользу Соколова А.В. денежных средств в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2020 года по 09 июля 2021 года 36 671,44 руб., расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 13 183,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по оплате юридических услуг - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что такие нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в сумме 1 060 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, условия договора и факт передачи денежных средств, подтверждены распиской ответчика, однако последний обязательств по возврату долга не исполнил в связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств в размере 1 060 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, поскольку ответчик оспаривал подпись в расписке, и, основываясь на выводах эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств выполнена не им, а иным лицом, пришел к выводу о том, что заключение договора займа не подтверждено, спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как факт передачи денежных средств истцом подтвержден банковскими документами от 13 мая 2020 года, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО1 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в

виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи