Решение по делу № 2-126/2022 (2-2449/2021;) от 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя ответчика Голичева И.В. – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №.... УИД .... по иску Кучерова С.А. к Голичеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеров С.А. обратился в суд с иском к Голичеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности Кучерову С.А., под управлением ФИО1 ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности и под управлением Голичева И.В.; ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением ФИО3 и ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Голичев И.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... при повороте налево не уступил встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ...., государственный peгистрационный знак .... - Голичев И.В., который нарушил п. .... ПДД.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., государственный peгистрационный знак .... получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, передний бампер.

Гражданская ответственность Голичева И.В. при использовании транспортного средства марки ...., государственный peгистрационный знак .... на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии .... в АО «....».

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства марки .... государственный peгистрационный знак .... на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии .... в САО «....».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «....» в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО.

САО «....» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размер 36 543 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях независимой оценки причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки ...., государственный peгистрационный знак .... истец обратился в ООО «....» (договор № ....).

Согласно Экспертному заключению № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., государственный peгистрационный знак .... составляет 116 183 рубля 04 копейки.

Расходы за оценку (экспертизу) составили 7 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 79 639 рублей 54 копейки (116 183,04 руб. - 36 543,50 руб.).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 79 639 рублей 54 копейки, расходы на экспертизу - 7 000 рублей, расходы на госпошлину - 2 589 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте с учетом проведенной по делу экспертизой просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 94 100 рублей 54 копейки (126400 руб. – 32300 руб.), расходы на экспертизу - 7 000 рублей, расходы на госпошлину - 2 453 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кучеров С.А., его представитель Гуськов С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голичев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голичева И.В. – адвокат Тренин В.А. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержал возражения на исковое заявление, пояснил, что исковые требования предъявляются к Голичеву И.В., так как его гражданская ответственность застрахована в САО «.... согласно ответа САО «....», у истца была возможность направить транспортное средство на ремонт. Вместо ремонта истец выбрал получение выплаты, что нарушает право ответчика, так как ответственность Голичева И.В. застрахована, и в случае направления транспортного средства на ремонт ущерб был бы восстановлен и денежная выплата бы в этом случае не требовалась. В данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания – САО «....», в связи с чем просим суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО4., представитель САО «....» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ответчика Голичева И.В. – адвоката Тренина В.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Голичева И.В. – адвоката Тренина В.А., эксперта ФИО5 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут по адресу: <адрес> ответчик Голичев И.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему по праву собственности, при повороте налево не уступил встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1., принадлежащим Кучерову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ...., государственный peгистрационный знак .... - Голичев И.В., который нарушил п. .... ПДД.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются копиями: справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Голичева И.В., ФИО4., ФИО1., ФИО3., схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Голичева И.В. была застрахована в АО «....» по полису ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «....» по полису ОСАГО серии ....

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «....» в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы, предусмотренные законодательством в сфере ОСАГО.

САО «....» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размер 36 543 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца САО «....» была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 545 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец обратился к в ООО «....» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., государственный peгистрационный знак .... составляет 116 183 рубля 04 копейки.

По ходатайству ответчика Голичева И.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходы из среднерыночных цен универсальных ремонтных организаций, сложившихся в Рязанском регионе, без учета замены радиатора составляет: с учетом коэффициента износа частей КТС – 83 800 рублей; без учета коэффициента износа составных частей КТС – 126 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по представленным на экспертизу фотографиям повреждений автомобиля, повреждений радиатора системы охлаждения не усматриваются, также не усматриваются повреждения противотуманной фары, имеется производственное отверстие, которое воспринято специалистом как повреждение образовавшееся после дорожно-транспортного происшествия. Сумма ущерба без учета указанных повреждений составляет 126 000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кучерова С.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Голичева И.В. в пользу истца Кучерова С.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 85 311 рублей 50 копеек (126400 руб. – 41088,50 руб. (произведенная выплата САО «....»)).

Доводы представителя ответчика Голичева И.В. – Тренина В.А. о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания, так как ущерб до 400 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неправильном толковании закона, поскольку потерпевшему принадлежит право выбора на получение страхового возмещения или получения направления на ремонт.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), возражений представителя ответчика- адвоката Тренина В.А. относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 8 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № .... на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кучеровым С.А. было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика Голичева И.В. подлежат взысканию расходы по на проведение работ по оценке в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Кучеров С.А. согласно чек-ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 2 589 рублей, в связи с чем с ответчика Голичева И.В. в пользу истца Кучерова С.А. подлежит

взысканию госпошлина в размере 2 589 рублей, и 170 рублей 35 копеек (с учетом удовлетворенных исковых требований 2 759 руб. 35 копеек) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерова С.А. к Голичеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Голичева И.В. в пользу Кучерова С.А. причиненный материальный ущерб в сумме 85 311 (Восемьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы (оценки ущерба) в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 589 (Две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Голичева И.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 170 (Сто семьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

....