Решение по делу № 2-1665/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 25,7% годовых на срок 60 месяцев. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет истца. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 261 728,05 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту -119194,36 руб., просроченные проценты - 43043,02 руб., штрафная неустойка – 91490,67 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа - 8000 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит досрочно взыскать с ответчика сумму долга с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями на дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о проведении разбирательства в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает, представил уточенный расчет задолженности ответчика на дату рассмотрения дела судом.

Ответчик ФИО1 заявил в судебном заседании, что с фактическими основаниями иска и частью требований Банка он согласен, размер заявленной к взысканию задолженности по основному долгу и договорным процентам не оспаривает. В то же время, считал несоответствующим разумным пределам размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, ходатайствовал об их снижении.

Иск Банка подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате исследования представленных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.9-13) на основании которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 25,7% годовых на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2014 года наименование организационно-правовой формы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, новое наименование Банка: Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество). 17.03.2015 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений. (л.д. 31-36).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Погашение кредита и уплата всех причитающихся кредитору платежей осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика №. Не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного аннуитетного платежа (срок платежа), заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суду подтверждено, что истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме: денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ

Истом заявлено, что по кредитному договору возникла просроченная задолженность. Ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки не производятся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленных суду расчета и выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил по ссудной задолженности по кредиту – 119 194,36 руб., по просроченным договорным процентам – 52 333, 342 руб., по неустойке – 140 245, 25 руб., по штрафу за просрочку внесения аннуитетного платежа – 10 000 руб. Состоятельность расчетов Банка ответчик не оспаривал, своих расчетов не представил.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ссудной задолженности по кредиту – 119 194,36 руб., по просроченным договорным процентам – 52 333, 34 руб.

Кроме того, суд, с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о применении по делу положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по штрафным неустойкам исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Основываясь на вышеприведенных нормах ГК РФ, суд признает за Истцом право на взыскание с ответчика договорных неустоек, однако, исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства последствиям, считает необходимым снизить ее совокупный размер (неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, и штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа) до 50 000 рублей. Суду не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Определенная судом к выплате истцу совокупная сумма неустоек (50 000 рублей) вполне адекватна сумме задолженности, периоду просрочки, а также фактической и правовой природе существующих между сторонами правоотношений.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 221 527 рублей 70 копеек (119 194, 36 + 52 333, 34 + 50 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части – на сумму 5 415 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 221 527 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5 415 рублей 28 копеек, всего – 226 942 рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: