Решение по делу № 8Г-7742/2023 [88-10264/2023] от 28.02.2023

    УИД 36RS0022-01-2021-001562-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-10264/2023

                                                                                                        № 2-2/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондауровой Т,И. к Сомову С,В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сомова С,В, к Кондауровой Т.И, о признании недействительными результатов межевания, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении сведений о местоположении земельного участка

по кассационной жалобе Сомова С.В,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от       9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи «VideoМost» представителя Сомова С.В. – Коробову Е.Н., представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Фролову Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондаурова Т.И. обратилась в суд с иском к Сомову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть возведенного ответчиком забора, который налагается на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> приведении принадлежащего ей земельного участка в первоначальное состояние. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, кадастровый номер № площадью 1622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Сомов С.В. является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Сомов С.В. установил капитальный забор (залил фундамент, установил столбы и прочее) с отклонением от границ, которые согласовывались и определены на местности.

6 мая 2021 года кадастровым инженером Бандолой Е.В. на ее земельном участке выполнена геосъемка, а 19 мая 2021 года составлен план границ и пояснительная записка, согласно которой металлический забор между участками по адресу: Воронежская <адрес> установлен не по юридическим границам земельных участков, имеет место наложение металлического забора на участок по <адрес> по задней меже на 9,20 м., в точке № 12 на 0,57 м. Считает, что Сомов С.В. нарушил ее права, установив металлический забор с наложением на ее земельный участок, самовольно захватил значительную часть принадлежащего земельного участка.

Сомов С.В. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кондауровой Т.И., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка истца, наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, исключить сведения о местоположении земельного участка истца из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование встречных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 935 кв.м., расположенного по адресу с<адрес> на основании договора дарения от 23 октября 2007 года части жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенному с отцом Сомовым В.И. Земельный участок принадлежал Сомову В.И. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2007 года, акта приема-передачи от 7 сентября 2007 года, заключенного с прежним владельцем Маслиховой Н.С.

Пользование земельным участком Маслиховой Н.С, Сомовым В.И. и им осуществлялось в границах, фактически существующих на местности, земельный участок по адресу: <адрес> имел форму прямоугольника, отсутствови изгибы, повороты в задней части участка. В свою очередь, землепользование участка, расположенного по адресу: <адрес> до 2006 года не было определено, формирование и предоставление земельного участка осуществлено                  26 февраля 2006 года на основании постановления администрации Усманского поселения № 107. При постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кондауровой    Т.П.,    была допущена    ошибка    при    определении местоположения границ земельного участка, которая в дальнейшем была «повторена» при определении границ иных земельных участков, постановка на кадастровый учет которых была произведена позднее. В землеустроительном деле на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Кондауровой Т.П. в расписке от 26 января 2005 года, указана Маслихова Н.С., которая вступила в наследство лишь 2 ноября 2006 года, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении порядка согласования границ. Согласно техническому проекту на земельный участок, расположенный по адресу: с<адрес>, в акте согласования границ земельного участка в качестве смежного указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (владелец Попова Т.В.), в пункте 5 акта согласования имеется подпись Поповой Т.В., однако фактически указанный участок смежным не является. Полагает, что    указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка согласования границ. Границы вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, определены с ошибкой, пересекают автомобильную дорогу, существующую более 50 лет.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от               9 июня 2022 года исковые требования Кондауровой Т.П. к Сомову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Сомова С.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет частично перенести забор, который налагается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размерах, установленных экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21 марта 2022 года № 31, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования Сомова С.В. удовлетворены частично. Исправлена допущенная реестровая ошибка при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), изменены ее координаты согласно экспертному заключению «Воронежский центр судебной экспертизы» от 21 марта 2022 года № 31). В удовлетворении встречных исковых требований Сомова С.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сомова С.В. – без удовлетворения. Апелляционная жалоба Ильюковой М.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сомов С.В. ставит вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Сомова С.В. – Коробову Е.Н., представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Фролову Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондаурова Т.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер № площадью 1622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 10 ноября 2006 года внесена запись о регистрации права № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно землеустроительному делу межевание земельного участка по адресу: <адрес> и согласование его границ осуществлялось в январе 2005 года.

Сомов С.В. является собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости 09.06.2008 года внесена запись о регистрации права                №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно землеустроительному делу межевание земельного участка по адресу: <адрес> и согласование его границ осуществлялось в июне 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление ответчиком капитального забора (залит фундамент, установлены столбы и прочее) с отклонением от установленных юридических границ и наложением забора на земельный участок истца.

В свою очередь, сторона ответчика указывает, что при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка истца, по адресу<адрес> была допущена ошибка при определении местоположении границ земельного участка, которая была «повторена» при определении границ иных последующих участков, постановка на кадастровый учет которых была произведена позднее. Границы земельного <адрес> содержащиеся в ЕГРН определены с ошибкой, пересекают автомобильную дорогу, существующую более 50 лет, реестровая ошибка повлекла нарушение прав ответчика, как собственника земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 31 от 21 марта 2022 года при построении в графическом редакторе контура смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № 72 с кадастровым номером № площадью 1622 кв.м. от              8 февраля 2022 года, а также на основании проведенных замеров 2 марта 2022 года было установлено, что имеется наложение фактического расположения забора на земельный участок с кадастровым номером № (с учетом содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатном описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №) с указанием в экспертизе размеров.

Также в ходе замеров было установлено, что кадастровая граница между земельными участками № 72 и № 70/1, пересекает строение, расположенное на земельном участке № 70/1 от кадастровой точки (4), обозначенной на схеме № 3 красным цветом, до фактической точки (16), обозначенной на схеме № 3 черным цветом, расстояние составляет - 0,76м.

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного несоответствия по межевой границе между указанными земельными участками послужила реестровая ошибка (ошибка при проведении геодезических работ по определению координат угловых точек земельного участка № 72), так как кадастровая граница земельного участка № 72 перерезает существующий сарай домовладения № 70/1, расположенный по межевой границе с земельным участком № 72.

Экспертом по итогам проведения исследования был предложен вариант устранения реестровой ошибки с указанием координат характерных точек границ спорных участков с кадастровыми номерами №

Определением суда от 26 апреля 2022 года по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в связи с неполнотой заключения от 21 марта 2022 года.

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 182 от 23 мая 2022 года в соответствии с представленными на исследование копиями журнала полевых измерений № 687 от 17 февраля 2004 год, находящихся в землеустроительном деле на участок с<адрес>, плана земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами построений из журнала полевых измерений, выполненных кадастровым инженером Крячко А.Ю. 18 апреля 2022 года, а также на основании проведенных замеров 2 марта 2022 года установлено, что границы и площадь земельного участка № 72, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическим границам и площади, установленным в ходе замеров 2 марта 2022 года.

Несоответствие границ и площади земельного участка № 72, произошло из-за уменьшения фактических границ участка по фасаду, и увеличения границ по левой, тыльной правой меже, а также увеличения площади земельного участка № 72 на 55 кв.м.

На основании сравнительного анализа задней границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеющейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № 72 с кадастровым номером № от               8 февраля 2022 года, с имеющейся в копии журнала полевых измерений № 687 от 17 февраля 2004 года, находящихся в землеустроительном деле на участок <адрес>, плана земельного участка по адресу: Воронежская область, <адрес> в соответствии с результатами построений из журнала полевых измерений, выполненного кадастровым инженером Крячко А.Ю. 18 апреля 2022 года, было установлено, что координаты и размеры задней границы земельного участка № 72, согласно представленным документам не соответствуют между собой.

Несоответствие координат и размера задней границы земельного участка № 72, произошло из-за увеличения длины границы данного участка.

Площадь выявленного несоответствия между сведениями о координатах задней границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и сведениями журнала полевых измерений № 687, находящихся в землеустроительном деле на участок <адрес>, указана при ответе на первый вопрос.

По результатам выполненного исследования установлено, что длина кадастровой границы земельного участка № 72 по задней меже согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № 72 с кадастровым номером № от 8 февраля 2022 года составляет 18,15 м., данная длина задней межевой границы не соответствует координатам и размеру задней границы, указанной в копии журнала полевых измерений № 687 от 17 февраля 2004 года, находящихся в землеустроительном деле на участок в с. <адрес>, плане земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с результатами построений из журнала полевых измерений, выполненного кадастровым инженером Крячко А.Ю. 18 апреля 2022 года, составляет 5,70 м.

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного несоответствия по задней межевой границе земельного участка № 72 послужила реестровая ошибка (Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документе).

На усмотрение суда эксперт предложил вариант устранения реестровой ошибки с указанием координат характерных точек границ спорных участков с кадастровыми номерами № по приведенной в заключении схеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1 от                 21 марта 2022 года, исходил из того, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также требовать устранения препятствий в пользовании собственностью, пришел к выводу об удовлетворении требований Кондауровой Т.И.

При рассмотрении встречных требований Сомова С.В. суд первой инстанции, установив, что при постановке спорной смежной границы на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению способом, предложенным экспертом в заключении № 31 от                   21 марта 2022 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции отметил, что исправление реестровой ошибки способом, указанном в заключении дополнительной судебной экспертизы № 182 от 23 мая 2022 года, с учетом журнала полевых измерений № 687 от 17 февраля 2004 года, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку предложенный судебным экспертом вариант устранения реестровой ошибки, путем выделения в пользование Кондауровой Т.И. земельного участка площадью 1155 кв.м., и в пользование Сомову С.В. земельного участка площадью 1402кв.м., приведет к ущемлению прав и законных интересов Кондауровой Т.И.

Установление смежной границы по координатам, указанным экспертом в заключении № 182 от 23 мая 2022 года, повлечет существенное нарушение прав ответчика по встречному иску, собственник земельного участка площадью 1622 кв.м. Кондаурова Т.И. будет лишена своего зарегистрированного и не оспоренного права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отметил, что правильность выводов экспертов по заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 182 от 23 мая 2022 года в части определения смежной границы вызывает сомнения, поскольку при ее определении (схема № 1) образовалось расхождение смежной границы рассматриваемых участков в тыльной части, которого не имелось по правоустанавливающим документам и актам согласования границ земельных участков, в том числе по данным журналов полевых работ. Графические изображения взаимного расположения земельных участков с момента проведения кадастровых работ подтверждают настоящий вывод.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исправление реестровой ошибки способом, предложенным экспертом в заключении № 182 от 23 мая 2022 года с учетом журнала полевых измерений № 687 от                        17 февраля 2004 года, не представляется правильным и отвечающим интересам сторон спора.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от                9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова С,В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи